Решение № 2-752/2018 2-752/2018 ~ М-648/2018 М-648/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-752/2018

Дело №2-752/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Надым ЯНАО 10 мая 2018 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Стрельцова Е.С. при секретаре судебного заседания Айтбагиной Р.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

у с т а н о в и л:

Из заявления следует, что 18 марта 2015 г. по договору купли-продажи ФИО1 приобрел у ФИО2 автомобиль марки RENAULT DUSTER, *дата*, и сразу обратился в ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет, представив все правоустанавливающие документы.

В регистрации ему было отказано в связи с тем, что имеется запрет на регистрацию данного транспортного средства в качестве обеспечительной меры по иску ООО «КБ АйМаниБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Истец не знал, что на момент покупки данный автомобиль является объектом залога по кредитному обязательству. Договор купли-продажи б/н от *дата* между истцом и ФИО2 был заключен надлежащим образом, истец оплатил полную стоимость, а затем принял автомобиль, в связи с чем, по его мнению, является добросовестным приобретателем.

26 февраля 2018 г. ФИО2 подписал заявление, согласно которому он получил за автомобиль при заключении договора 450000 руб.

Заочным решением Надымского городского суда от 11.01.2018 г., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору: с ФИО3 взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 1086838,35 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 19634 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество - спорный автомобиль.

Как следует из паспорта транспортного средства 89ОА №786766 от 30.12.2014 г., его первоначальным собственником являлся ФИО2, *дата*, автомобиль продан ФИО4

Договор купли-продажи б/н от *дата* между истцом и ФИО2 заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, на момент покупки истец не знал и не мог знать, что автомобиль является объектом залога по кредитному обязательству ФИО2

На основании изложенного ФИО1 просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки RENAULT DUSTER, <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице представителя Конкурсного управляющего ФИО5, действующей на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представив отзыв, из которого следует, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку заочным решением Надымского городского суда от *дата* по делу *№ обезличен* было установлено, что транспортное средство принадлежит ответчику ФИО2 на праве собственности, что подтверждается материалами дела, а также было решено обратить взыскание на спорное транспортное средство RENAULT DUSTER, *дата* года выпуска. Таким образом, суд установил, что данное транспортное средство принадлежит ФИО2 Также представил Заявление-Анкету ФИО2 о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, Условия предоставления кредита под залог транспортного средства, иные доказательства. Кроме того, указал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о залоге автомобиля он узнал в марте 2015 года, о чем указано в иске, а в суд обратился в апреле 2018 года. Просил в иске отказать.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как указал истец в своем заявлении, *дата* по договору купли-продажи ФИО1 приобрел у ФИО2 автомобиль марки RENAULT DUSTER, 2013 года выпуска, и сразу обратился в ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет, предоставив все правоустанавливающие документы.

В регистрации ему было отказано в связи с тем, что имеется запрет на регистрацию данного транспортного средства в качестве обеспечительной меры по иску ООО «КБ АйМаниБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Доводы истца о незнании, что на момент покупки спорный автомобиль является объектом залога по кредитному обязательству, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований по следующим причинам.

Действительно, в материалах дела имеется договор купли-продажи спорного автомобиля б/н от *дата* между истцом и ФИО2

Из копии паспорта транспортного средства № <адрес> от *дата* следует, что *дата* истец приобрел у ФИО2 автомобиль марки RENAULT DUSTER, *дата* года выпуска.

В материалах дела имеется нотариально заверенное заявление ФИО2 от *дата*, согласно которому он получил за спорный автомобиль при заключении договора 450000 руб. (л.д. 10).

ФИО1 в своем иске указывает, что покупая транспортное средство у ФИО2, он не знал и не мог знать, что оно является залоговым. Перед совершением договора купли-продажи он проявил необходимую степень заботливости и разумной осмотрительности и проверил легальность оборота спорного транспортного средства. Залог и запреты отсутствовали. Паспорт транспортного средства не содержал никаких сведений о наличии залога или иного обременения. В этой связи считает себя добросовестным приобретателем.

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно информации с сайта Федеральной Нотариальной палаты в Реестре залогов движимого имущества имеется информация о залоге указанного транспортного средства, что подтверждается актуальным Уведомлением о возникновении залога движимого имущества *№ обезличен* от *дата*, согласно которому залог спорного автомобиля RENAULT DUSTER возник *дата* (л.д. 17).

Таким образом, ФИО1 не проявил должной заботливости и осмотрительности при заключении договора купли-продажи транспортного средства, в связи с чем положения пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ о прекращении залога по причине незнания информации о залоге транспортного средства на настоящее требование не распространяются.

Следует отметить, что в материалах дела имеется нотариально заверенное заявление ФИО2 от *дата*, согласно которому он получил за спорный автомобиль при заключении договора 450000 руб. (л.д. 10). То есть указанное заявление, подтверждающее передачу денежных средств по договору купли-продажи, составлено спустя значительный промежуток времени (около 2 лет) после внесения сведений о залоге спорного автомобиля в Реестр залогов движимого имущества.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1 не был лишен объективной возможности по проверке чистоты совершаемой сделки, а также по установлению обременений на приобретаемый автомобиль путем получения сведений в отношении транспортного средства в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Названная информация является общедоступной, при этом каких-либо изменений в отношении залогового автомобиля в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества в последующем не вносилось.

При таком положении суд не находит оснований полагать, что ФИО1 проявил должную осмотрительность при заключении договора купли-продажи транспортного средства. Исходя из действующего стандарта доказывания, относимых и достоверных данных, обуславливающих наличие у ФИО1 статуса добросовестного приобретателя автомобиля, не имеется.

Кроме того, заочным решением Надымского городского суда от *дата*, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору: с ФИО3 взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 1086838,35 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 19634 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество - спорный автомобиль.

При рассмотрении указанного выше иска судом установлена принадлежность спорного автомобиля RENAULT DUSTER ответчику ФИО2 Решение вступило в законную силу.

Согласно требованиям п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал истец в своем заявлении, в органы ГИБДД по вопросу регистрации спорного автомобиля он обратился сразу после покупки *дата*. Тогда же ему стало известно, что в отношении данного автомобиля имеется запрет совершения регистрационных действий. В суд истец обратился *дата*, спустя более трех лет после получения информации о залоге спорного автомобиля. Ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности.

Согласно статьями 196, 199 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Следовательно, срок исковой давности истцом пропущен, оснований для его восстановления у суда не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства удовлетворению не подлежат, при этом следует отметить, что истец ФИО1 не лишен права требовать в гражданском порядке возмещения понесенных убытков с виновного лица.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Надымский городской суд.

Дата изготовления решения в мотивированной форме – 15 мая 2018 года.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: Судья: Е.С. Стрельцов

Секретарь суда_______

Решение не вступило в законную силу: 15 мая 2018 года

Подлинник решения хранится в деле №2-752/2018

в Надымском городском суде ЯНАО