Решение № 2-473/2026 2-473/2026(2-5738/2025;)~М-5517/2025 2-5738/2025 М-5517/2025 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-473/2026

Дело № 2-473/2026

64RS0045-01-2025-008167-81


Решение

Именем Российской Федерации

13 апреля 2026 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьиСуворовой Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гаджибековым Ш.Н.,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6, к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 19 июля 2025 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО10, и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего ему на праве собственности. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем составления извещения о ДТП, зарегистрированного через приложение «Госуслуги Авто» за №. В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены множественные технические повреждения, в связи с чем истец понес расходы услуг эвакуатора по перемещению транспортного средства. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО СК «Инсайт», истца – АО «СОГАЗ».

21 июля 2025 года между ФИО6 и ИП ФИО9 был заключен договор цессии №, который 19 августа 2025 года был расторгнут по соглашению сторон.

25 июля 2025 года ФИО9 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и 6 августа 2025 года выдала направление на ремонт на СТОА «Техинавто» ООО Площадка ремонта (ООО «Автоцентр «Карета»), которая 14 августа 2026 года отказалась принимать транспортное средство истца для проведения ремонта.

28 августа 2025 года истец обратился с претензией в АО «СОГАЗ», в которой содержалось требование о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов. Требования, содержащиеся в претензии, были оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 24 октября 2025 года № в удовлетворении требований истца отказано.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного и выводами экспертного исследования, в связи с чем обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно выводам досудебного исследования №В от 05 ноября 2025 года, проведенного ИП ФИО4, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ № 755-П от 04 апреля 2021 года, без учета износа составляет 285 800 рублей, с учетом износа – 177 300 рублей. Согласно выводам досудебного исследования от 05 ноября 2025 года №В ИП ФИО4 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 564 300 рублей - без учета износа, 327 100 рублей - с учетом износа.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 272900 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4500 рублей, штраф в размере 50% от страховой выплаты, неустойку в размере 2729 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 15 августа 2025 года по день выплаты ущерба в полном объеме, убытки в размере 282248 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу в размере установленной на соответствующий период времени ключевой ставки Банка России, исходя из суммы убытков в размере 282248 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате досудебных исследований в размере 53000 рублей, расходы по составлению и направлению претензии в размере 10000 рублей, расходы по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, нотариальные расходы в размере 3300 рублей, почтовые расходы в размере 702 рублей 38 копеек.

От ответчика АО «СОГАЗ» поступили письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми исковые требования не подлежат удовлетворению. Представленное истцом направление на ремонт с отметкой СТОА не подтверждает отказ СТОА от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, иных документов, подтверждающих отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта транспортного средства материалы дела не содержат. Исходя из изложенного, АО «СОГАЗ» выдано направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта исполнило обязательства по организации восстановительного ремонта надлежащим образом. Истец не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения. Требования истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме и убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта не подлежат удовлетворению. Истцом самостоятельно не произведен ремонт транспортного средства, отсутствуют доказательства несения истцом убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО«СОГАЗ» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства. Основания для взыскания неустойки и штрафа с АО«СОГАЗ» отсутствуют, при удовлетворении требования о взыскании неустойки и штрафа ответчик ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении их размера до разумных пределов. Расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом не доказан факт причинения морального вреда. Расходы на проведение независимой экспертизы являются завышенными, истцом не представлены доказательства, размеров расходов на оплату услуг эксперта, и подлежат снижению. На основании изложенного представитель ответчика просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов; применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью размеру причиненного ущерба; снизить размер расходов на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения в связи с несоразмерностью, ограничив их суммой 7590 рублей; максимально снизить размер компенсации морального вреда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО11, ФИО12, ООО СК «Инсайт».

В судебном заседании представитель истца ФИО6 – ФИО3 в полном объеме поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО5 просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизав размер неустойки и штрафа, максимально снизить размер расходов на оплату услуг представителя, размер компенсации морального вреда и расходов на оплату досудебной экспертизы.

Истец ФИО6 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, реализовал право на участие в деле посредством представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г.Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393ГК РФ).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Требованиями к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 июля 2025 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО10, и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего ему на праве собственности. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем составления извещения о ДТП, зарегистрированного через приложение «Госуслуги Авто» за №.

В соответствии со сведениями, представленными ГИБДД УМВД России по городуСаратову, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлась ФИО10, в соответствии с представленным в материалы дела свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства являлся ФИО1

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СК «Инсайт» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ» договору ОСАГО серии ХХХ №.

21 июля 2025 года между ФИО6 и ИП ФИО9 был заключен договор цессии №, согласно которому ФИО6 уступает, а цессионарий принимает и производит оплату права требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП.

25 июля 2025 года ФИО9 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем 06 августа 2025 года выдала истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта» (ООО «Автоцентр «Карета»).

Лицами, участвующими в деле, указанные выше обстоятельства не оспариваются.

В соответствии с доводами истца, 14 августа 2025 года транспортное средство было представлено на СТОА для проведения ремонта, вместе с тем, автомобиль для проведения ремонта принять оказались, сославшись на загруженность СТОА, о чем представителем СТОА проставлена отметка на направлении на ремонт.

В соответствии с рукописной отметкой от 14 августа 2025 года на выданном истцу направлении на ремонт, транспортное средство истца может быть принято на ремонт 22 сентября 2025 года по причине высокой загруженности СТОА, указанная отметка заверена подписью представителя и печатью ООО «Автоцентр «Карета».

19 августа 2025 года соглашением сторон расторгнут договор цессии от 21 июля 2025года.

В связи с отказом СТОА принять транспортное средство для проведения восстановительного ремонта истец 28 августа 2025 года обратился к страховой организации с претензией, содержащей требование о выплате в размере действительной стоимости ремонта, взыскании неустойки, расходов. Сведений об ответе страховой компании на указанную претензию ответчиком не представлено.

Истец, не согласившись с решением страховой организации, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, просил взыскать с ответчика страховое возмещение, убытки, неустойку, компенсацию расходов.

При рассмотрении заявления ФИО6 финансовым уполномоченным проведение независимой технической экспертизы организовано не было.

Решением финансового уполномоченного от 24 октября 2025 года № в удовлетворении заявленных требований истца о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов по оплате услуг эвакуатора, неустойки, расходов по оплате услуг нотариуса, юридических услуг и курьерских услуг отказано, при этом финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что обязательства финансовой организацией были исполнены надлежащим образом путем выдачи направления на ремонт пострадавшего транспортного средства.

Истец, не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд не может согласиться с выводом финансового уполномоченного о надлежащим исполнении страховой организацией обязательств в связи с выдачей направления на ремонт на СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта» (ООО«Автоцентр «Карета»), поскольку истцом представлены сведения, подтверждающие отказ СТОА принять автомобиль для проведения ремонта при обращении истца с указанным направлением.

При этом сторона ответчика, несмотря на обращение истца после отказа в проведении ремонта, каких-либо действий, направленных на выполнение данной обязанности, включая направление истца на иную СТОА, не предприняла.

По инициативе истца ИП ФИО4 подготовлено экспертное заключение №В от 05 ноября 2025 года, согласно которому стоимость устранения повреждений транспортного средства истца по Единой методике составляет без учета износа 285 800 рублей, с учетом износа – 177 300 рублей, а также экспертное заключение №В от 05 ноября 2025 года, согласно которому среднерыночная стоимость устранения повреждений транспортного средства истца составляет с учетом износа 564 300 рублей, без учета износа – 327 100 рублей.

От стороны ответчика в суд поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 19 января 2026 года назначено производство судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено обществу <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от 03 марта 2026 года стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в дорожно- транспортном происшествии от 19 июля 2025 года, на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П (в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия) составит: без учета износа заменяемых деталей - 272900 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 170600 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в дорожно- транспортном происшествии от 19 июля 2025 года, составляет на дату происшествия 555148 рублей, на дату проведения экспертизы 572380 рублей. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, (до получения повреждений в дорожно-транспортном происшествии), могла составлять: 1 142831 рублей. В результате происшествия, произошедшего от 19 июля 2025 года, полная гибель колёсного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не наступила, то есть проведение ремонта экономически целесообразно.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не был предоставлен для проведения экспертизы.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31мая 2001 года № 73-ФЗ по поручению суда <данные изъяты> в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, что подтверждается соответствующими дипломом и свидетельством, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, аргументировано, не содержит неясности в ответах на поставленные вопросы, оно принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

От участников процесса заявлений о несогласии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не поступало.

Учитывая, что заключение эксперта является полным, ясным и непротиворечивым, от сторон ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы не поступило, суд также не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

В этой связи указанное заключение экспертов принимается судом за основу, и оценивается по правилам статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, свидетельскими показаниями, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел факт подтверждения того, что истцом предоставлялся автомобиль на СТОА, указанную в направлении на ремонт, а также то, что восстановительный ремонт транспортного средства истца не был проведен в установленный законом срок, стороной ответчика требование истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в добровольном порядке удовлетворено не было, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей подлежат удовлетворению, поскольку страховщиком не было организовано проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца в установленный законом срок.

Принимая во внимание указанное заключение судебной экспертизы, надлежащий размер страхового возмещения в рассматриваемом случает составляет 272 900 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 272 900 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом были заявлены требования о взыскании со АО «СОГАЗ» убытков в размере 282 248 рублей.

Как было указано ранее, ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СК «Инсайт», полис ТТТ №.

Согласно системному толкованию вышеуказанных положений ГК РФ и Закона об ОСАГО в случае нарушения страховой компанией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, превышающих размер надлежащего страхового возмещения в денежной форме.

В этой связи в связи с установлением факта нарушения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца со страховой компании подлежат взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения без учета износа (с учетом осуществления выплаты по решению финансового уполномоченного).

В ходе проведения судебной экспертизы установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в ДТП от 19 июля 2025 года, на дату проведения экспертизы составляет 572 380 рублей.

В этой связи убытки составляют 299480 рублей (572 380 рублей – 272900 рублей).

В соответствии с положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, требование ФИО6 о взыскании со АО «СОГАЗ» убытков в размере 282 248 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «Оприменении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 г. №81-КГ24-11-К8, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Истец просил взыскать неустойку в размере 2729 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 15 августа 2025 года по день выплаты ущерба в полном объеме.

Обращение в страховую компанию поступило 25 июля 2025 года и подлежало рассмотрению в течение 20 календарных дней, за вычетом нерабочих праздничных дней, то есть в срок до 14 августа 2025 года.

В установленный срок истцу было выдано направление на ремонт пострадавшего транспортного средства, который в установленные сроки осуществлен не был.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, учитывая, что восстановительный ремонт транспортного средства проведен не был, что свидетельствует о нарушении ответчиком обязательств по договору ОСАГО, неустойка подлежит расчету с 08 августа 2025 года.

Размер неустойки за период с 15 августа 2025 года по 13 апреля 2026 года составляет 657 689 рублей (272 900 рублей х 1% (2 729 рублей) х 241 дней просрочки).

Таким образом, размер неустойки за период с 08 августа 2025 года по 13 апреля 2026 года составляет 400 000 рублей (максимальный размер неустойки в соответствии с пунктом «б» статьи 7, пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В ходе судебного разбирательства ответчиком было сделано заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования част 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, период просрочки, размер недоплаченного страхового возмещения и его соотношение с размером исчисленной неустойки, дату первоначального отказа в удовлетворении требований и дату обращения истца с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения, неоднократные отказы ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца, учитывая, что неустойка в размере 1 % в день установлена в соответствии с императивными положениями Закона об ОСАГО, о чем известно страховщику как профессиональному участнику рынка по оказанию страховых услуг, который несет риск ненадлежащего исполнения законных требований потребителя, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, полагая, что взыскание неустойки в вышеуказанном размере будет соразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Таким образом, со АО «СОГАЗ» в пользу ФИО6 подлежит взысканию неустойка за период с 15 августа 2025 года по 13 апреля 2026 года в размере 400000 рублей.

Истец также просил взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства, от указанного требования истец в установленном порядке не отказывался.

Учитывая, что в соответствии с положениями Закона об ОСАГО размер неустойки не может превышать страховой суммы по виду причиненного вреда (400000руб., пункт «б» статьи 7, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), основания для взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства отсутствуют в связи с достижением лимита по выплате неустойки.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании статьи 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «Оприменении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как было указано ранее, согласно правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года № 81-КГ24-11-К8, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

В ходе судебного разбирательства ответчиком было сделано заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа.

Суд, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 136 450 рублей (из расчета 272 900 рублей (надлежащий размер страхового возмещения) х 50%).

В соответствии с действующим законодательством основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от иных присужденных судом в пользу истца сумм отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании со АО«СОГАЗ» начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы ущерба, в размере установленной на соответствующий период времени ключевой ставки Банка России, исходя из суммы убытков в размере 282248 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «Оприменении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Соглашения о возмещении причиненных убытков между сторонами заключено не было, что участниками процесса не оспаривалось.

Обязанность по возмещению вреда возникает с момента вступления судебного постановления в законную силу и, соответственно, начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ возможно только после вступления в законную силу настоящего решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков и установлен их размер,

В связи с изложенным проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат выплате, начиная с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения судебного постановления ответчиком.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ на остаток суммы ущерба в размере 282248 рублей с учетом его фактического погашения, за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 г. № 27-П, учитывая что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду, необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд, вправе, по смыслу части 1 статьи 12, части 1 статьи 56, частей 1 и 2 статьи 98 и части 4 статьи 329 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из приложенных к иску договоров №В, №В от 04 ноября 2025года на оказание услуг по проведению экспертизы и квитанций к приходному кассовому ордеру от 10 ноября 2025 года № (на сумму 28 000 рублей), № (на сумму 25 000рублей) усматривается, что за проведение досудебных исследований истец понес расходы в общем размере 53 000 рублей.

Из материалов дела следует, что проведение досудебных исследований было обусловлено необходимостью подтверждения размера действительного размера ущерба (с учетом и без учета износа), а также рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, указанные досудебные исследования проведены после вынесения решения финансового уполномоченного, которым в удовлетворении требований ФИО7 было отказано, в связи с несогласием с данным решением.

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Досудебные исследования по настоящему спору были проведены после обращения к финансовому уполномоченному, в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного.

Поскольку при обращении в суд в силу статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению ФИО6 должна была приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых она основывает свои требования (в данном случае стоимость восстановительного ремонта, размер ущерба), с учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением досудебных исследований подлежит удовлетворению, так как они относятся к расходам, признанными судом необходимыми расходами, связанными с обращением в суд по данному спору, факт их несения подтвержден материалами дела.

Ответчиком АО «СОГАЗ» было сделано заявление о завышенности стоимости досудебного исследования.

Вместе с тем, представленные ответчиком данные не подтверждают доводы ответчика о том, что стоимость досудебного исследования завышена.

В связи с изложенным, в пользу истца с АО «СОГАЗ» истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебных исследований в размере 53 000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

Ответчик своевременно не исполнил в полном объеме возложенные на него действующим законодательством обязанности по выплате страхового возмещения, что подтвердилось в процессе рассмотрения спора. Данное обстоятельство повлекло за собой нарушение прав истца, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой, и, следовательно, понести расходы на составление претензии и обращения к финансовому уполномоченному.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг по составлению и направлению претензии страховщику в размере 10000 рублей, расходов по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 10000 рублей.

Кроме того, ФИО6 заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Разрешая вопрос о взыскании возмещения досудебных расходов, связанных с оплатой услуг по составлению и направлению претензии страховщику в размере 10000рублей и услуг по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 10 000 руб., заявленных истцом, руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положениями статей 94, 100 ГПК РФ, указывающих на разумность взыскиваемых судом расходов, а также учитывая сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, невысокую сложность и отсутствие необходимости в значительных временных затратах по оказанию данных услуг, приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат компенсации в сумме 2000 рублей.

Кроме того, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО6 также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам статьи 100 ГПК РФ в разумных пределах.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из объема фактически выполненной представителями работы и объема оказанных юридических услуг, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категорию сложности дела и объема защищаемого права, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что со АО«СОГАЗ» в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 15 000 рублей.

Истцом также заявлено требований о взыскании в ее пользу нотариальных расходов в размере 3300 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена копия доверенности, удостоверенной 19 августа 2025 года нотариусом <адрес> ФИО8 (зарегистрировано в реестре №).

За совершение нотариального действия уплачено 2900 рублей.

Оригинал указанной доверенности для приобщения к материалам гражданского дела не передан.

Из содержания доверенности следует, что она выдана от имени ФИО7, которая уполномочила своих представителей представлять без ограничений ее интересы в любых организациях и учреждениях любых форм собственности, со всеми правами.

Доверенность выдана сроком на три года, с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

Данная доверенность не содержит указания на то, что выдана на представление интересов в рамках конкретного гражданского дела и может быть использована истцом в дальнейшем.

Таким образом, поскольку доверенность представителю истца выдана не только для участия в настоящем гражданском деле в Кировском районном суде города Саратова, содержит полномочия на представление интересов ФИО6 во всех органах и организациях и учреждениях всех форм собственности, учитывая вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, законные основания для взыскания со стороны ответчика расходов на её составление в качестве судебных расходов по настоящему гражданскому делу отсутствуют.

Расходы на заверение копии доверенности в размере 400 рублей, заявленные истцом в качестве судебных издержек, подтверждены документально, являются обоснованными и, в соответствии с приведенными выше положениями закона, подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца.

Истцом заявлены с учетом уточнения исковых требований почтовые расходы в размере 702 рублей 38 копеек, документально подтверждено несение почтовых расходов на сумму 407 рублей 38 копеек

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 407 рублей 38 копеек.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 4500 рублей, факт несения которых подтверждается чеком № от 19 июля 2025 года, в связи с чем с АО «СОГАЗ» в пользу подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4500 рублей.

Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>

Согласно счету № от 03 марта 2026 года стоимость судебной экспертизы составила 70 000 рублей, на момент передачи заключения эксперта в суд экспертиза не оплачена.

Возражений относительно обоснованности вышеуказанных затрат на проведение экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В связи этим, принимая во внимание значение экспертного исследования для разрешения спора, а также то обстоятельство, что судебный акт принят не в пользу АО«СОГАЗ», с ответчика в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24162 рублей 96 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6, к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН<***>) в пользу ФИО6, (паспорт гражданина Российской Федерации серия <данные изъяты> №) страховое возмещение в размере 272 900 рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4500 рублей неустойку за период с 15 августа 2025 года по 13 апреля 2026 года в размере 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 2000рублей; штраф в размере 136 450 рублей; убытки в размере 282 248 рублей; расходы на проведение досудебных исследований в размере 53 000 рублей; расходы по составлению и направлению претензии страховщику и обращения финансовому уполномоченному в сумме 2000рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; нотариальные расходы в сумме 400 рублей; почтовые расходы в размере 407 рублей 38 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН<***>) в пользу ФИО6, (паспорт гражданина Российской Федерации серия <данные изъяты> №) проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток задолженности по возмещению убытков в размере 282 248 рублей с учетом его фактического погашения, за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН<***>) в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН<***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 24162 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Суворова

Решение в окончательной форме принято 27 апреля 2026 года.

Судья Д.В. Суворова