Решение № 2-3153/2018 2-3153/2018~М-1571/2018 М-1571/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-3153/2018

Дело № 2-3153/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2018 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Еремеева О.И.,

при секретаре Нещериковой В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ДЗП города Южно-Сахалинска к ФИО1 о возложении обязанности освободить земельный участок.

В судебном заседании приняли участие:

представитель истца (ДЗП города Южно-Сахалинска) – ФИО2,

ответчик – ФИО1

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд

УСТАНОВИЛ:

ДЗП города Южно-Сахалинска обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 в обоснование указав следующее. ФИО1 является владельцем павильона, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, однако у ответчика отсутствуют какие-либо права в отношении спорного земельного участка. Указанный павильон, как установлено судебными актами, не является недвижимым имуществом, как и ФИО1 не является собственником какого-либо объекта недвижимого имущества, находящегося на спорном земельном участке. Добровольно указанный земельный участок ответчик освобождать не желает. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковыми требованиями о возложении на ФИО1 обязанности освободить земельный участок №, площадью 1139 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в течение 10 дней, со дня вступления решения суда в законную силу и передать указанный земельный участок ДЗП города Южно-Сахалинска по акту приема-передачи в состоянии, соответствующем состоянию на момент его предоставления, а также, в случае неисполнения ФИО1 решения суда в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, предоставить ДЗП города Южно-Сахалинска право осуществить самостоятельные действия по освобождению земельного участка с взысканием с ФИО1 понесенных расходов.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании полагал требования необоснованными, поскольку ФИО1 является собственником объекта недвижимого имущества (павильона) находящегося на спорном земельном участке.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 01.11.2017 г. по гражданскому делу № 2-5269/17 (2-5259/17) по иску ФИО1 к ДЗП города Южно-Сахалинска, Управлению Росреестра по Сахалинской области, ФГБУ «ФКП Россрестра» о признании права собственности на торговый павильон, возложении обязанности заключить договор на земельный участок, возложении обязанности осуществить регистрацию сделок, направленных на регистрацию права собственности на земельный участок и торговый павильон, суд установил следующее.

Как следует из решения Южно-Сахалинского городского суда от 30 июля 2002 года, вступившим в законную силу 19 августа 2002 года признано права собственности ЗАО «МПК «Купец» на объект незавершённого строительства - торговый павильон по восточной стороне <адрес>

В силу ч.3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переход права собственности на объект незавершённого строительства - торговый павильон по восточной стороне ул. Вокзальная 9в от ЗАО МПК «Купец» к ФИО1 31.03.2006 года установлен Арбитражным судом Сахалинской области по делу № А59-1923/2011, указано за третьим лицом.

Согласно договору заключенному между ЗАО МПК «Купец» и ФИО1 от 31.03.2006 года, акту приема –передачи имущества к договору от 31.03.2006 года, решение учредителей ЗАО «МПК «КУПЕЦ», Акт выполненных работ к договору от 31.03.2006 года, в собственность передается объект незавершенного строительства торговый павильон по восточной стороне <адрес>, согласно сведений ЕГРН указанный объект является нежилым зданием- торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>

Сведений в ЕГРН о торговом павильоне, как объекте недвижимости расположенного по адресу <адрес>, площадью 143,6 кв.м за кадастровым номером № отсутствуют.

На кадастровом учете согласно представленных документов, земельному участку с кадастровым номером № относится ориентировочно адрес: <адрес>, разрешенное использование под строящийся торговый павильон, площадью 1139 кв.м.

Как следует из материалов дела, 22.10.2002 года № 1622 постановлением мэра г. Южно-Сахалинска предоставлено ЗАО МПК «Купец» в аренду с 02.07.2000 года до 01.07.2003 года земельный участок №, расположенный в 1-ом укрупненном квартале, по восточной стороне <адрес>, в фактически сложившихся границах под строящийся торговый павильон, в соответствии с разработанным проектом, площадью 0,1139 га.

28.11.2002 года, во исполнение указанного постановления мэра, КУМС города Южно-Сахалинска заключили договор аренды спорного земельного участка № 3894 с 02.07.2000 года по 01.07.2003 года, участок предоставлен под строящийся торговый павильон.

Согласно технического паспорта от 8.07.2003 года ЗАО МПК «Купец» по ул. Вокзальная 9в, возвел торговый павильон в 2003 год, общей площадью 143,6 кв.м, имеющий ленточно-бетонный фундамент, деревянные стены, перегородки деревянные.

Таким образом, являясь по своим техническим характеристикам объектом недвижимого имущества, спорный торговый павильон был возведен на земельном участке, который не представлялся ни его первоначальному собственнику ЗАО МПК «Купец», ни последующим ФИО1, именно для целей капитального строительства.

Следовательно, оснований для признания за ФИО1 права собственности на торговый павильон, как объект недвижимости и стационарный торговый объект, находящийся по адресу г<адрес> площадью 143,6 кв.м, и расположенный на земельном участке по адресу <адрес> с кадастровым номером № № у суда не имеется, поскольку для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан как недвижимость в установленном законом порядке с получением необходимой документации, которых у истца и предыдущего собственника не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23.01.2018 г. по указанному гражданскому делу также установлено, что при таких данных отсутствуют данные полагать, что спорный объект незавершенного строительства является недвижимым имуществом и подлежит признанию за истцом как за собственником указанного стационарного объекта недвижимости.

Изложенные и установленные судом обстоятельства в рассматриваемом деле являются обязательными и не доказываются вновь.

В связи с изложенным, поскольку истец не является собственником какого-либо объекта недвижимого имущества, находящегося на спорном земельном участке, однако является собственником павильона – как объекта движимого имущества, а также учитывая отсутствие у ответчика каких-либо прав в отношении спорного земельного участка, требования истца о возложении на ответчика обязанности освободить спорный земельный участок в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу подлежат удовлетворению с предоставлением истцу права самостоятельно освободить спорный участок.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, истец в пользу ответчика спорный земельный участок не передавал, сведения о состоянии участка в момент его предоставления иным лицам материалы дела не содержат, в связи с чем требования о передаче по акту приема-передачи в состоянии, соответствующем состоянию на момент его предоставления, удовлетворению не подлежат.

Как установлено пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском составляет 6000 рублей.

Как установлено пунктом 1 статьи 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, то есть юридические лица.

Поскольку в рассматриваемом случае нарушены права муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» в лице истца, который в свою очередь освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку в доход муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 6000 рублей.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ДЗП города Южно-Сахалинска к ФИО1 о возложении обязанности в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок №, площадью 1139 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и передать указанный земельный участок ДЗП города Южно-Сахалинска по акту приема-передачи в состоянии, соответствующем состоянию на момент его предоставления и о предоставлении ДЗП города Южно-Сахалинска права, в случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу в течении 10 дней с даты его вступления в законную силу, осуществить самостоятельные действия по освобождению земельного участка с дальнейшим возложением на ФИО1 необходимых расходов, удовлетворить частично.

Возложить на ФИО1 обязанность освободить земельный участок №, площадью 1139 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в течение 10 дней, со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО1 настоящего решения суда в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, предоставить ДЗП города Южно-Сахалинска право осуществить самостоятельные действия по освобождению земельного участка с взысканием с ФИО1 понесенных расходов.

В остальной части исковые требования ДЗП города Южно-Сахалинска к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» в размере 6000 рублей.

Настоящее решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.И. Еремеев

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья О.И. Еремеев