Решение № 12-584/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 12-584/2025

Копия

УИД: 16RS0№-27 Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 15 сентября 2025 г.

Судья Кировского районного суда <адрес> Степанов С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 250 рублей.

Согласно обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут, у <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством СУЗУКИ, государственный регистрационный знак <***>, не выбрал безопасную дистанцию, то есть нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

ФИО1 не согласился с данным постановлением и обратился в суд с жалобой, в обоснование, указав, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД вторым частником. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое постановление, настояв, что причиной ДТП явилась внезапная беспричинная остановка автомобиля «Датсун» на перекрестке.

Защитник ФИО1 – адвокат ФИО3 доводы жалобы поддержал, указав, что ДТП произошло ввиду противоправного маневра воителя автомобиля «Датсун», а не ненадлежащего выбора дистанции ФИО1

ФИО4 (водитель автомобиля ДАТСУН, государственный регистрационный знак <***>) в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, обосновывая свою позицию тем, что в рассматриваемой ситуации он начал движение на разрешающий сигнал светофора, проехал 2 метра, водитель «Сузуки» подал ему звуковой сигнал, услышав который, в целях предотвращения возможного ДТП, он остановил транспортное средство перед пешеходным переходом, после чего в него врезался автомобиль «Сузуки».

Собственник транспортного средства ФИО5, заинтересованное должностное лицо ФИО6, будучи надлежащим образом извещенными, не явились. С учетом надлежащего извещения последних, судом принято решение о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В досудебной стадии ФИО4 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя транспортным средством ДАТСУН, государственный регистрационный знак <***>, начал движение на разрешающий сигнал светофора, поворачивая с <адрес> дамбу, проехал 5-10 метров, услышал сигнал, для предотвращения ДТП сбавил скорость до полной остановки, после чего в заднюю часть его автомобиля въехало транспортное средство СУЗУКИ.

В досудебной стадии ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя транспортным средством СУЗУКИ, государственный регистрационный знак <***>, начал движение в прямом направлении для поворота направо в сторону Кировской дамбы. Впереди идущее транспортное средство внезапно, без видимых причин, резко остановилось. Ввиду экстренного торможения он совершил столкновение,

Также в судебном заседании исследованы видеозаписи на которых изображен перекресток <адрес> светофором в правой крайней полосе стоит транспортное средство ДАТСУН, государственный регистрационный знак <***>, запись ведется из второго автомобиля, стоящего за ним. При разрешающем сигнале светофора в виде стрелки разрешающей движение направо автомобиль Датсун начинает движение, второе транспортное средство, из салона которого ведется запись, также начинает движение. Раздается звуковой сигнал, автомобиль Датсун начинает торможение, после чего автомобиль, из которого ведется запись, ударяет заднюю часть автомобиля «Датсун».

Выслушав участников процесса, исследовав представленные копии материалов дела об административном правонарушении: протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, письменные объяснения участников ДТП, схему происшествия, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, видеозаписи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.5 ПДД РФ:

Водителю запрещается:

превышать максимальную скорость, определенную технической характеристикой транспортного средства;

превышать скорость, указанную на опознавательном знаке "Ограничение скорости", установленном на транспортном средстве;

создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью;

резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут, у <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством СУЗУКИ, государственный регистрационный знак <***>, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произошло ДТП с транспортным средством ДАТСУН, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, то есть нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 прекращено.

Определением командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 за нарушение п. 10.5 ПДД РФ.

Постановлением командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 250 рублей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, план-схемой, фотоизображениями, видеозаписью, объяснениями и иными материалами дела, в том числе истребованными судом дополнительными материалами, пояснениями участников ДТП. Оснований ставить под сомнение содержание исследованных материалов у суда не имеется. При этом, суд обращает внимание на характер повреждений транспортных средств.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Представленные материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют об установленной дорожной ситуации и исследованных доказательствах должностным лицом и об обоснованности установления факта нарушения ФИО1 требований п. 9.10 ПДД РФ.

Указание ФИО1 на необоснованность вынесенного должностным лицом постановления, опровергается исследованными в судебном заседании материалами.

Доводы ФИО1 относительно того, что ДТП произошло в результате нарушений ПДД ФИО4, судом отвергаются, поскольку в рамках рассмотрения настоящей жалобы заявителем оспаривается постановление о его привлечении к административной ответственности.

Таким образом, в данной дорожной ситуации водитель ФИО1 обязан был выполнять положения п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении ФИО1 требований п. 9.10 ПДД РФ.

Другие доводы жалобы заявителя направлены на иную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица о совершении ФИО1 указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

При таких обстоятельствах судья считает, что ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности, и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не имеется.

Объективные данные, позволяющие усомниться в достоверности фактов, изложенных в процессуальных документах, отсутствуют.

На основании изложенных доказательств судья приходит к выводу, что жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена верно.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения, через Кировский районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Судья подпись С.В. Степанов

Копия верна. Судья С.В. Степанов