Решение № 2-3847/2025 2-3847/2025~М-3057/2025 М-3057/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-3847/2025

к делу № 2-3847/2025

УИД: 61RS0022-01-2025-004474-38


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2025 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Рафтопуло Г.Е.,

при секретаре судебного заседания Федченко И.А.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица: УК "ДОМСЕРВИС", КУИ г. Таганрога, о сносе самовольно возведенного строения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о сносе самовольно возведенного строения. В обоснование исковых требований указано, что ФИО2, проживающий по адресу: <адрес> ФИО3, <дата> г.р., зарегистрирована и проживающая <адрес> без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно осуществили строительство объекта недвижимости площадью около 35 кв.м., высотой около 2,5 м, выполненное из красного кирпича, с металлическими воротами, крышей, выполненной из металлических листов, на не отведенном для этих целей земельном участке с кадастровым номером №, площадью 2570 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>6 и находящимся во владении собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> без получения на это необходимых разрешений.

Истец просит суд: признать объект недвижимости площадью около 35 кв.м., высотой около 2,5 м, выполненный из красного кирпича, с металлическими воротами, крышей выполненной из металлических листов, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 2570 кв.м., по адресу: <адрес>6 самовольной постройкой.

Обязать Ответчиков осуществить снос самовольной постройки;

Взыскать с Ответчиков в пользу Истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 руб.;

Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате представителя в размере 50000 руб.;

В случае неисполнения решения суда в течении 30 дней с момента вступления в законную силу, взыскать с ответчиков неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности № 61АВ1047585 от 25.07.2025 поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил суд оставить иск без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала, просила суд оставить их без удовлетворения, поддержала возражения на исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО3 и ФИО2 – адвокат Корягина О.В., действующая на основании ордера от 25.08.2025 возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд оставить исковые требования без удовлетворения. Пояснила, что в 2003 г. собственник кв.1 предложила ФИО3 купить сарай, она купила. Разрешительных документов данная постройка не имеет, постройка стоит на участке дома <адрес> в <адрес>. Постройка стоит с 1980 года.

В судебное заседание истец ФИО1, представители третьих лиц КУИ г. Таганрога, УК "ДОМСЕРВИС" не явились, извещены судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что проживает по <адрес> б <адрес> 1975 года. Постройка была всегда. Хозпостройки существовали, в том числе и спорная хозпостройка с 1980 года, разрешений на них нет и не требовалось, находится спорная хозпостройка возле дома <адрес> б. ФИО5 из кирпича. По поводу хозпостройки никто не возражал, спора по поводу этого строения не было. ФИО5 Н. уезжал, и ФИО4 купила в 2005 г. эту хозпостройку. По вопросу этой постройки собрания жильцов дома не было.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что хозпостройка в 1988 г. построена к дому № по <адрес>, никто по этому поводу не возражал из соседей. Предложили ФИО3 сарай, стена у сарая дома № 52. Там окно выходило на эту стену, отец выложил в один кирпич постройку, никому не мешало это строение. Свидетель также пояснила, что ее родители строили этот сарай.

Выслушав представителя истца, ответчиков, представителя ответчика ФИО3, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно п. 3.1 ст. 222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом.

В порядке ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 этого постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" приведены разъяснения, что, по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность.

Судом установлено, что ФИО3, является собственником квартиры №5, расположенной по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону, зарегистрированного в реестре нотариуса ФИО15 № от 04.11.1995г. Указанная квартира была выдана матери ФИО3 - ФИО12 согласно ордера № от <дата> на семью из трех человек: ФИО6 и дочери: ФИО7 и ФИО8.

В указанном домовладении истец проживает с самого рождения, с 25.09.1949 года. По адресу: <адрес><адрес> находились и находятся несколько построек: дом, который находится непосредственно по <адрес> и несколько жилых строений в глубине двора, а также хоз. постройки. До получения ордера на квартиру №5 истец со своей матерью и сестрой жили в ветхом строении в этом же дворе (в настоящее время оно снесено и на его месте построен индивидуальный жилой дом). Во дворе у каждого были огороды, хоз.постройки (сараи) были также у каждого жильца. С одной стороны сараи примыкали к стене дома (такое же расположение у нас по настоящее время). Все сараи были деревянные. После чего было выдано предписание убрать огороды и на этом месте построили многоквартирный жилой дом №52-6. Он расположен в глубине двора и все свои хоз. постройки жильцы данного дома строили по левой меже с домовладением №54.

Как следует из показаний свидетелей, спорное строение, а именно, объект недвижимости площадью около 35 кв.м., высотой около 2,5 м, выполненный из красного кирпича, с металлическими воротами, крышей выполненной из металлических листов, то ранее на его месте был деревянный сарай семьи Б-вых, которые жили в <адрес> б. В конце 80-х годов прошлого века они демонтировали ветхий деревянный сарай и на его месте возвели кирпичную хоз.постройку в тех же границах, что был деревянный сарай. При этом, хоз.постройка плотно примыкает к стене многоквартирного жилого дома №52 и не имеет самостоятельной стенки по тыльной части, с правой стороны стеной для нее является кирпичный забор. Таким образом, были возведены только две стены: фасадная и левая. Фундамента у хоз.постройки нет, ворота деревянные обшитые железом.

Исковое заявление ФИО1 мотивировано тем, что объект недвижимости площадью около 35 кв.м., высотой около 2,5 м, выполненный из красного кирпича, с металлическими воротами, крышей, выполненный из металлических листов, на не отведенном для этих целей земельном участке с кадастровым номером №, площадью 2570 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>6 и находящимся во владении собственников: ФИО3 и ФИО2 многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Разрешительных документаций на данный объект ответчиками не представлен. Встречное исковое заявление ответчиками также не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании подтверждено нарушение норм градостроительного и земельного законодательства при строительстве спорного строения, т.е. наличие оснований для признания их самовольными.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ исключительным правом владения, пользования и распоряжения вещью обладает его собственник.

Факт нахождения спорных объектов на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке подтвержден в ходе рассмотрения дела, в связи с чем нарушенное право собственника земельного участка подлежит восстановлению.

С учетом частей 1, 6, 9 статьи 55.32 ГрК РФ право выбора способа исполнения решения суда о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями принадлежит лицу, на которое возложена данная обязанность.

Как разъяснено в п. п. 25, 30 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается в том числе и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

При установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения.

В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 ГрК РФ.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части возложения на ФИО3, поскольку именно она является собственницей квартиры №5, расположенной по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону, зарегистрированного в реестре нотариуса ФИО15 № от 04.11.1995г.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 без оформления в установленном законом порядке осуществляет владение и пользование постройкой на не отведенном для этих целей земельном участке с кадастровым номером №, площадью 2570 кв.м., расположенном по адресу : <адрес> б, находящимся во владении собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Как разъяснено в абз. 2 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 руб., а также взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате представителя в размере 50000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в данной норме, отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд полагает отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., поскольку документов, подтверждающих фактически понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя суду не представлены и в материалах дела не содержаться.

В случае неисполнения решения суда истец просит взыскать денежную сумму за неисполнение решения суда в течении 30 дней с момента вступления в законную силу, истец просит суд взыскать с Ответчиков неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки в пользу истца.

По основаниям п.1 ст.308.3 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт4 статьи 1).

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения прав, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Частью 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Пунктами 31 и 32 данного Постановления предусмотрено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из позиции Верховного Суда, высказанной в Определении Верховного Суда РФ от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260, следует, что в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Поскольку как указано в Определении Верховного Суда РФ от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260 целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре, то суд считает необходимым отказать в требованиях о взыскании судебной неустойки.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, 98 ГПК РФ, учитывая удовлетворения исковых требований частично, то с ответчика ФИО3 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (ч. 3, ст. 333.19 НК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица: УК "ДОМСЕРВИС", КУИ г. Таганрога, о сносе самовольно возведенного строения,- удовлетворить частично.

Признать объект недвижимости площадью около 35 кв.м., высотой около 2,5 м, выполненный из красного кирпича, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью 2570 кв.м., по адресу: <адрес>6 самовольной постройкой.

Обязать ФИО3 снести самовольную постройку.

Взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.11.2025 г.

Председательствующий: подпись Рафтопуло Г.Е.