Апелляционное определение № 33-5277/2025 от 1 декабря 2025 г.

судья Гвоздева Н.В. № 2-736/2025

УИД 35RS0009-01-2025-000624-26

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-5277/2025
г. Вологда
02 декабря 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Смыковой Ю.А., Сотникова И.А.,

при секретаре судебного заседания Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сельскохозяйственного производственного кооператива «Племенной конный завод» «Вологодский» ФИО2 и апелляционной жалобе с дополнениями кадастрового инженера ФИО3 на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 29 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО4 и ФИО5, являясь собственниками по ... доле в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым №..., обратились в суд с иском к другому собственнику земельного участка с кадастровым №... и собственнику земельного участка с кадастровым №... сельскохозяйственному производственному кооперативу «Племенной конный завод» «Вологодский» (далее СПК «ПКЗ» «ВОЛОГОДСКИЙ», кооператив), а также к кадастровому инженеру ФИО3 о признании незаконным выдела земельного участка с кадастровым №... в счёт доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым №..., признании недействительными подготовленных кадастровым инженером ФИО3 проекта межевания по выделу такой земельной доли и результатов кадастровых работ в отношении образованного участка.

В обоснование иска указано, что истцами также проводятся работы по образованию земельных участков путём выдела земельных долей, границы которых пересекают границы территории земельного участка с кадастровым №... и спор о таком пересечении рассматривался Вологодским районным судом Вологодской области в деле №...; ответчиками при публикации объявления в средствах массовой информации без извещения истцов лично нарушена процедура согласования местоположения границ вновь образованного земельного участка.

Обжалуемым решением удовлетворены исковые требования ФИО4 и ФИО5 к СПК «ПКЗ» «ВОЛОГОДСКИЙ» и кадастровому инженеру ФИО3

В апелляционной жалобе представитель СПК «ПКЗ» «ВОЛОГОДСКИЙ» ФИО1 по мотиву нарушения норм материального и процессуального права просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска к кооперативу. Указывает, что процедура проведения кадастровых работ и согласования местоположения границ вновь образуемого земельного участка соблюдены, извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков, выделяемых в счёт земельной доли опубликовано в средствах массовой информации в газете «Маяк», возражений по проекту межевания со стороны истцов не поступало.

В апелляционной жалобе с дополнениями кадастровый инженер ФИО3 по мотиву нарушения норм материального и процессуального права просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска к кадастровому инженеру, ссылаясь на соблюдение кадастровым инженером требований к кадастровым работам по подготовке проекта межевания и на наличие у истцов возможности узнать об извещении о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков, поскольку объявление в газете «Маяк» о согласовании проекта межевания опубликовано в той же редакции, что и заявление истцов о проведении кадастровых работ по выделу земельной доли.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 и ФИО5 просят решение суда оставить без изменения, указывают на злоупотребление СПК «ПКЗ» «ВОЛОГОДСКИЙ» правом при постановке на государственной кадастровый учёт вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 35:25:0603074:1577, поскольку кооператив достоверно знал о наличии спора по границам испрашиваемой территории.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СПК «ПКЗ» «ВОЛОГОДСКИЙ» ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддержала.

Кадастровый инженер ФИО3 доводы своей апелляционной жалобы с дополнениями поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Судебная коллегия, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах с дополнениями, находит апелляционную жалобу с дополнениями кадастрового инженера ФИО3 подлежащей удовлетворению, апелляционную жалобу представителя СПК «ПКЗ» «ВОЛОГОДСКИЙ» ФИО1 - подлежащей отклонению.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> между СПК «ПКЗ» «ВОЛОГОДСКИЙ» и кадастровым инженером ФИО6 заключён договор №... на выполнение кадастровых работ, на основании которого последней подготовлен проект межевании территории земельных участков, выделяемых в счёт земельной доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым №... из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, расположенный <адрес> (л.д. №...).

С <ДАТА> ФИО4 и ФИО5 принадлежит по ... доле в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №... (л.д. №...).

<ДАТА> по заказу ФИО9, представляющей интересы ФИО4 и ФИО5, кадастровым инженером ФИО16 подготовлен проект межевания земельных участков площадями по ... кв.м, которые выделяются в счёт земельных долей из земельного участка с кадастровым №... (л.д. №...).

В периодическом печатном издании – районной газете «Маяк» от <ДАТА>, как официальном средстве массовой информации, утверждённом Постановлением Администрации Вологодского муниципального района от 27 июня 2014 года № 350, опубликовано извещение о выделе из общей долевой собственности земельного участка с кадастровым №... земельной доли, согласно проекту межевания земельных участков, подготовленному кадастровым инженером ФИО3 по заказу СПК «ПКЗ» «ВОЛОГОДСКИЙ» (л.д. №...).

В том же периодическом издании от <ДАТА> опубликовано извещение о выделе из общей долевой собственности земельного участка с кадастровым №... земельных долей согласно проекту межевания земельных участков, подготовленному кадастровым инженером ФИО16 по заказу ФИО9 (л.д. №...).

<ДАТА> председателем СПК «ПКЗ» «ВОЛОГОДСКИЙ» ФИО10 в Управление Росреестра по Вологодской области направлены возражения на выдел пая из земельного участка с кадастровым №..., местоположение которого определено в проекте межевания земельных участков кадастровым инженером ФИО16 по заказу ФИО9 (л.д. №...).

<ДАТА> кадастровым инженером ФИО16, не осведомлённым о наличии возражений СПК «ПКЗ» «ВОЛОГОДСКИЙ» на выдел пая, подготовлен межевой план в результате кадастровых работ по образованию двух земельных участков площадями по ... кв.м путём выдела в счёт долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым №... (л.д. №...).

При обработке поданного <ДАТА> представителем ФИО4 и ФИО5 ФИО9 в Управление Росреестра по Вологодской области посредством обращения в МКУ «МФЦ в городе Вологде» заявления об осуществлении государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав истцов на земельные участки, образуемые в соответствии с подготовленными кадастровым инженером ФИО16 проектом межевания территории от <ДАТА> и межевым планом от <ДАТА> установлено наличие возражений СПК «ПКЗ» «ВОЛОГОДСКИЙ» (л.д. №...).

ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к СПК «ПКЗ» «ВОЛОГОДСКИЙ» о признании необоснованными и снятии возражений кооператива на выдел пая согласно проекту межевания земельных участков, подготовленному по заказу истцов, гражданскому делу Вологодского районного суда Вологодской области присвоен №....

<ДАТА> решением Вологодского районного суда Вологодской области по гражданскому делу №... удовлетворены исковые требования ФИО4 и ФИО5 к СПК «ПКЗ» «ВОЛОГОДСКИЙ» о признании необоснованными и снятии возражений, судебное постановление в законную силу не вступило (л.д. №...).

<ДАТА> по заказу СПК «ПКЗ» «ВОЛОГОДСКИЙ» кадастровым инженером ФИО3, не привлечённой к участию в гражданском деле №..., не осведомлённой о наличии спора о границах между СПК «ПКЗ» «ВОЛОГОДСКИЙ», ФИО4 и ФИО5 и не получившей возражений на выдел пая при публикации извещения в газете, подготовлены окончательная редакция проекта межевания земельного участка площадью ... кв.м, выделяемого в счёт земельной доли из земельного участка с кадастровым №... и межевой план в результате кадастровых работ по образованию земельного участка (л.д. №...).

В тот же день <ДАТА> представителем СПК «ПКЗ» «ВОЛОГОДСКИЙ» ФИО1 в Управление Росреестра по Вологодской <адрес> посредством обращения в МКУ «МФЦ по городу Вологде» подано заявление об осуществлении государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав кооператива на земельный участок, образуемый в соответствии с подготовленными кадастровым инженером ФИО3 проектом межевания территории и межевым планом (л.д. №...).

<ДАТА> осуществлён государственный кадастровый учёт вновь образованного земельного участка площадь ... кв.м путём выдела земельной доли из земельного участка с кадастровым №..., с присвоением объекту недвижимости кадастрового №... (л.д. №...).

Разрешая исковые требования ФИО4 и ФИО5, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.2 и 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 13, 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно которым лицо, желающее выделить земельный участок в счёт своей земельной доли должен согласовать с иными участниками долевой собственности размеры и местоположение границ образуемого земельного участка, оценив предоставленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что по границам вновь образуемого СПК «ПКЗ» «ВОЛОГОДСКИЙ» земельного участка выделяемого в счёт земельной доли имеется спор, который не разрешён в установленном законом порядке, пришёл к выводу, что кооперативом незаконно выделена земельная доля и нарушенное право истцов подлежит защите испрашиваемым способом с разрешением вопроса о судебных расходах.

Проверяя доводы апелляционной жалобы представителя СПК «ПКЗ» «ВОЛОГОДСКИЙ» ФИО1 судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО5 к кооперативу.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункт 15 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

СПК «ПКЗ» «ВОЛОГОДСКИЙ», направляя <ДАТА> в Управление Росреестра Вологодской области возражения на выдел пая из земельного участка с кадастровым №..., местоположение которого определено в проекте межевания земельных участков кадастровым инженером ФИО16 по заказу ФИО9, действующей от имени ФИО4 и ФИО5, достоверно знал о наличии спора о границах участка, на который наравне с ФИО4 и ФИО5 претендует кооператив.

ФИО4 и ФИО5, контактные данные которых для связи с ними по вопросу принесения возражений по проекту межевания территории СПК «ПКЗ» «ВОЛОГОДСКИЙ» и его представителю были достоверно известны из опубликованного <ДАТА> в печатном издании – районной газете «Маяк» извещения, а также из искового заявления по гражданскому делу Вологодского районного суда Вологодской области №..., о проведении кадастровых работ в отношении спорной территории земельного участка с кадастровым №... не известил.

В суд СПК «ПКЗ» «ВОЛОГОДСКИЙ» с иском ФИО4 и ФИО5 о разрешении спора о размере и местоположении границ выделяемого в счёт земельной доли из общей долевой собственности земельного участка с кадастровым №..., установленным в проекте межевания земельных участков, подготовленном кадастровым инженером ФИО3, не обратился.

Не известив ФИО4 и ФИО5, достоверно зная о наличии у них волеизъявления на выдел пая в границах испрашиваемой кооперативом территории, СПК «ПКЗ» «ВОЛОГОДСКИЙ» осуществил государственный кадастровый учёт земельного участка с кадастровым №..., спор о местоположении границ которого как в досудебном, так и в судебном порядке разрешён не был.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что поведение СПК «ПКЗ» «ВОЛОГОДСКИЙ», осведомлённого о наличии спора о границах испрашиваемого ФИО4 и ФИО5 земельного участка и действовавшего в обход предусмотренного законом способа урегулирования такого спора, является недобросовестным, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО4 и ФИО5 к СПК «ПКЗ» «ВОЛОГОДСКИЙ» полагает признать верным.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО5 к кадастровому инженеру ФИО3 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 29.2 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровый инженер при наличии вины несёт ответственность за несоблюдение требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером.

Убытки, причинённые действиями (бездействием) кадастрового инженера заказчику кадастровых работ и (или) третьим лицам, подлежат возмещению за счёт страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности кадастрового инженера (часть 2 статьи 29.2 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»).

Кадастровый инженер, выполнявший работы по договору с СПК «ПКЗ» «ВОЛОГОДСКИЙ», субъектом спорных правоотношений, возникших между кооперативом, ФИО7 и ФИО8 не является.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска ФИО4 и ФИО5 к кадастровому инженеру ФИО3, а соответственно, и для взыскания с неё судебных расходов.

О времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции участвующие в деле лица извещены надлежаще; субъектный состав судом первой инстанции определён верно.

Поводы для отмены судебного решения по безусловным основаниям отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба представителя СПК «ПКЗ» «ВОЛОГОДСКИЙ» ФИО1 не подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба с дополнениями кадастрового инженера ФИО3 подлежит удовлетворению путём отмены решение суда первой инстанции в части разрешения исковых требований ФИО4 и ФИО5 к кадастровому инженеру ФИО3, в том числе разрешения вопроса о распределении судебных расходов, с принятием в отменённой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО5 к кадастровому инженеру ФИО3 в полном объёме.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 29 мая 2025 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО4 и ФИО5 к кадастровому инженеру ФИО3.

Принять в отменённой части новое решение.

ФИО4 (СНИЛС №...) и ФИО5 (СНИЛС №...) в удовлетворении исковых требований к кадастровому инженеру ФИО3 (ИНН №...) отказать.

В остальной части решение Вологодского районного суда Вологодской области от <ДАТА> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сельскохозяйственного производственного кооператива «Племенной конный завод» «Вологодский» ФИО1 и апелляционную жалобу с дополнениями кадастрового инженера ФИО3 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное судебное постановление составлено 15 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Н.В. Жгутова

Судьи:

Ю.А. Смыкова

И.А. Сотников