Апелляционное определение № 33-790/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Лугина А.В. дело № 33-790/2026

дело № 2-5122/2025

УИД 12RS0003-02-2025-004723-18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 16 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Кольцовой Е.В.,

судей Иванова А.В. и Ваулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фёдоровой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 декабря 2025 года, которым постановлено:

исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 овичу, обществу с ограниченной ответственностью «Поволжье Принт», обществу с ограниченной ответственностью «Стеклярус» о взыскании денежных средств по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 А.овича, общества с ограниченной ответственностью «Поволжье Принт», общества с ограниченной ответственностью «Стеклярус» в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество):

задолженность по кредитному договору <№> от 13 июня 2023 года по состоянию на 19 июня 2025 года в размере 50344118 руб. 59 коп.,

задолженность по кредитному договору <№> от 13 июня 2023 года по состоянию на 19 июня 2025 года в размере 35940140 руб. 97 коп.,

задолженность по кредитному договору <№> от 13 июня 2023 года по состоянию на 19 июня 2025 года в размере 3602122 руб. 54 коп.;

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 313773 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Поволжье Принт» транспортное средство <...> VIN <№>, 2016 года выпуска, с идентификационными данными согласно договорам залога по договору <№> от 13 июня 2023 года, <№> от 13 июня 2023 года, <№> от 13 июня 2023 года путем продажи с публичных торгов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Поволжье Принт» (далее – ООО «Поволжье Принт»), обществу с ограниченной ответственностью «Стеклярус» (далее – ООО «Стеклярус»), в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность:

- по кредитному договору <№> от 13 июня 2023 в общей сумме 50344118 руб. 59 коп., из которых: 45000000 руб. – остаток ссудной задолженности, 5344118 руб. 59 коп. – задолженность по процентам за период с 22 октября 2024 года по 18 июня 2026 года,

- по кредитному договору <№> от 13 июня 2023 года в общей сумме 35940140 руб. 97 коп., из которых: 33468794 руб. 52 коп. – остаток ссудной задолженности, 2471346 руб. 45 коп. – задолженность по процентам за период с 26 ноября 2024 года по 18 июня 2026 года,

- по кредитному договору <№> от 13 июня 2023 года в общей сумме 3602122 руб. 54 коп., из которых: 3285025 руб. 95 коп. – остаток ссудной задолженности, 317096 руб. 59 коп. – задолженность по процентам за период с 26 ноября 2024 года по 18 июня 2026 года,

а также обратить взыскание на принадлежащее ООО «Поволжье Принт» транспортное средство <...> VIN <№>, 2016 года выпуска, с идентификационными данными согласно договорам залога от 13 июня 2023 года <№>, <№>, <№> путем продажи с публичных торгов.

В обоснование иска указано, что 13 июня 2023 года между Публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») и обществом с ограниченной ответственностью «Промтрейдинг» (далее – ООО «Промтрейдинг») заключены кредитные договоры <№> с лимитом задолженности 45000000 руб., <№> с лимитом задолженности 35000000 руб., <№> с лимитом задолженности 13000000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 10,25% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по каждому кредитному договору 13 июня 2023 года были заключены: договор залога движимого имущества с ООО «Поволжье Принт», договор поручительства с ООО «Поволжье Принт», договор поручительства с ООО «Стеклярус», договор поручительства с ФИО3, договор поручительства с ФИО2, договор поручительства с ФИО1 По договорам залога движимого имущества залогодатель представил в залог транспортное средство <...> VIN <№>, 2016 года выпуска, залоговой стоимостью 1187670 руб. ПАО Банк «ФК Открытие» в полном объеме выполнил обязательства, обусловленные кредитными договорами. На основании договора о замене стороны в кредитном договоре (соглашение о передаче кредитного договора) <№> от 10 октября 2024 года, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ПАО Банк «ФК Открытие», все права (требования) по кредитным договорам <№>, <№>, <№> в полном объеме перешли истцу. Заёмщик не исполняет должным образом принятые на себя обязательства по заключённым кредитным договорам. Требование истца о досрочном погашении суммы долга осталось без удовлетворения. Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Поволжье Принт», ООО «Стеклярус» являются поручителями по обязательствам ООО «Промтрейдинг».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, назначить по делу судебную экспертизу с целью определения рыночной стоимости автомобиля <...> VIN <№>, 2016 года выпуска. В обоснование доводов жалобы указано, что поскольку ответчик не был согласен с определенной сторонами залоговой ценой автомобиля <...> при заключении кредитного договора, и при наличии спора между залогодателем и залогодержателем цена реализации (начальная продажная цена) предмета залога при обращении взыскания на него подлежит установлению судом исходя из рыночной цены этого имущества, вывод суда об отсутствии обязанности по определению в судебном акте начальной продажной цены имущества является ошибочным.

В возражении на апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО) приводит доводы в поддержку решения суда, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя Банк ВТБ (ПАО) ФИО4, просившей отказать в удовлетворении жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2). Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 июня 2023 года ПАО Банк «ФК Открытие» (кредитор) и ООО «Промтрейдинг» (заемщик) заключили кредитный договор <№>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 45000000 руб. на срок до 12 июня 2026 года с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 10,25% годовых, уплатой неустойки (пени) в размере 0,05% на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки, и выдал отдельный кредит (транш), а заемщик обязался возвратить кредит в полном объёме и уплатить проценты за пользование кредитом путем оплаты ежемесячных платежей в счет погашения кредита и процентов согласно графику платежей ежемесячно 20 числа (т.1 л.д.7-14).

Денежные средства по кредитному договору перечислены на счет заемщика ООО «Промтрейдинг» 13 июня 2023 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <№> 13 июня 2023 года ПАО Банк «ФК Открытие» заключены следующие договоры:

1) договор залога движимого имущества <№> с ООО «Поволжье Принт», по условиям которого предметом залога является автомобиль <...> VIN <№>, 2016 года выпуска, стоимость предмета залога 1187670 руб. (т.1 л.д.19-21);

2) договор поручительства <№> с ООО «Поволжье Принт» (т.1 л.д.25-27);

3) договор поручительства <№> с ООО «Стеклярус» (т.1 л.д.30-32);

4) договор поручительства <№> с ФИО3 (т.1 л.д.33-35);

5) договор поручительства <№> с ФИО2 (т.1 л.д.36-38);

6) договор поручительства <№> с ФИО1 (т.1 л.д.39-41).

Заемщиком допущены нарушения порядка погашения основного долга и начисленных процентов, в связи с чем по состоянию на 19 июня 2025 года образовалась задолженность в общей сумме 50344118 руб. 59 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности – 45000000 руб., задолженность по процентам за период с 22 октября 2024 года по 18 июня 2026 года – 5344118 руб. 59 коп.

13 июня 2023 года ПАО Банк «ФК Открытие» (кредитор) и ООО «Промтрейдинг» (заемщик) заключили кредитный договор <№>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 35000000 руб. на срок до 12 июня 2026 года с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 10,25% годовых, уплатой неустойки (пени) в размере 0,05% на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки (т.1 л.д.55-62).

Денежные средства по кредитному договору перечислены на счет заемщика ООО «Промтрейдинг» 13 июня 2023 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <№> 13 июня 2023 года ПАО Банк «ФК Открытие» заключены следующие договоры:

1) договор залога движимого имущества <№> с ООО «Поволжье Принт», по условиям которого предметом залога является автомобиль <...> VIN <№>, 2016 года выпуска, стоимость предмета залога 1187670 руб. (т.1 л.д.63-65);

2) договор поручительства <№> с ООО «Стеклярус» (т.1 л.д.66-68);

3) договор поручительства <№> с ООО «Поволжье Принт» (т.1 л.д.69-71);

4) договор поручительства <№> с ФИО3 (т.1 л.д.72-74);

5) договор поручительства <№> с ФИО2 (т.1 л.д.75-77);

6) договор поручительства <№> с ФИО1 (т.1 л.д.78-90).

Заемщиком допущены нарушения порядка погашения основного долга и начисленных процентов, в связи с чем по состоянию на 19 июня 2025 года образовалась задолженность в общей сумме 35940140 руб. 97 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности – 33468794 руб. 52 коп., задолженность по процентам за период с 26 ноября 2024 года по 18 июня 2026 года – 2471346 руб. 45 коп.

13 июня 2023 года ПАО Банк «ФК Открытие» (кредитор) и ООО «Промтрейдинг» (заемщик) заключили кредитный договор <№> по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 13000000 руб. на срок до 13 декабря 2024 года с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 10,25% годовых, уплатой неустойки (пени) в размере 0,05% на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки (т.1 л.д.84-91).

Денежные средства по кредитному договору перечислены на счет заемщика ООО «Промтрейдинг» 13 июня 2023 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <№> 13 июня 2023 года ПАО Банк «ФК Открытие» заключены следующие договоры:

1) договор залога движимого имущества <№> с ООО «Поволжье Принт», по условиям которого предметом залога является автомобиль <...> VIN <№>, 2016 года выпуска, стоимость предмета залога 1187670 руб. (т.1 л.д.91-93);

2) договор поручительства <№> с ООО «Стеклярус» (т.1 л.д.94-96);

3) договор поручительства <№> с ООО «Поволжье Принт» (т.1 л.д.97-99);

4) договор поручительства <№> с ФИО3 (т.1 л.д.100-102);

5) договор поручительства <№> с ФИО2 (т.1 л.д.103-105);

6) договор поручительства <№> с ФИО1 (т.1 л.д.106-108).

Заемщиком допущены нарушения порядка погашения основного долга и начисленных процентов, в связи с чем по состоянию на 19 июня 2025 года образовалась задолженность в общей сумме 3602122 руб. 54 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности – 3285025 руб. 95 коп., задолженность по процентам за период с 26 ноября 2024 года по 18 июня 2026 года – 317096 руб. 59 коп.

10 октября 2024 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор о замене стороны в кредитном договоре (соглашение о передаче кредитного договора) <№>, по условиям которого все права (требования) по кредитным договорам <№>, <№>, <№> в полном объеме перешли Банк ВТБ (ПАО) (т.1 л.д.127-129).

15 февраля 2025 года Банк ВТБ (ПАО) направил в адрес ответчиков требования о погашении/досрочном погашении кредитов, которые оставлены ответчиками без удовлетворения (т.1 л.д.43-51).

В отношении заемщика ООО «Промтрейдинг» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив ненадлежащее исполнение заемщиком ООО «Промтрейдинг» обязательств по кредитным договорам перед истцом, в обеспечение исполнения обязательств по которым заключены договоры поручительства с ООО «Поволжье Принт», ООО «Стеклярус», ФИО1, ФИО1, ФИО5, а также договор залога движимого имущества с ООО «Поволжье Принт», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество ООО «Поволжье Принт».

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу части 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об обязанности суда определить начальную продажную цену заложенного транспортного средства подлежат отклонению как основанные на неправильном понимании норм материального права.

Суд определяет порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с торгов (статьи 349, 350 ГК РФ).

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК РФ «Залог» Федеральным законом от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», подлежал применению Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Как установлено пунктом 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки.

В соответствии с частью 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При указанных обстоятельствах, обязанности у суда по определению начальной продажной цены предмета залога при вынесении решения не имеется, на что обоснованно указано в решении суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Кольцова

Судьи А.В. Иванов

А.А. Ваулин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2026 года.