Решение № 12-689/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 12-689/2025

Дело № 12-689/2025

УИД № 66RS0004-01-2025-007757-39


РЕШЕНИЕ

«03» октября 2025 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стекольникова Ж.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Степанова В.В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДДГУ МВД России по Свердловской области капитана полиции ФИО2 № № ****** от 17.07.2025 и решение врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области подполковника полиции ФИО3 от 24.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

15.07.2025 в 13:48:21 по адресу: ФИО10, водитель автомашины ****** госномер № ******, собственником (владельцем) которой является ФИО1, не выполнил требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 приложения № 1 к Правилам дорожного движения при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения. Постановлением должностного лица ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Решением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области подполковником полиции ФИО3 от 24.07.2025 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц, защитник ФИО1 – Степанов В.В. обратился в суд с жалобой, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку автомашина ««****** ******» госномер № ****** продана 04.06.2025 ФИО9

В судебное заседание ФИО1 и ее защитник Степанов В.В. не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика и влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:48:21 по адресу: <адрес>, со стороны <адрес>, водитель автомашины ****** госномер № ******, собственником (владельцем) которой является ФИО1, не выполнил требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 приложения № 1 к Правилам дорожного движения при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения.

Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечание к ст. 1.5 КоАП РФ гласит, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, ФИО1 как владелец автомашины должна доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В качестве таких доказательств в материалы дела представлены решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2024 о признании ФИО1 банкротом и введении процедуры реализации имущества, договор купли-продажи от 04.07.2025, заключённый между ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО4 и ФИО11 акт приема-передачи транспортного средства от 04.06.2025.

Указанные доказательства, исследованные в совокупности, позволяют прийти к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения автомашина «****** госномер № ****** не находилась во владении и пользовании ФИО1, следовательно, состав правонарушения в действиях заявителя отсутствует, в связи с чем постановление о назначении административного наказания и решение вышестоящего должностного лица подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № ****** инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДДГУ МВД России по Свердловской области капитана полиции ФИО2 от 17.07.2025 и решение врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области подполковника полиции ФИО3 от 24.07.2025 – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стекольникова Ж.Ю.