Решение № 2-1373/2017 2-1373/2017~М-106/2017 М-106/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-1373/2017

Дело № 2 - 1373\2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Топильской Л.Н.

при секретаре Сарпининой Н.А.

22 февраля 2017 года в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя военного прокурора 319 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице ФКУ «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации к К.А.О. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель военного прокурора 319 военной прокуратуры гарнизона обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации в лице ФКУ «Единый расчетный центр» Министерства обороны РФ с исковыми требованиями к К.А.О. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что 319 военной прокуратурой гарнизона проведена прокурорская проверка в войсковой части 16544 в сфере исполнения законодательства о сохранности федеральной собственности. В ходе проверки установлено, что в соответствии с приказом командующего 58 общевойсковой армией (по личному составу) от "."..г. №... рядовой К.А.О. уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы и приказом командира войсковой части 47084 (по строевой части) от "."..г. №... он исключен с "."..г. из списков личного состава войсковой части 16544 и всех видов обеспечения. Согласно ст. 12 Федерального закона от "."..г. № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами. Приказом Министра обороны РФ от "."..г. №... утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ (далее - Порядок). В соответствии с абз. 4 п. 2 указанного Порядка денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны. Установлено, что по причине несвоевременного представления в ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» сведений об увольнении К.А.О. названным учреждением на лицевой счет последнего с "."..г. по "."..г. перечислены денежные средства в общей сумме <...>. Перечисленные ответчику денежные средства не относятся к денежному довольствию военнослужащего и являются неосновательным обогащением, поскольку начислены и перечислены ему после окончания военной службы. В указанный период времени К.А.О. военнослужащим не являлся и права на получение денежного довольствия не имел. Просят взыскать с К.А.О. в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» неосновательное обогащение в сумме <...>.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Ответчик К.А.О. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Представитель истца ФКУ «Единый расчетный центр» Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены в установленном законом порядке.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства, считает исковые требования обоснованными, исходя из следующего.

Согласно ст. ст. 1 и 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура осуществляет свою деятельность в целях защиты охраняемых законом интересов общества и государства.

Статьей 45 ГПК РФ прямо предусмотрено право прокурора на обращение в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

В силу положений ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 46, ст. 54 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 26.04.2012 № 181 "Об обеспечении участия прокуроров в гражданском процессе" военный прокурор 319 военной прокуратуры гарнизона и его заместитель по правовому статусу и полномочиям приравнены, соответственно, к прокурору города (района) и его заместителям, и уполномочены на обращение в суды общей юрисдикции в порядке и по основаниям, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 2 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы.

В соответствии со ст. 38 данного Федерального закона окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 27.05.1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

По смыслу п. 1 ст. 1 и п. 2 ст. 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" граждане утрачивают статус военнослужащего, то есть совокупность прав, свобод, обязанностей и ответственности, с окончанием военной службы.

Пунктом 32 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" установлено, что обеспечение военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ утвержден Приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 года N 2700.

В соответствии с абзацем 5 п. 2 Порядка по решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" или иные финансово-экономические органы.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом командующего 58 общевойсковой армией (по личному составу) от "."..г. №... гвардии рядовой К.А.О. уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы и приказом командира войсковой части 47084 (по строевой части) от "."..г. №... исключен из списков личного состава войсковой части 16544 и всех видов обеспечения с "."..г..

319 военной прокуратурой гарнизона проведена прокурорская проверка в войсковой части 16544 в сфере исполнения законодательства о сохранности федеральной собственности.

В ходе проверки установлено, что гвардии рядовому К.А.О., уволенного с военной службы в запас досрочно и с "."..г. утратившего право на получение денежного довольствия, в период с декабря 2014 года по май 2015 года было необоснованно начислено денежное довольствие в размере <...>, из которых <...> рублей сумма НДФЛ (13%). Всего сумма необоснованных перечислений составил <...> копейки.

Указанное начисление произошло по причине несвоевременного представления в ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» сведений об увольнении К.А.О.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные денежные средства являются какими-либо компенсационными выплатами, причитающимися ответчику как военнослужащему при увольнении, в суд не представлено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из материалов дела, а также вышеуказанных норм материального права, суд приходит к выводу о том, что право на получение денежного довольствия имеют лишь военнослужащие, а поскольку на момент перечисления денежного довольствия ответчик не являлся военнослужащим, то законные основания для получения им спорных денежных сумм отсутствовали, в связи с чем, полученные денежные средства являются неосновательным обогащением, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, иск судом удовлетворен, с ответчиков в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>, размер госпошлины установлен ст. 333.19 п. 1 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя военного прокурора 319 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице ФКУ «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации к К.А.О. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с К.А.О. в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» неосновательное обогащение в сумме <...> рублей <...> копейки.

Взыскать с К.А.О. государственную пошлину в муниципальный бюджет городского округа <адрес> в размере <...> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Справка: мотивированное решение суда составлено 03 марта 2017 года (в период с 23 февраля 2017 года по 26 февраля 2017 года – выходные праздничные дни)

Судья: подпись.