Решение № 2-1/2017 2-1/2017(2-450/2016;)~М-399/2016 2-450/2016 М-399/2016 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-1/2017

Дело № 2-1/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года с. Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Ершовой И. В., при секретаре Юдиной Ю. А., с участием представителей сторон ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО15 о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО15 к ФИО3 о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла с ним в браке, от брака имеют двоих несовершеннолетних детей. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними прекращен. Соглашение о добровольном разделе совместно нажитого имущества между ними не достигнуто.

С ДД.ММ.ГГГГ они проживали в доме по адресу: <адрес>, принадлежащем родителям ответчика. Договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ родители передали ФИО15 земельный участок и жилой дом по указанному адресу в собственность. Как следует из выписки из техпаспорта жилой дом передавался общей площадью 49,7 кв. м, жилой – 38,5 кв. м, холодный пристрой литер а1 с деревянными дощатыми стенами, в доме имелся водопровод.

В период совместного проживания ими были произведены вложения в жилой дом, значительно увеличивающие его стоимость, в том числе был произведен ремонт системы теплоснабжения с модернизацией, заменена существующая электропроводка, ввод, устройство заземления по всему дому со всеми сопутствующими, в том числе и косметическими работами; на месте пристроя с дощатыми стенами возведен теплый пристрой из пеноблочных стен, проведена канализация, оборудована ванная комната и туалет. То есть ими произведен не только капитальный ремонт дома, но и реконструкция и переоборудование. Стоимость дома составляет <данные изъяты> рублей согласно справке БТИ.

На территории земельного участка были возведены постройки баня, углярка, их стоимость составляет <данные изъяты> рублей.

В последующем ФИО3 исковые требования дополнила, указав, что в период совместного проживания с ответчиком ими были произведены улучшения имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику, за счет совместных денежных средств. В квартире были выполнены следующие ремонтные работы: замена существующей электропроводки, ввода, замена кровли, демонтаж печи, кладка печи, зачистка стен, поклейка обоев, ремонт несущей балки, устройство потолка, установка пластиковых окон, всего на <данные изъяты> рублей.

Также нажито имущество: коллекция монет и автомобилей на общую сумму <данные изъяты> рублей.

На основании ст. ст. 34, 37 Семейного кодекса РФ, ст. 256 Гражданского кодекса РФ, с учетом уточнения исковых требований ФИО3 просила признать жилой дом и надворные постройки по адресу: <адрес>, совместной собственностью ее и ответчика; определить их доли в этом имуществе равными; разделить указанное имущество и признать за ФИО3 право общей долевой собственности на жилой дом в размере <данные изъяты> доли; оставить в собственности ФИО16 надворные постройки (баню, углярку, дровяник); взыскать с ФИО15 в пользу ФИО3 компенсацию в счет причитающейся доли в общем имуществе в размере <данные изъяты> рублей, за ремонт <адрес> рублей; коллекции монет и автомобилей передать ФИО15, с него в пользу истца взыскать компенсацию ее доли <данные изъяты> рублей и судебные расходы.

ФИО15 обратился со встречным иском, просил признать совместно нажитым имуществом супругов автомобиль ВАЗ 21150 цвета серебристого металика государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, определить их доли равными, передать ФИО3 в собственность указанный автомобиль, в его пользу с ФИО3 взыскать компенсацию в счет его доли в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы.

Стороны ФИО3, ФИО15 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца/ответчика ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО3 поддержала по указанным в иске основаниям. Встречный иск ФИО15 не признала полностью, пояснила, что автомобиль продан в период брака, деньги потрачены на нужды семьи.

Представитель ответчика/истца ФИО15 – ФИО2 исковые требования ФИО15 поддержала в полном объеме, иск ФИО3 не признала полностью, пояснила, что заявленные истцом требования являются необоснованными, просила в иске отказать.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, что не противоречит требованиям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Свидетель ФИО4 – родная сестра ФИО3 показала, что с начала ДД.ММ.ГГГГ-х годов К-вы переехали жить в дом по адресу: <адрес>. Дом был в неухоженном состоянии, система отопления разморожена, так как до них в нем проживала тетя ответчика, которая в силу своего состояния здоровья не могла содержать дом в надлежащем состоянии. Большие объемы работ по ремонту дома К-вы выполнили в период ДД.ММ.ГГГГ годы. Они сделали канализацию, заменили всю электрику, пристроили веранду с кладовой из шлакоблоков, сделали ванную и туалет, построили баню. В это время ФИО3 работала, получала зарплату, все деньги вкладывала в ремонт, также помогала материально ее бабушка. Родители ответчика мало помогали, их деньги уходили на обучение младшего сына. У К-вых имелся автомобиль Лада, который они продали примерно год назад, деньги пошли на строительство.

Свидетель ФИО5 – мать ФИО3 дала аналогичные показания.

Свидетель ФИО6 показала, что проживает по-соседству с К-выми, их дом угловой по <адрес>. Свой дом свидетель приобрела в ДД.ММ.ГГГГ году. С этого времени общалась с соседями, в основном с ФИО15. На момент переезда у К-вых на усадьбе стояли баня, углярка, дом был обшит синим железом, вставлены пластиковые окна. Внешний вид дома, надворных построек и усадьбы остался прежним до сих пор.

Свидетель ФИО7 показал, что по просьбе матери ответчика ФИО15 летом ДД.ММ.ГГГГ года он выполнял сварочные работы по изготовлению рамки на углярку и двери, сварочные работы на бане. Знает, что К-вы приобретали автомобиль, на котором ездила ФИО3.

Свидетель ФИО8 показал, что лет шесть назад по просьбе отца ФИО15 привозил им по адресу: <адрес>, две машины шлака, который был нужен для того, чтобы засыпать на крышу бани.

Свидетель ФИО19 – мать ФИО15 показала, что дом по <адрес> принадлежал на праве собственности родителям ее мужа. После их смерти перешел к ему и его сестре, которая в нем проживала. Позже ей приобрели квартиру, а в доме предложили жить сыну с семьей, так как собственного жилья у них не было. В ДД.ММ.ГГГГ году она брала на работе экскаватор, кольца, сделали канализацию. Отремонтировали отопление. Все делали за свои средства. Позже в помещении кладовки сделали ванную – года 4-5 назад, установили унитаз и выложили третью часть стен плиткой. При жизни отец мужа хотел оформить дарственную на дом их сыну-ФИО15, но не успел. Поэтому муж, оформив наследство, подарил дом сыну, исполнив волю своего отца. На момент дарения дом уже был обшит металлом, стояла баня, углярка, пластиковые окна.

Свидетель ФИО20 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года она с родителями проживала в доме по <адрес>. В период ДД.ММ.ГГГГ годы построили баню и углярку. Строительством занимался отец, она ему помогала. В ДД.ММ.ГГГГ году дом уже был обшит металлом и вставлены пластиковые окна. У родителей имелся автомобиль, которым постоянно пользовалась мама и пользуется до сих пор.

Свидетель ФИО9 показал, что в апреле-мае этого года выполнял отделочные работы в доме по <адрес> по просьбе ФИО15 – выложил плитку в ванной комнате 10 кв. м, подшил потолок, провел розетки, лампы освещения, установил раковину. За работу получил <данные изъяты> рублей. Материал для работы предоставил заказчик. Они оформили договор и расписку.

Свидетель ФИО10 показал, что проводил ремонтные работы по <адрес> и <адрес>, номер дома не помнит по просьбе ФИО3. По <адрес> работали год или два назад, снимали обшивку стен-профиль, укладывали утеплитель и вновь обшивали стены, утепляли пристройку к дому и обшивали ее. За работу получил <данные изъяты> рублей. Примерно три года назад работали по <адрес> делали замену кровли, печь, пол, потолки, стены крышу. Материал закупал сам по просьбе ФИО3 за работу получил <данные изъяты> рублей. На ремонтные работы он с ФИО3 заключил договор, писал расписку в получении денег.

Свидетель ФИО11 показал, что в марте ДД.ММ.ГГГГ года ФИО15 заказал ему двери в ванную комнату. Составили договор в письменной форме. В марте ДД.ММ.ГГГГ года он их сделал и установил. За работу получил <данные изъяты> рублей.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п. 1).

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное (п. 2).

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 37 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.

Статья 39 Семейного кодекса РФ предусматривает, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что ФИО15 и ФИО3 состояли в браке. Брак между ними прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеют детей: Викторию, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Алёну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года семья К-вых стала проживать в жилом доме по адресу: <адрес>, собственником которого на тот период являлись родители ответчика ФИО15 – ФИО17 и ФИО18.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ они передали безвозмездно (в качестве дара) ФИО15 земельный участок и жилой дом по указанному адресу.

Государственная регистрация права собственности ФИО15 на указанную недвижимость произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В период их совместного проживания в ДД.ММ.ГГГГ году были построены баня, углярка, произведен косметический ремонт дома, были проведены работы по ремонту отопления, канализации, строительства теплого пристроя, в котором оборудован туалет и ванная комната, замене электропроводки, изготовления печи в баню, обшивки внешних стен дома профлистом, установке пластиковых окон. В указанный период времени собственниками спорного дома являлись родители ответчика. Ремонтные работы осуществлялись за счет общих средств супругов и помощи его родителей. При этом не было какой-либо договоренности между собственниками жилья и истцом и ответчиком о создании общей собственности, возмещении в будущем затраченных на ремонт средств. Данные работы делались совместно для улучшения качества жизни семьи.

Данные обстоятельства подтверждаются приведенными выше показаниями свидетелей, пояснениями сторон, материалами дела, в том числе расписками ФИО12, ФИО10, ФИО13 в получении денежных средств за работу, договорами на установку пластиковых двери и окон от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению экспертов №-СТ-16 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость работ и материалов по замене деревянных окон на пластиковые, обшивки внешних стен дома профлистом, кладки печи, замены электропроводки, проведению канализации, наклейки обоев по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость работ по возведению углярки – <данные изъяты> рублей, бани – <данные изъяты> рублей. Определить подвергался дом переоборудования, капитальному ремонту, реконструкции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Время выполнения работ по устройству отопления ванной комнаты (данный вид работ относится к переустройству), замены электропроводки, изготовления печи в баню, обшивки внешних стен дома профлистом, ремонт теплоснабжения с модернизацией – август ДД.ММ.ГГГГ года – январь ДД.ММ.ГГГГ года. Определить время реконструкции, а именно увеличение площади пристроя литер а1 не представляется возможным. Работы по проведению канализации и строительству ванной комнаты привели к увеличению общей площади дома на 9,28 кв. м, общая площадь составляет 58,98 кв. м.

Рыночная стоимость жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> по состоянию на день проведения экспертизы составляет <данные изъяты> рублей, в том числе стоимость земельного участка – <данные изъяты> рублей; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, в том числе стоимость земельного участка – <данные изъяты> рублей. Эксперт обращает внимание, что на фоне общей стагнации рынка недвижимости в середине-конце ДД.ММ.ГГГГ года даже с учетом этой цены срок экспозиции объекта мог быть достаточно большим. Кроме того, непосредственный учет стоимости бани, углярки и прочих улучшений в расчете данной стоимости не применялся, так как правило жилые дома продаются с уже возведенными надворными постройками, кроме того, в силу временной удаленности даты оценки практически невозможно установить характеристики надворных построек объектов-аналогов. Определенная в рамках затратного подхода стоимость дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная БТИ) составляет <данные изъяты> рублей. Эксперт обращает внимание на то, что данная стоимость не является рыночной стоимостью, рассчитана справочно, и относится только к дому без учета стоимости земельного участка.

В судебном заседании эксперт ФИО21 показал, что рыночная стоимость жилого дома по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ год увеличилась не за счет произведенных улучшений, а под влиянием изменения цен на недвижимость.

Таким образом, судом не установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов, а также имущества ФИО3 либо ее труда были произведены вложения в спорный жилой дом, значительно увеличивающие его стоимость. Сам по себе факт того, что все ремонтные работы проведены в период совместного проживания сторон, не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст. 37 Семейного кодекса РФ для признания совместной собственностью истицы и ответчика принадлежащего в настоящее время ФИО15 указанного выше жилого дома.

Судом установлено, что собственником квартиры по адресу: <адрес>3 с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО15. В данной квартире в период ДД.ММ.ГГГГ годы истцом и ответчиком за счет общих денежных средств и труда произведен ремонт, что подтверждается договорами от ДД.ММ.ГГГГ, 03 и ДД.ММ.ГГГГ, актами выполненных работ, расписками ФИО10, ФИО14, показаниями свидетелей, пояснениями сторон.

Согласно заключению экспертов №-СТ-16 от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>3 проводились такие виды работ как замена крыши объемом 24,5 кв.м профлистом, наклейка обоев. Определить, производились ли работы по замене каркаса крыши, замене досок и бруса каркаса крыши, замена балки не представляется возможным. Фактическая стоимость работ примерно соответствует стоимости работ, указанных в договорах. Стоимость ремонта (материалов и работ), включающего в себя: замену окон с деревянных на пластиковые, замену черепицы на профиль оцинкованный на крыше, замену кирпичной трубы на асбестовую, замену кирпичной кладки печи, замену электропроводки, местами шпаклевание стен, наклеивание обоев, настил линолеума, установление натяжного потолка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год по усредненным ценам составляет <данные изъяты> рублей. Работы, указанные в представленных истцом договорах, выполнены на стоимость <данные изъяты>). Стоимость работ по отделке печи и стены кафельной плиткой 2,2 кв. м составляет <данные изъяты> рубля.

Согласно заключению экспертов №-Т-16 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рукописные тексты и подписи, выполненные в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, перечне работ, акте технической готовности, расписках в получении денежных средств, в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, перечне работ, акте технической готовности, расписке в получении денежных средств, в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, приложении к счету выполнены в период 3-3,5 года, что соответствует временному периоду, указанному в документах.

Суд учитывает, что экспертизы проведены компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующей области, их категорию и стаж работы, а также то обстоятельство, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований ставить под сомнение результаты проведенных экспертиз не имеется.

Таким образом, судом установлено, что в период брака в принадлежащей ФИО15 квартире был осуществлен указанный выше ремонт, затрачены общие средства супругов в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, исходя из стоимости произведенных вложений, отсутствии какого-либо соглашения между супругами по поводу произведенных ими вложений, денежные средства, потраченные на ремонт указанной квартиры, не могут быть признаны имуществом супругов, подлежащим разделу в соответствии с положениями ст. 37 Семейного кодекса РФ. В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей не имеется.

Факт приобретения сторонами в период брака имущества в виде коллекции юбилейных монет номиналом 100, 10, 5, 2 и 1 рубль общей стоимостью <данные изъяты> рублей, коллекции автомобилей общей стоимостью <данные изъяты> рублей не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Из пояснений ФИО15 следует, что они совместно с детьми собрали находящиеся в обороте металлические монеты, которые он представил в судебное заседание и готов половину передать истцу. Также имеется коллекция автомобилей в количестве 153 штуки, инициатором которой был он, но для детей. Данные автомобили он также представил в судебное заседание и готов половину передать истцу.

Из пояснений представителя истца следует, что это не те коллекции монет и автомобилей, которые указаны ими в иске, поэтому получить половину предложенных ответчиком монет и автомобилей истец отказывается.

Между тем, доказательства наличия иных коллекций монет и автомобилей стороной истца не представлено. Ответчик отрицает их наличие. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, не имеется.

Разрешая встречный иск ФИО15, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Судом установлено, что в период брака стороны приобрели в собственность автомобиль ВАЗ 21150 цвета серебристого металика государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше автомобиль ФИО3 продала ФИО14.

Из приведенных выше положений Семейного кодекса РФ следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается. И в том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Между тем, стороной истца по встречному иску такие доказательства не представлены.

Нахождение автомобиля в пользовании ФИО3 после его продажи не свидетельствует о том, что ФИО15 не знал о совершенной сделке и полученные от его продажи средства были потрачены не в интересах семьи.

Из пояснений представителя ФИО3 следует, что денежные средства от продажи автомобиля были потрачены на нужды семьи, в том числе ремонт жилого дома, что объективно подтверждается исследованными судом доказательствами.

Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного исковые и встречные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме. Поскольку исковые и встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, также отсутствуют и основания для взыскания судебных расходов, понесенных сторонами по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО15 о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, встречного иска ФИО15 к ФИО3 о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И. В. Ершова

Мотивированное решение составлено 01 мая 2017 года.