Апелляционное определение № 33-407/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья Козлова Е.Н. дело № 33-407/2026

№ 2-5207/2025

УИД 12RS0003-02-2025-005101-48


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Лоскутовой Н.Г., Иванова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Речкиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФИО1 ФИО2, публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 октября 2025 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 11000 руб.; неустойку за период 12 марта 2025 года по 29 августа 2025 года за просрочку осуществления страхового возмещения в размере 64125 руб.; неустойку, начисленную на сумму несвоевременно выплаченных расходов на услуги аварийного комиссара за период с 12 марта 2025 года по 21 октября 2025 года в размере 24640 руб.; неустойку, начисленную на сумму невыплаченных расходов на оплату услуг аварийного комиссара (11000 руб.), начиная с 22 октября 2025 года по день фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате данных расходов, из расчета 1% за каждый день просрочки, но общий размер начисленной неустойки не может превышать 311235 руб.; штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 5500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 19738 руб. 28 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки; штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 7000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 11000 руб., неустойки за просрочку выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 12 марта 2025 года по 18 сентября 2025 года в размере 20900 руб., а также за период с 19 сентября 2025 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % за каждый день просрочки; неустойки за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с 12 марта 2025 года по 18 сентября 2025 года в размере 71250 руб. 60 коп.; неустойки за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, начисленную на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа из расчета 1 % за каждый день, начиная с 19 сентября 2025 года по день надлежащего исполнения обязательства; штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей; компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовых расходов в размере 408 руб.

В обоснование иска указал, что 10 февраля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Nissan, и автомобиля Lada Granta под управлением ФИО4, который является виновным в ДТП. Страховая компания выдала направление на ремонт, однако ремонт на СТОА не был организован. Решением финансового уполномоченного взысканы убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, при этом отказано во взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара. Не согласившись с решением, истец обратился в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит изменить решение суда первой инстанции в части снижения неустойки, штрафа и судебных расходов. Полагает, что выплата страхового возмещения не может считаться надлежащим исполнением обязательства по организации восстановительного ремонта и не освобождает ответчика от возмещения неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства. Указывает, что в связи с нарушением страховой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта суд должен был взыскать штраф от всей суммы страхового возмещения, независимо от срока выплаты. Также выражает несогласие с выводом суда о снижении расходов по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе во взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, в ином случае снизить их размер. В жалобе указывает, что истцом не представлено достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих невозможность оформления ДТП без участия аварийного комиссара. Характер выявленных повреждений не свидетельствует о невозможности оформить ДТП без услуг аваркома. ПДД возлагают на водителей обязанность составлять документы самостоятельно.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО3, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Судом установлено, что 10 февраля 2025 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Nissan Tiida, государственный регистрационный номер <№>, и автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный номер <№>, под управлением ФИО4, который является виновником ДТП.

Для оформления ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, стоимость которых составила 11000 руб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника ДТП ФИО4 – в АО «МАКС».

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

17 февраля 2025 года представитель истца обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта, выплате расходов по оказанию услуг аварийного комиссара, расходов по оказанию услуг нотариуса и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 1 апреля 2024 года № 837-П (далее – Правила ОСАГО).

21 февраля 2025 по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховой компанией организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Фаворит».

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от 27 февраля 2025 года, составленному по Единой методике, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 33000 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 28000 руб.

7 марта 2025 года страховая компания письмом исх. № 2125054-25/А направила представителю истца направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО5, расположенную по адресу: <...>, дополнительно отказав в выплате расходов по оказанию услуг аварийного комиссара, что подтверждается реестром почтовых отправлений № 124, РПО № 80089007401733.

В соответствии со сведениями с сайта АО «Почта России» почтовое отправление с идентификатором РПО № 80089007401733 вручено 12 марта 2025 года.

7 апреля 2025 года ответчик повторно направил представителю истца направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО5, расположенную по адресу: <...>, что подтверждается реестром почтовых отправлений № 185, РПО № 80091108100248.

В соответствии со сведениями с сайта АО «Почта России» почтовое отправление с идентификатором № 80089007401733 вручено 8 апреля 2025 года.

14 апреля 2025 года ИП ФИО5 отказался от проведения восстановительного ремонта транспортного средства по причине загруженности и отсутствия возможности осуществить ремонт в установленный срок, что подтверждается отметкой на предоставленной истцом копии направления на ремонт, заверенной печатью ИП ФИО5

27 мая 2025 года в страховую компанию поступило заявление (претензия) представителя истца с требованиями осуществить выплату страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по оказанию услуг аварийного комиссара, расходов по оказанию услуг нотариуса, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 24 июня 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» отказано в удовлетворении заявленных требований, рекомендовано обратиться на СТОА ИП ФИО5 для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

В письме от 23 июня 2025 года ИП ФИО5 сообщил страховщику о том, что клиент обращался на СТОА, отказал в ремонте по причине отсутствия на складах оригинальной фары. На аналог не соглашались. Если клиент письменно согласится на фару аналог, то взять в ремонт готовы.

9 июля 2025 года ИП ФИО5 направил в адрес страховщика по электронной почте уведомление об отзыве направления на ремонт.

10 июля 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» повторно направило представителю истца направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Галилео», расположенную по адресу: <...>, что подтверждается реестром почтовых отправлений № 1, РПО № 14577010062265. Страховщиком выдано направление на эвакуацию на СТОА для ремонта от 14 июля 2025 года, указана дата и время передачи транспортного средства 18 июля 2025 года с 12:00 до 14:00 по адресу: <...>. Также страховой компанией составлена заявка на транспортировку транспортного средства от 14 июля 2025 года на указанное выше время, дату и место. Аналогичного содержания составлена телеграмма от 15 июля 2025 года. Транспортное средство для транспортировки предоставлено истцом не было.

В письме от 21 июля 2025 года страховщик указал, что в связи с не предоставлением для транспортировки на СТОА 18 июля 2025 года, организован восстановительный ремонт на СТОА ООО «Галилео» расположенной по адресу: <...>.; в целях согласования даты и времени транспортировки просят истца обратиться в Центр урегулирования убытков по адресу: <...> в течение 5-ти рабочих дней.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27 августа 2025 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 77900 руб.; расходы по оказанию услуг нотариуса по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 2580 руб.; в удовлетворении требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оказанию услуг аварийного комиссара отказано.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах», выдав направление на ремонт транспортного средства на СТОА, разрешила вопрос о форме возмещения в пользу организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем отказ СТОА от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в срок действия направления на ремонт является ненадлежащим способом исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, следовательно, у страховщика возникла обязанность по возмещению убытков, причиненных истцу.

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» № У-25-89617/3020-004 от 15 августа 2025 года, составленному по Единой методике, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 37500 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 32500 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 787900 руб., расчет стоимости годных остатков не производится.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Окружная экспертиза» № У-25-89617/3020-006 от 21 августа 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 77900 руб., стоимость транспортного средства составляет 638000 руб. Расчет суммы убытков, содержащийся в экспертном заключении ООО «Окружная экспертиза» № У-25-89617/3020-006 от 21 августа 2025 года, проведен с учетом рыночных цен на дату составления экспертного заключения.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 29 августа 2025 года, что подтверждается платежным поручением № 509220.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив факт неисполнения страховщиком обязанности по передаче истцу надлежащим образом отремонтированного транспортного средства, в установленный Закона об ОСАГО срок, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы представителя истца, выражающие несогласие с отказом во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства и исходя из всей суммы страхового возмещения, судебная коллегия отмечает следующее.

При разрешении вопроса о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Законом об ОСАГО.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Истец обратился к страховщику 17 февраля 2025 года, неустойка подлежит исчислению с 12 марта 2025 года. Решение финансового уполномоченного о взыскании убытков в размере 77900 руб. исполнено страховщиком 29 августа 2025 года.

С учетом вышеизложенного, неустойка за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства подлежит расчету за период с 12 марта 2025 года по 29 августа 2025 года, исходя из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа, которая согласно заключению ООО «Окружная экспертиза», выполненному по инициативе финансового уполномоченного, составляет 37500 руб.

Вопреки доводу апелляционной жалобы начисление неустойки после дня возмещения убытков в полном объеме противоречит приведенным выше нормам права. В исковом заявлении истец не ссылается не недостаточность суммы выплаченного страхового возмещения для оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, который страховщик должен был организовать и оплатить, требование о взыскании убытков в рамках гражданского дела также не заявлено, в связи чем отсутствуют основания для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необходимости исчисления штрафа от всей суммы страхового возмещения также являются несостоятельными.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке.

В пункте 83 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу прямого указания в законе присуждение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа возможно только при удовлетворении судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. Данный вид ответственности применяется одновременно с установлением судом факта нарушения прав потерпевшего со взысканием в его пользу в связи с этим денежных средств.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом заявлялись требования о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, которые удовлетворены судом. Штраф судом первой инстанции верно исчислен, исходя из расчета 11000 руб. * 50%. Иное толкование положений Закона об ОСАГО является неверным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца в связи с частичным удовлетворением исковых требований суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере, определенном в соответствии с принципом пропорциональности возмещения судебных расходов, которые составили 19738 руб. 28 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара также подлежат отклонению.

Статьей 4 Закон об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По смыслу действующего законодательства при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе, расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Суд апелляционной инстанции полагает оценку наличия необходимости потерпевшего в ДТП к использованию услуг аварийного комиссара обстоятельством, не имеющим правового значения для разрешения заявленного спора, поскольку использование услуг стороннего лица является законом предусмотренным правом участника ДТП, находится в прямой причинно-следственной связи с повреждением его автомобиля, т.е. является убытком и включается в сумму страхового возмещения.

С учетом совокупности изложенного, вопрос необходимости привлечения аварийного комиссара является исключительной прерогативой участника ДТП и обусловлен лишь его усмотрением, предметом выяснения суда не является.

Таким образом, в пределы рассмотрения судов по делам данной категории выяснение вопроса нуждаемости участника ДТП в услугах аварийного комиссара не входит. Исключением могут быть частные случаи явного злоупотребления правом истцом, совершенного с целью безосновательного получения выгоды либо причинения ущерба ответчику, что должно быть доказано ответчиком, в т.ч. относительно разумности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Выяснению судами подлежат лишь факты несения истцом расходов на оплату услуг комиссара и факты оказания таковых услуг последним. Недостаточная квалификация аварийного комиссара либо завышение стоимости его услуг по отношению к проделанной работе может быть основанием для снижения указанных расходов по критерию чрезмерности, в т.ч. при ненадлежащем качестве оказанных им услуг.

Доказательств оказания аварийным комиссаром услуг ненадлежащего качества и необходимости в связи с этим снижения стоимости их услуг ответчиком не представлено.

С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО1 ФИО2, публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Н.Г. Лоскутова

А.В. Иванов

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 февраля 2026 года.