Решение № 2-2657/2017 2-2657/2017~М-2335/2017 М-2335/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-2657/2017

Дело № 2-2657/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., при секретаре судебного заседания Иващенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от 07 декабря 2014 года в сумме 392 345 рублей 73 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – на автомашину «CHEVROLET CRUZE», 2014 года выпуска, VIN <номер>, принадлежащий ответчику, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества на торгах в размере 329 750 рублей, и о возмещении расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представив заявление о поддержании исковых требований в полном объёме и о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «АвтоцентрСити» в настоящее судебное заседание не явился; ходатайств и письменных объяснений по существу иска не представлено.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте настоящего судебного заседания, в судебное заседание не явился, суд о причинах неявки не известил и не представил доказательств уважительности этих причин, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Согласно текста искового заявления ФИО1 по кредитному договору <номер> от 07 декабря 2014 года получил кредит в ООО «Сетелем Банк» в размере 586 740 рублей 28 копеек под 15,50 процентов годовых на срок до 09 декабря 2019 года для приобретения автомобиля марки «CHEVROLET CRUZE», 2014 года выпуска, VIN <номер>, в отношении которого в целях обеспечения данного обязательства в условия кредитного договора были внесены положения о залоге данного транспортного средства. В нарушении условий договора ответчиком своевременно не погашается полученный в банке кредит и по состоянию на 06 июля 2017 года за ним числится просроченная задолженность в сумме 392 345 рублей 73 копеек – согласно представленного расчета. До настоящего времени ответчик не выплатил указанную задолженность. С учётом изложенного, истец просит взыскать указанную сумму задолженности и обратить взыскание на заложенное транспортное средство.

Из копий кредитного договора, заявления на получение кредита, договора купли-продажи транспортного средства с приложением, ПТС, паспорта заёмщика, графика платежей, тарифа банка, выписки из лицевого счёта, общих условий банковского обслуживания, расчёта задолженности, уведомления о досрочном истребовании задолженности видно, что 07 декабря 2014 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер>, во исполнении которого кредитор выдал путём безналичного перечисления, а заёмщик получил сумму кредита в размере 586740 рублей 28 копеек под 15,50 процентов годовых на срок до 09 декабря 2019 года для приобретения автомобиля марки «CHEVROLET CRUZE», 2014 года выпуска, VIN <номер>, в отношении которого в целях обеспечения данного обязательства в условия кредитного договора были внесены положения о залоге данного транспортного средства; задолженность ответчика по состоянию на 06 июля 2017 года составляет 392345 рублей 73 копеек; ответчик уведомлялся посредством почтовой связи о необходимости досрочного погашения образовавшейся задолженности (л.д.12-14, 15, 16-25, 26-27, 31-37, 38, 42-47, 52-55, 56-59, 62-79, 120-121, 122).

Стоимость заложенного транспортного средства определена в сумме 329750 рублей (л.д. 60-61)

При подаче иска в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 13123 рубля 46 копеек (л.д. 10, 119).

Изучив материалы дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Статья 309 ГК РФ устанавливает обязанность сторон обязательства исполнять его надлежащим образом, а согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.807 – 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, стороны заключили вышеуказанный кредитный договор <номер> от 07 декабря 2014 года для приобретения транспортного средства. Истцом были выполнены условия данного договора и переданы заёмные денежные средства качестве средства платежа, транспортное средство было приобретено ответчиком. В нарушении исполнения условий рассматриваемого кредитного договора ответчик не в полном объёме оплачивал текущие платежи, в результате чего допустил указанную задолженность. Проверив расчет, представленный истцом, суд находит его правильным, поскольку данный расчет основан на договорных обязательствах, арифметически верен, все платежи, внесенные ответчиком, в нем учтены. Представленный расчет ответчиком не оспорен. До настоящего времени задолженность не погашена.

Таким образом, ответчик имеет указанную задолженность перед истцом по кредитному договору – доказательств обратного не представлено. Ответчиком в одностороннем порядке были нарушены условия договора, а именно: условия о порядке и сроках погашения кредита и процентов. Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком в одностороннем порядке условий кредитного договора, суд считает обоснованными предъявление требований истца о взыскании имеющейся задолженности и об обращения взыскания на заложенное транспортное средство.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ составили 13123 рубля 46 копеек.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.348, 807, 819-820 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст.167, 194-199, 234-237 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Сетелем Банк» 392 345 рублей 73 копеек в качестве задолженности по кредитному договору <номер> от 07 декабря 2014 года; 13123 рубля 46 копеек в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать на общую сумму 405 469 рублей 19 копеек.

Обратить взыскание на заложенное по данному кредитному договору <номер> от 07 декабря 2014 года транспортное средство – автомобиль «CHEVROLET CRUZE», 2014 года выпуска, VIN <номер>, принадлежащий ответчику ФИО1, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 329 750 рублей.

Ответчик вправе подать в Серпуховский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2017 года.