Решение № 2-1315/2018 2-1315/2018~М-1198/2018 М-1198/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-1315/2018

Дело № 2-1315/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Вязьма Смоленской области 17 сентября 2018 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Воронкова Р.Е.,

при секретаре Григорьевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «С.А.В. транс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «С.А.В. транс», с учетом заявления об уменьшении заявленных требований, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование заявленных требований указав, что 12 февраля 2016 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № ХХХ в соответствии с п.п. 1.1, 6.1 которого предоставил ФИО1 денежный займ в сумме <данные изъяты> рублей сроком до 20 июля 2016 года.

Согласно условиям договора, займ является беспроцентным (п. 5.1 договора).

В силу п. 6.2 договора займа, в случае невозвращения в обусловленный п. 4.2 договора срок суммы займа, займодавец имеет право начислить на сумму займа пени в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы займа.

Свои обязательства по выдаче ответчику суммы займа ООО «С.А.В. транс» выполнило в полном объеме, выдав из кассы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Однако заемщик, нарушив условия п. п. 4.2 и 6.1 договора займа, не уплатил займодавцу сумму основного долга в размере 22000 рублей в срок до 20 июля 2016 года.

За период пользования займом ФИО1 уплатил займодавцу в возврат полученного займа денежные средства в размере 34000 рублей.

При этом, денежные средства, внесенные заемщиком в счет погашения задолженности по договору займа после наступления даты возврата суммы займа по приходным кассовым ордерам № ХХХ от 29 августа 2016 года на сумму 3500 рублей, № ХХХ от 08 сентября 2016 года на сумму 3500 рублей, № ХХХ от 23 сентября 2016 года на сумму 3500 рублей, № ХХХ от 13 декабря 2016 года на сумму 1500 рублей по устной договоренности сторон, для улучшения материального положения заемщика, списаны в счет погашения основной суммы долга, а не в уплату пени.

На основании п. 6.2 договора займа, начиная с 21 июля 2016 года по 02 июля 2018 года включительно, произведены начисления пени из расчета 1 % за каждый день просрочки от суммы займа, которые составили 100175 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору займа за период с 21 июля 2016 года по 02 июля 2018 года составляет 113175 рублей, из которых: 13000 рублей - сумма основного долга, 100175 рублей - пени за непогашение в срок установленной суммы займа.

Несмотря на то, что заемщиком не исполняются принятые на себя обязательства по договору займа более двух лет, считает возможным снизить размер начисленной пени за непогашение в срок установленной суммы займа с 100175 рублей до 6000 рублей, а также взыскивать с ответчика пеню за несвоевременный возврат денежных средств из расчета 0,1 % в день от суммы невозвращенных денежных средств вместо 1%, который указан в п. 6.2 договора займа.

Ссылаясь на ст. ст. 309-310, 807, 810 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № ХХХ от 12 февраля 2016 года в сумме 19000 рублей, из которых: 13000 рублей – сумма основной задолженности, 6000 рублей - пени за непогашение в срок основной суммы задолженности, начисленной за период с 21 июля 2016 года по 02 июля 2018 года включительно, пени, начисляемые в соответствии с п. 6.2 договора займа на сумму долга 13000 рублей в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 03 июля 2018 года по день фактической уплаты суммы задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 760 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «С.А.В. транс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также поддержал уточненные исковые

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

В соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Исходя из п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично (п. 2 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В п. 1 ст. 314 ГК РФ указано, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Судом установлено, что 12 февраля 2016 года между ООО «С.А.В. транс» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа № ХХХ, в соответствии с п. 1.1 которого займодавец предоставил заемщику заем в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором (л.д. 9).

Датой предоставления займа, в силу п. 2.2 договора считается дата получения денежных средств заемщиком, которые были переданы ФИО1 из кассы предприятия наличными денежными средствами 12 февраля 2016 года в соответствии с п. 2.1 договора займа, что подтверждается расходным кассовым ордером № ХХХ от 12 февраля 2016 года (л.д. 10).

Пунктом 4.2 договора займа предусмотрено, что заем предоставляется на срок до 20 июля 2016 года; пунктом 5.1 – договор займа является беспроцентным.

Порядок возврата суммы займа определен пунктом 6.1 договора займа в следующем порядке: 9400 рублей в срок до 20 марта 2016 года, 9400 рублей – до 20 апреля 2016 года, 9400 рублей – до 20 мая 2016 года, 9400 рублей – до 20 июня 2016 года, 9400 – до 20 июля 2016 года путем внесения денежных средств в кассу предприятия ООО «С.А.В. транс» или в безналичном порядке путем перечисления суммы займа на счет ООО «С.А.В. транс», указанный в ст. 8 настоящего договора.

Исходя из п. 6.2 договора займа, в случае невозвращения в срок, обусловленный п. 4.2 настоящего договора суммы займа, займодавец имеет право начислить на сумму займа пеню в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы займа.

Суд приходит к выводу, что ООО «С.А.В. транс» выполнило свои обязательства по договору беспроцентного денежного займа перед заемщиком, передав ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчиком неоднократно нарушались принятые на себя по договору займа обязательства. В счет погашения суммы займа в кассу ООО «С.А.В. транс» им были произведены следующие платежи: 12 февраля 2016 года на сумму 10000 рублей, 14 апреля 2016 года – 4000 рублей, 23 мая 2016 года – 5000 рублей, 11 июля 2016 года – 3000 рублей, 29 августа 2016 года – 3500 рублей, 08 сентября 2016 года – 3500 рублей, 23 сентября 2016 года – 3500 рублей, 13 декабря 2016 года – 1500 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д. 11-18).

16 августа 2018 года ООО «С.А.В. транс» в адрес заемщика направило уведомление о добровольном погашении только основной суммы задолженности по договору займа, а также расходов по уплате государственной пошлины в срок не позднее 10 дней с момента получения настоящего уведомления. До настоящего времени требования, содержащиеся в уведомлении, не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на 02 июля 2018 года сумма основного долга по договору займа составила 13000 рублей, размер пени за просрочку уплаты основного долга за период с 21 июля 2016 года по 02 июля 2018 года (1 % за 566 дней просрочки) – 100175 рублей (л.д. 8).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по договору займа, поскольку он основан на заключенном договоре, не противоречащим действующему законодательству, и согласуется с установленными судом обстоятельствами. Ответчиком представленный расчет задолженности не оспорен, доказательств, подтверждающих погашение задолженности, суду не представлено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа подтверждается материалами дела. Данные основания предоставляют истцу право требовать досрочного погашения всей суммы займа.

В связи с данными обстоятельствами суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению уточненные требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа.

Вместе с тем, суд полагает, что пени в сумме 6000 рублей за период с 21 июля 2016 года по 02 июля 2018 года по договору займа № ХХХ от 12 февраля 2016 года, определенные с учетом уточнений истцом ко взысканию, а также снижение размера пени за несвоевременный возврат денежных средств из расчета 0,1 % в день от суммы невозвращенных денежных средств, за каждый день просрочки оплаты, начиная с 03 июля 2018 года по день фактической уплаты этой суммы, не в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку уменьшение размера пени действующими правовыми нормами прямо не предусмотрено, суд в данном случае применяет аналогию закона и основывается на требованиях ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (определение от 21 декабря 2000 года № 263-О), неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер взысканного по договору займа основного долга, а также продолжительность периода ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору займа обязательств – 712 дней, суд приходит к выводу о том, что пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы займа подлежат уменьшению до 0,02 %, что будет соразмерно последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и придаст правовой природе пени справедливый компенсационный характер.

Указанный процент пени подлежит начислению за каждый день просрочки на сумму основного долга, начиная с 21 июля 2016 года – дня, следующего за днем после установленной договором займа даты погашения долга, по день фактического возврата денежных средств, что не противоречит указанному истцом периоду взыскания пени.

Таким образом, начисленные истцом пени за просрочку оплаты основного долга в сумме 6000 рублей за период с 21 июля 2016 года по 02 июля 2018 года подлежат уменьшению до 2003 рублей 50 копеек, исходя из следующего расчета: за период с 21 июля 2016 года по 29 августа 2016 года – 200 рублей, с 30 августа 2016 года по 08 сентября 2016 года – 43 рубля, с 09 сентября 2016 года по 23 сентября 2016 года – 54 рубля, с 24 сентября 2016 года по 13 декабря 2016 года - 234 рубля 90 копеек, с 14 декабря 2016 года по 02 июля 2018 года - 1471 рубль 60 копеек.

В связи с вышеприведенными обстоятельствами суд находит, что требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение договорных обязательств подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что в связи с рассмотрением дела истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3463 рубля 50 копеек (л.д. 7), суд пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «С.А.В. транс» 600 рублей 14 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «С.А.В. транс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «С.А.В. транс» задолженность по договору займа № ХХХ от 12 февраля 2016 года в сумме 13000 (Тринадцать тысяч) рублей, пени за просрочку исполнения обязательств по договору займа за период с 21 июля 2016 года по 02 июля 2018 года в сумме 2003 (Две тысячи три) рубля 50 копеек, пени в размере 0,02 % в день за просрочку исполнения обязательств по договору займа, начисленные на сумму долга в размере 13000 (Тринадцать тысяч) рублей за период с 03 июля 2018 года по день фактического возврата денежных средств, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 600 (Шестьсот) рублей 14 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.Е. Воронков

17.09.2018 – вынесена резолютивная часть решения;

21.09.2018 – изготовлено мотивированное решение;

23.10.2018 – решение суда вступает в законную силу.