Апелляционное определение № 33А-5839/2026 от 14 мая 2026 г.

УИД 34RS0041-01-2025-001597-92 Административное дело № 2а-2/2026

Судья Трофимова Т.В. Дело № 33а-5839/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 мая 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Рогозиной В.А., Лиманской В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тороповой Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области о признании незаконными действий администрации ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области, выразившихся в непрерывном содержании в штрафном изоляторе, о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 13января 2026 г. которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, указывая, что в период с 5 сентября 2025 г. по 4 ноября 2025 г. он непрерывно, за исключением времени, необходимого для вынесения нового постановления о водворении в штрафной изолятор и проведения медицинского осмотра, содержался в ШИЗО. Своими действиями ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России нарушило его права, условия его содержания в исправительном учреждении, в связи с чем он имеет право на компенсацию морального вреда.

Сославшись на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований, административный истец просил признать незаконными и необоснованными, нарушающими его права действия исправительного учреждения - ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области, выраженные в его непрерывном содержании в штрафном изоляторе в период с 5 сентября 2025 г. по 4 ноября 2025г., взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованным, нарушающим права на судебную защиту и подлежащим отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области ФИО2 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции административный истец ФИО1, принимавший участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при содействии ФКУ ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административных ответчиков ФИО3, принимавшая участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Урюпинского городского суда Волгоградской области, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии с частями 2,4 статьи 310 КАС РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если нарушение или неправильное применение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения.

Такого рода нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Права и обязанности осужденных определяются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания (часть 4 статьи 10 названного кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), с решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО1 по приговору <.......> от 26 июня 2024 г., с учетом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 12 сентября 2024 г., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью <.......> УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении (л.д. 125-135).

С 10 октября 2024 г. ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области.

24 октября 2025 г. ФИО1 по постановлению Урюпинского городского суда Волгоградской области от 13 августа 2025 г. бы переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима – в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области, где содержится в настоящее время (л.д. 13).

На основании постановления начальника ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области от 5 сентября 2025 г. к ФИО1 была применена мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на срок 13 суток за нарушение пункта 10.15 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений (ПВР ИУ) (не выполнил единый комплекс физических упражнений) (л.д. 79).

В штрафной изолятор по постановлению от 5 сентября 2025 г. ФИО1 был помещен 5 сентября 2025 г. в 09 часов 05 минут и освобожден из штрафного изолятора по истечении 13 суток 18 сентября 2025 г. в 09 часов 05 минут (л.д. 80).

18 сентября 025 г. на осужденного ФИО1 было наложено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор на срок 14 суток за нарушения пункта 11.3 ПВР ИУ (не произвел уборку камерного санитарного узла) (л.д. 85). Согласно постановлению от 18 сентября 2025 г., нарушение, за которое ФИО1 был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде водворения в ШИЗО, было допущено им в период его содержания в ШИЗО по постановлению от 5 сентября 2025 г.

В штрафной изолятор ФИО1 был водворен 18 сентября 2025 г. в 12 часов 10 минут, освобожден из штрафного изолятора 2 октября 2025 г. в 12 часов 10 минут (л.д. 87).

2 октября 2025 г. на осужденного ФИО1 было наложено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор на срок 15 суток за нарушения пункта 21 ПВР ИУ (не представился по требованию инспектора) (л.д. 93). Нарушение, за которое ФИО1 был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде водворения в ШИЗО, было допущено им в период его содержания в ШИЗО по постановлению от 18 сентября 2025 г.

В штрафной изолятор ФИО1 был водворен 2 октября 2025 г. в 12 часов 30 минут, освобожден 17 октября 2025 г. в 12 часов 30 минут (л.д. 94).

По постановлению начальника ФКУ ЛИУ-23 от 17 октября 2025 г. ФИО1 был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде водворения в ШИЗО на срок 15 суток за нарушение пункта 11.1 ПВР ИУ (отказался расписываться в журнале назначения дежурных по камере) (л.д. 99). Нарушение, за которое ФИО1 был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде водворения в ШИЗО, было допущено им в период его содержания в ШИЗО по постановлению от 2 октября 2025 г.

В штрафной изолятор ФИО1 был водворен в ФКУ ЛИУ-23 17 октября 2025 г. в 12 часов 50 минут, где содержался до 24 октября 2025 г. 07 часов 25 минут (л.д. 100). 24 октября 2025 г. по постановлению Урюпинского городского суда Волгоградской области от 13 августа 2025 г. был этапирован в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области в г. Камышин, по прибытию в которое 27 октября 2025 г. в 19 часов 05 минут был помещен в штрафной изолятор по постановлению от 17 октября 2025 г. и освобожден из ШИЗО 4 октября 2025 г. в 19 часов 05 минут (л.д. 100).

Обращаясь в суд с административным иском, ФИО1 указывает на то, что в указанный период времени – с 5 сентября 2025 г. по 4 ноября 2025 г. его содержание в ШИЗО являлось непрерывным, не соответствующим положениям статьи 115 УИК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что неоднократное применение к осуждённому меры взыскания в виде водворение в ШИЗО, после каждого нарушения им порядка отбывания наказания, нарушением уголовно-исполнительного закона не является.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении судом норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно части 2 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей влечет установленную законом ответственность (часть 6 статьи 11 указанного выше кодекса).

Режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий в том числе исполнение возложенных на осужденных обязанностей (часть 1 статьи 82 УИК РФ).

За нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться мера взыскания в виде водворения осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток (пункт "в" части 1 статьи 115 УИК РФ).

Законодатель, предусматривая в статье 115 УИК РФ шесть самостоятельных мер взыскания, применяемых за нарушение установленного порядка отбывания наказания в виде лишения свободы, включая водворение осужденных в ШИЗО, перевод в помещения камерного типа и единые помещения камерного типа, в статье 117 установил порядок применения мер взыскания, обязав учитывать обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение (часть 1 названной статьи).

В силу требований части 4 статьи 117 УИК РФ перевод осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, а также водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья.

При этом, указав на недопустимость применения к осужденным, переведенным в помещения камерного типа, в единые помещения камерного типа, такой меры взыскания за новые нарушения, как перевод в названные помещения соответственно (части 5 и 6 статьи 117 УИК РФ), законодатель не исключил возможности неоднократного применения к осужденным меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор.

Такое толкование норм материального права дано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 28 мая 2020 года № 1313-О: пункт "в" части первой статьи 115 УИК РФ, закрепляя, что за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на срок до 15 суток, прямо определяет максимальный срок такого взыскания, налагаемого за одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, и, соответственно, носит гарантийный характер; неоднократное же применение данной меры - за каждое отдельное нарушение, совершенное осужденным, - обусловлено его собственным поведением; такое регулирование направлено на достижение целей исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых нарушений установленного порядка отбывания наказания и иных правонарушений; названная норма действует во взаимосвязи с частью 1 статьи 117 указанного кодекса.

Аналогичная позиция содержится в кассационном определении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2024 г. по делу № 44-КАД24-7-К7.

Поскольку ФИО1 водворялся в штрафной изолятор за каждое отдельное, совершённое им, нарушение порядка отбывания наказания, по каждому отдельному постановлению, вынесенному по результатам рассмотрения вопроса о применении к осуждённому меры дисциплинарного взыскания, то его содержание в штрафном изоляторе в спорный период не противоречит приведенным выше правовым нормам и их разъяснениям. Содержание осуждённого ФИО1 в штрафном изоляторе в обжалуемом им периоде (с 5 сентября по 18 сентября 2025 г., с 18 сентября по 2 октября 2025 г., с 2 октября по 17 октября 2025 г., с 17 октября по 4 ноября 2025 г.), исключая период его этапирования из одного исправительного учреждения в другое, было обусловлено его поведением и нарушением им порядка отбывания наказания, которое он неоднократно допускал, находясь в камере ШИЗО. Содержание ФИО1 в штрафном изоляторе в указанный им период нельзя признать непрерывным. Неоднократное применение к осуждённому такой меры взыскания в виде водворение в ШИЗО, после каждого нарушения им порядка отбывания наказания, нарушением уголовно-исполнительного закона не является.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания незаконными действий исправительного учреждения ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области по содержанию ФИО1 в штрафном изоляторе в период с 5 сентября 2025 г. по 4 ноября 2025 г. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии совокупности предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ условий для удовлетворения административного иска об оспаривании действий исправительного учреждения, поскольку нарушение закона, а также прав и законных интересов истца административным ответчиком не допущено.

Поскольку не установлено нарушений прав административного истца во время пребывания его в штрафном изоляторе в указанный им период, то оснований для взыскания в его пользу с исправительного учреждения ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Доводы административного истца о незаконности водворения в штрафной изолятор без предоставления интервала между очередным помещением в ШИЗО судебная коллегия находит необоснованными, поскольку нормами УИК и ПВР не предусмотрен обязательный временной интервал между водворениями осужденного в ШИЗО. Иная позиция административного истца основана на неправильном толковании им норм материального права.

Доводы жалобы апеллянта о нарушении судом норм процессуального права при исследовании доказательств по делу, необоснованном отказе в вызове свидетелей, неотражении в решении суда причин, по которым в удовлетворении соответствующего ходатайства было отказано, являются несостоятельными и не могут являться основанием к отмене судебного акта, поскольку, отказав в вызове свидетелей, суд не усмотрел для этого оснований, что соответствует нормам статье 84 КАС РФ. Ходатайства административного истца о вызове свидетелей рассмотрены судом в установленном статьей 154 КАС РФ порядке и обоснованно отклонены, поскольку с учетом предмета административных исковых заявлений испрашиваемые доказательства не отвечают требованиям относимости, так как относятся к обстоятельствам, не входящим в круг доказывания по настоящему делу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения, судом первой инстанции не допущено.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом первой инстанции правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и иное толкование норм действующего законодательства не может служить основанием для отмены или изменения по существу правильного судебного акта.

С учетом положений части 4 статьи 310, нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных частями 1, 2 статьи 310 КАС РФ, являющихся основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 13января2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья /подпись/

Судьи /подписи/