Решение № 12-39/2024 7А-125/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 12-39/2024

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Федотов А.В. УИД 39RS0021-01-2024-000227-77

Дело № 12-39/2024

№ 7А-125/2024


РЕШЕНИЕ

18 июня 2024 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Иванова О.В. при секретаре Ковтун Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по Светловскому городскому округу ФИО4 № от 15 февраля 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение судьи Светловского городского суда Калининградской области от 07 мая 2024 года по жалобе ФИО3,

установил:

26 января 2024 года в ОМВД России по Светловскому городскому округу через оператора системы 112 поступило сообщение ФИО3 о том, что маршрутное такси государственный регистрационный знак № перевозит пассажиров стоя.

По данному обращению 29 января 2024 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Светловскому городскому округу ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования.

Постановлением инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по Светловскому городскому округу ФИО1 № от 15 февраля 2024 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Светловский городской суд Калининградской области, ФИО3 просила об отмене постановления, считая его незаконным и необоснованным.

Решением судьи Светловского городского суда Калининградской области от 07 мая 2024 года постановление инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по Светловскому городскому округу ФИО1 № от 15 февраля 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

ФИО3 в поданной ею в Калининградский областной суд жалобе просит постановление должностного лица и решение судьи отменить как незаконные и необоснованные. Приводит доводы о том, что решение судьи содержит сведения, основанные на недопустимых доказательствах. Допустимые к исследованию доказательства в материалах дела отсутствуют. Постановление вынесено неуполномоченным на это должностным лицом. Судьей скрыты незаконные действия ОГИБДД МВД Светловского городского округа по сокрытию доказательств административного нарушения. Скрыты представленные об этом ею доказательства.

ФИО3 в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил перевозки людей.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30 апреля 2021 года № 145 утверждены Правила обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - Правила).

В силу пункта 10 Правил безопасные условия перевозок пассажиров обеспечиваются в том числе соблюдением норм предельной вместимости транспортных средств, указанных изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации, и (или) одобрении типа транспортного средства, и (или) свидетельстве о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Согласно пункту 22.8 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» запрещается перевозить людей сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, в рамках проведенного административного расследования было установлено, что 26 января 2024 года водитель ООО «Регио-Экспресс» ФИО5 совершал рейс по маршруту «Светлый-Калининград» на автобусе «ГАЗ Газель» г.р.з. №, и перевозил пассажира стоя.

Принимая решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, должностное лицо ОГИБДД МВД Светловского городского округа признал установленным, что со стороны водителя ООО «Регио-Экспресс» ФИО5 по маршруту «Светлый-Калининград» на автобусе «ГАЗ» государственный регистрационный знак № не была допущена перевозка людей сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО3, судья пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проведенного административного расследования.

Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется, при этом доводы жалобы на оценку законности решения судьи также не влияют и правильность выводов судьи не исключают.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из материалов дела видно, что в рамках административного расследования была опрошена ФИО3, водитель транспортного средства ФИО5, изучены технические характеристики транспортного средства применительно к модели, обозначенной в свидетельстве о регистрации транспортного средства, по результатам оценки которых в их совокупности и взаимосвязи должностное лицо ОГИБДД пришло к выводу о том, что нарушений правил перевозки людей допущено не было, что исключает дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Приведенные ФИО3 в судебном заседании доводы о недопустимости доказательств признаются несостоятельными, поскольку имеющиеся в материалах дела технические характеристики транспортного средства, находящиеся в открытых источниках и исследованные должностным лицом в ходе административного расследования, отвечают требованиям закона, предъявляемым к доказательствам об их допустимости, достоверности, относимости (ст. 26.1 КоАП РФ).

При этом отсутствие в материалах дела технического паспорта, водительского удостоверения, маршрутного листа, о чем ФИО3 также обращено в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы, определяющего значения не имеет и на оценку законности оспариваемых постановления должностного лица, решения судьи не влияет.

Приведенные в судебном заседании доводы ФИО3 со ссылкой на то, что ею в ходе административного расследования было заявлено ходатайство о приобщении видеозаписи, которая безосновательно не изучена должностным лицом, никакими объективными данными не подтверждается, не содержится таких сведений и в материалах дела об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от имени органов внутренних дел (полиция) вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, к числу которых относится инспектор по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по Светловскому городскому округу старший лейтенант ФИО1, соответствующие доводы жалобы и объяснения ФИО3 со ссылкой на то, что обжалуемое постановление вынесено неуполномоченным на это должностным лицом, признаются ошибочными.

Правовая позиция ФИО3 о неполноте расследования признается несостоятельной, поскольку должностным лицом ОГИБДД дана надлежащая оценка доводам заявителя ФИО3 применительно к фактическим данным, изложенным ею в заявлении, в котором она указала данные о наличии события административного правонарушения, которые всесторонне и полно проверены с учетом положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела видно, что должностное лицо проверило доводы, содержащиеся в заявлении в полном объеме, совокупности представленных доказательств дана надлежащая оценка применительно к объективной стороне административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вместе с тем факт нарушения правил перевозки людей не нашел объективного подтверждения.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого постановления должностного лица также не является.

Таким образом, следует признать обоснованными выводы судьи о соответствии обжалуемого постановления нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическим обстоятельствам, установленными в рамках проверки обстоятельств, указанных ФИО3 в заявлении, поскольку такие выводы соответствуют материалам дела.

Поскольку требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении судьей выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Решение судьи является законным и обоснованным, отмене не подлежит, в том числе и по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по Светловскому городскому округу ФИО1 № от 15 февраля 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение судьи Светловского городского суда Калининградской области от 07 мая 2024 года по жалобе ФИО3 – оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Судья: