Апелляционное постановление № 22-1966/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 22-1966/2017

Судья 1 инстанции – Альхеев Г.Д. Номер изъят


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июня 2017 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Колпаченко Н.Ф., при секретаре Меркурьевой Е.М., с участием прокурора Гайченко А.А., защитника в интересах осужденного ФИО1 – адвоката Болдыревой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 13 апреля 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

Пивовар ********, родившегося (данные изъяты) отбывающего наказание в ФКУ <адрес изъят>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отказано.

Ознакомившись с существом обжалуемого судебного решения и доводами апелляционной жалобы осужденного, письменных на нее возражений, а также выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором <адрес изъят> от Дата изъята ФИО1 осужден по п. “ж” ч.2 ст.105 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания окончательно ФИО1 определено к отбытию в исправительной колонии строгого режима наказание в виде 12 лет лишения свободы. Постановлением <адрес изъят> от Дата изъята приговор <адрес изъят> от Дата изъята приведен в соответствие с действующим законодательством, наказание по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ в редакции Федерального закона РФ № 141-ФЗ от 29.06.2009 г. смягчено до 10 месяцев лишения свободы. Наказание, назначенное с применением ч.3 ст.69 УК РФ смягчено до 11 лет 10 месяцев лишения свободы. Постановлением <адрес изъят> от Дата изъята приговор <адрес изъят> от Дата изъята приведен в соответствии с действующим законодательством по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №420 от 07.12.2011 г.) назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, ст.105 ч.2 п. “ж” УК РФ приведена в соответствии с уголовным законом (в редакции Федерального закона РФ №420 от 07.12.2011 г.). Окончательно наказание с учетом ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ определено в виде 11 лет 8 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима.

Постановлением <адрес изъят> от Дата изъята осужденный ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Начало срока 10.04.2007 г., конец срока 09.12.2018 г.

Осужденный ФИО1 обратился в Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что трудоустроен, иска не имеет, взыскания сняты, поддерживает связь с родственниками, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 13 апреля 2017 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым и незаконным, не соответствующим требованиям закона, ставит вопрос об его отмене и рассмотрении его апелляционной жалобы.

Обращает внимание, что за добросовестное отношение к труду и примерное поведение был переведен в колонию-поселение, в которой по прибытии был трудоустроен на объект <адрес изъят> за добросовестное отношение к труду поощрялся правами начальника колонии, в содеянном раскаялся, причиненный ущерб возместил полностью, злостным нарушителем порядка отбывания наказания за весь период отбывания наказания не признавался, добросовестно относится к своим обязанностям и труду, дома его ждут пожилые родители, которым нужна его помощь и поддержка.

Считает, что оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства у суда первой инстанции не имелось, поскольку администрацией колонии-поселения, адвокатом и прокурором его ходатайство об условно-досрочном освобождении было поддержано, кроме того, допущенные им ранее нарушения, которые являются незначительными, досрочно сняты и погашены.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 исполняющая обязанности заместителя прокурора Эхирит-Булагатского района Кускенова Д.В. приводит суждения о необоснованности доводов жалобы осужденного, просит об оставлении обжалуемого им постановления без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Участвовать лично в рассмотрении апелляционной жалобы осужденный ФИО1 не пожелал, защитник Болдырева И.В., участвующая в его интересах по назначению суда, поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного, просила постановление суда, как незаконное и необоснованное, отменить, с учетом положительной характеристики личности осужденного, мнения администрации колонии о возможности его условно-досрочного освобождения, принять решение о его условно-досрочном освобождении на оставшийся неотбытый срок наказания.

Прокурор Гайченко А.А. выразила мнение о законности и обоснованности постановленного судебного решения, просила апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, обжалуемое постановление без изменения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежащими.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда в соответствии с положениями ч.4 ст.7 УПК РФ является законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда о невозможности применения условно-досрочного освобождения в отношении осужденного ФИО1 в постановлении мотивированы, и, по убеждению суда апелляционной инстанции, являются правильными. Решение судом принято в соответствии с требованиями ст.175 УИК РФ, ст.79 УК РФ.

Согласно требованиям ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыло не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Вывод об этом суд может сделать на основе ходатайства органов, исполняющих наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного. При этом суд должен учитывать его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он полностью или частично возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Таким образом, в соответствии с требованиями закона критериями применения условно-досрочного освобождения выступают правомерное поведение осужденного за весь период отбывания наказания, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением.

Согласно протоколу судебного заседания, судом исследованы все представленные материалы, обосновывающие ходатайство осужденного ФИО1, в том числе, его личное дело, сведения о наличии поощрений, трудоустроенности, добросовестном отношении к труду, а также о допускавшихся за период отбывания наказания нарушениях установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались взыскания в виде выговоров.

Как правильно указано судом в обжалуемом постановлении, несмотря на то, что взыскания с осужденного были досрочно сняты, их наличие не свидетельствует о том, что последний за весь период отбывания наказания зарекомендовал себя исключительно положительно.

Оценив представленные материалы, изучив личное дело осужденного, заслушав участников процесса, защитника, поддержавшего ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, высказавшихся о возможности условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, поскольку данные о его поведении за весь период отбывания наказания и отношении к исполнению обязанностей осужденного, не свидетельствуют о достижении ФИО1 той степени исправления, при которой цели наказания в отношении него могут считаться достигнутыми и без полного отбывания им в дальнейшем назначенного наказания в виде лишения свободы.

Представленные суду первой инстанции и им исследованные материалы, характеризующие поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания им наказания, наличие у осужденного пятнадцати поощрений в период 2009-2016 г.г. и наложение на него девяти взысканий с 2007 – 2016 г.г. за нарушение установленного порядка отбывания наказания, в том числе в ФКУ <адрес изъят>, то есть после его перевода в исправительное учреждение с менее строгими условиями отбывания наказания, не свидетельствуют о том, что ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания к исполнению обязанностей осужденного относился исключительно добросовестно и полностью доказал свое исправление, а потому не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Напротив, исходя из характера допускавшихся им нарушений – невыполнение законных требований администрации, изготовление, хранение и перенос запрещенных предметов, нахождение в другом отряде, невыполнение команд подъем и отбой, хождение вне строя, отсутствие на проверке, возможно утверждать о нестабильности его поведения и недостаточности применявшихся в отношении него мер воспитательного воздействия, и, тем самым о частичной необъективности в оценке администрацией учреждения степени его исправления на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Суд при оценке поведения осужденного ФИО1 учитывал допущенные им нарушения в совокупности с иными характеризующими его поведение данными, вместе с тем, сам факт неоднократного привлечения осужденного к дисциплинарной ответственности, не характеризует его с положительной стороны.

Сведения об отношении осужденного ФИО1 к содеянному, к труду, отсутствии обязательств по исковым требованиям, имевшиеся в представленных материалах и сообщенные представителем администрации исправительного учреждения в судебном заседании, согласуются между собой, и учитывались судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, вместе с тем, безусловным и достаточным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного не послужили.

Мнение администрации исправительного учреждения и участвующего в судебном разбирательстве прокурора также не является определяющим и учитывалось судом в совокупности с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, его поведением за весь период отбывания наказания.

Оснований усомниться в законности и обоснованности выводов суда первой инстанции о нуждаемости осужденного ФИО1 в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы по доводам его апелляционной жалобы о немотивированности судебного решения, фактически игнорировании судом положительных о нем данных и необоснованном, несмотря на погашение и снятие взысканий, учете сведений о неоднократно допускавшихся им в течение всего срока отбывания наказания нарушениях установленного порядка отбывания, тем самым о несоответствии судебного постановления требованиям уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не находит, излагаемые осужденным в жалобе требования об отмене судебного решения и доводы защитника Болдыревой И.В. в судебном заседании о принятии нового решения об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания оставшейся части наказания, удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции исходит при этом из того, что принятие решения об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания в виде лишения свободы, не обусловлено лишь формальным установлением указанных в ст.79 УК РФ оснований, а связано с формированием у суда, наделенного соответствующей компетенцией, убежденности в том, что осужденный утратил общественную опасность и встал на путь исправления.

Таких достаточных и убедительных данных в отношении ФИО1 не было представлено ни самим осужденным, ни администрацией исправительного учреждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд первой инстанции принял правильное решение, отказав ему в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении на том основании, что поведение его за весь период отбывания наказания являлось нестабильным и тем самым цели наказания, закрепленные в ст.43 УК РФ, в отношении него в полном объеме не достигнуты.

Оснований усомниться в обоснованности вышеуказанного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, проверив представленный судебный материал, содержащий в полном объеме сведения, как о допускавшихся осужденным ФИО1 нарушениях и накладывавшихся на него взысканиях, так и о применявшихся к нему администрацией колонии-поселения поощрениях, в целом наметившейся у осужденного тенденции к исправлению, не находит.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства со стороны суда первой инстанции, влекущих отмену постановленного им и обжалуемого ФИО1 решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и, руководствуясь требованиями ст.ст. 38920 , 38928 , 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 13 апреля 2017 года в отношении осужденного Пивовар ******** оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Н.Ф. Колпаченко