Решение № 2-2599/2025 2-9455/2024 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-2599/2025

Дело № 2-2599/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.И.

при секретаре Шелковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске

21.10.2025 года

гражданское дело по иску истец к отфетчик о возмещении имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к отфетчик о возмещении имущественного ущерба.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: <адрес>.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) на срок с /дата/ по /дата/ был заключен договор аренды квартиры с залогом, в соответствии с п.2.1 которого арендодатель обязуется предоставить квартиру арендатору с /дата/ в пригодном для проживания состоянии, с мебелью и оборудованием согласно описи имущества.

Пунктом 3.3 договора установлено, что арендатор несет полную ответственность за ущерб квартире, мебели и оборудованию, а также прилегающим помещениям, нанесенный по вине или невнимательности арендатора, членов его семьи или гостей.

Заключение сторонами договора подтверждается также внесением ответчиком арендной платы, а также перечисление денежных средств в счет уплаты коммунальных платежей.

Впоследствии истцу стало известно о том, что ответчиком был причинен ущерб имуществу. Посредством телефонного звонка по номеру «02» в дежурную часть отдела ОМВД России по <адрес> /дата/ поступило сообщение о том, что квартирантом разбито все по адресу: <адрес>

При визуальном осмотре в указанной квартире был беспорядок, не убрано, часть мебели и сантехники находились в ненадлежащем состоянии. Для объективной оценки ущерба, причиненного имуществу, истец обратилась в экспертную организацию для проведения оценки затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки в помещении (квартире).

Как усматривается из отчета об оценке № от /дата/ составленному ООО «Альянс-Оценка», актом осмотра установлены повреждения следующих элементов внутренней отделки:

Прихожая: стены: обои на виниловой основе, присутствуют потертости, требуется замена S=20,6 кв.м. Полы: линолеум, порван, требуется замена S=4,47 кв.м.

Санузел: стены: обои на бумажной основе, присутствует надрыв, требуется замена S=19,53кв.м. Межкомнатная дверь в санузел повреждена ударом, требуется замена. Размер 2.00 х 0.80м.

Жилая комната: стены: обои на виниловой основе, присутствует разрывы (порваны), требуется замена S=16,8кв.м.

Вещи (имущество): микроволновая печь, 1 шт., унитаз 1 шт., стул из бука 2 шт., диван-кровать 1 шт.

Согласно выводам эксперта, по состоянию на дату оценки /дата/ рыночная стоимость объекта оценки - стоимость затрат на восстановительный ремонт составила (округленно до рублей) составляет 192 510 руб.

Истцом понесены расходы на проведение оценки в размере 18 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от /дата/

Просит суд взыскать с отфетчик в свою пользу денежные средства в размере 192 510 руб. в качестве возмещения материального ущерба, расходы на проведение оценки стоимости затрат на восстановительный ремонт в размере 18 000 руб.

В судебном заседании истец истец ходатайств об уточнении размера взыскиваемых денежных средств суду не представила, выразила несогласие с результатами судебной экспертизы, просила суд объявить перерыв для заявления ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, однако после перерыва в судебное заседание истец не явилсь, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в материалы дела не представила, равно как и иных заявлений и ходатайств.

Ответчик в судебное заседания не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя ФИО , которая в судебном заявлении пояснила, что ущерб на сумму определенную судебным экспертом ответчик признает, также он не оспаривает повреждение от своих действий внутренней отделки квартиры, бытовой техники и дивана истца, скриншот переписки между ответчиком и истцом, представленную последним в материалы дела, также не оспаривает.

Заслушав мнение явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 671 Гражданского кодекса РФ договор аренды (найма) жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель (арендодатель) - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель (арендатор) - гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между арендодателем и арендатором.

Статья 678 Гражданского кодекса РФ содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 674 Гражданского кодекса РФ, договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный повреждением имущества, находившегося в жилом помещении, сданном в аренду (наем), возлагается на арендатора, в случае, если будет установлено, что причиной повреждения явилось его ненадлежащее поведение.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права 70-АВ 121398 от /дата/ (л.д. 7), а также выпиской из ЕГРН (л.д. 66-69).

Между истцом истец (арендодатель) и ответчиком отфетчик (арендатор) был заключен договор аренды квартиры с залогом, согласно которому арендодатель обязуется предоставить квартиру арендатору с /дата/ в пригодном для проживания состоянии, с мебелью и оборудованием согласно описи имущества (п. 1.1. Договора). Согласно указаниям, изложенным на 4 листе договора «в квартире имеется мебель: чайник новый – 1 шт., микроволновая печь новая – 1 шт., холодильник – 1шт., комод новый – 1 шт., прихожка новая – 1 шт. Указанный перечень имеющейся в арендуемой квартире мебели ответчиком не оспаривался.

Срок действия договора определен сторонами в п. 6.1. договора: /дата/ по /дата/ (л.д. 8-10).

Согласно п. 3.3 договора арендатор обязан нести полную ответственность за ущерб в квартире, мебели или оборудованию, а также прилегающим помещениям, нанесенный по вине или по невнимательности арендатора, члена его семьи или гостей.

В соответствии с п.5.1. Договора ежемесячная арендная плата устанавливается в размере 25 000 рублей.

Факт проживания ответчика в указанной квартире также подтверждается скриншотами переписки между сторонами (л.д. 42-58) и не оспаривается ответчиком.

Из представленного истцом в материалы дела рапорта оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> следует, что /дата/ в 12-09 час. от оператора линии «02» гражжданина фио с телефона № в дежурную часть отдела ОМВД России по <адрес> /дата/ поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> квартирант разбил все в квартире (л.д. 11).

В ходе судебного разбирательства судом был допрошен в качестве свидетеля фио, который пояснил, что истец является сожительницей, в 2023 г. им лично было размещено объявление о сдачи в аренду ее квартиры по <адрес>, на которое откликнулся отфетчик, с ним истец и заключила договор аренды. /дата/ на телефон истец поступил звонок от работника ТСЖ, сообщили, что она топит нижерасположенную квартиру. отфетчик по телефону сообщил, что бежит вода в туалете. Сразу же приехал в квартиру, дверь которой открыл отфетчик, и увидел, что на полу в санузле (совмещенный) вода высотой около 2-х см. Унитаз был наклонен, крышка от бочка лежала на полу, дальше санузла в комнату сам не проходил. Сантехник, который был вызван пояснил, что повреждена канализационная труба, сказал о необходимости замены унитаза. Купив унитаз, стоимостью около 10000 руб. оставил его отфетчик, чтобы сантехник произвел замену, стоимость. 3-4 тысячи рублей, и уехал. Спустя некоторое время сантехник позвонил, сообщил, что работу сделал, но ключи передать некому, что отфетчик ему ключи передал и ушел. После этого отфетчик на связь не выходил. При передаче квартиры ответчику, это было в день подписания договора в июне или июле 2023 года, присутствовал, наполняемость квартиры была следующая: на кухне 2 стола, новый чайник, новая микроволновая печь, б/у холодильник без каких-либо повреждений, вмятина внизу двери холодильника с лицевой стороны отсутствовала, диван, бывший в употреблении, но рабочий.

Истцом в материалы дела представлен акт осмотра указанной выше квартиры истца от /дата/, составленный ООО «Альянс Патрнер», которым установлены повреждения следующих элементов внутренней отделки, мебели, техники, сантехники: в прихожей: стены: обои - присутствуют потертости, полы: линолеум, порван, правый угол при входе в комнату; в санузле: был поврежден (сломан) унитаз в сборе (унитаз + бачок), обои – нарыв, входная дверь со стороны коридора с повреждением от удара в правом нижнем углу; в кухне микроволновая печь – оторвана дверь. Холодильник имеет вмятину на нижней дверце; в комнате пол – линолеум с повреждениями в некоторых местах порван, обои в комнате нужно переклеивать, мебель – диван с повреждениями – оторвана боковая спинка (правая), 2 стула с маленькими повреждениями.

Согласно представленного истцом отчета об оценке ООО «Альянс-оценка» № от /дата/ рыночная стоимость затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки в помещении (квартире), с учетом ограничительных условий и сделанных допущений на дату оценки составила (округленно до рублей) 192 510 руб. (л.д. 12-40).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении размера причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ввиду несогласия с заявленным истцом размером ущерба по ходатайству ответчика определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО МБЭКС (<адрес>).

Согласно выводам экспертного заключения ООО МБЭКС №С89-05/2025 от /дата/ наиболее вероятной причиной потертости обоев в коридоре и разрыва обоев в санузле является естественный износ. Разрывы линолеума в коридоре и жилой комнате, разрыв обоев в жилой комнате, поломка унитаза, микроволновой печи, повреждения дверцы у холодильника, повреждения дивана и стульев являются механическими повреждениями, не связанными с естественным износом. Объем и размер повреждений (ущерба) не связанных с естественным износом: коридор – повреждение линолеума 4,7кв.м., санузел – повреждение унитаза 1 шт., повреждение дверного полотна 0,7*2м 1 шт., комната – повреждение обоев – 45,71 кв.м., повреждение линолеума -17,1 кв.м., мебель и бытовая техника – повреждение дверцы микроволновой печи – 1 шт., повреждение дверцы холодильника – 1 шт., повреждение боковой спинки дивана – 1 шт., повреждение наружной поверхности стульев – 2 шт. Рыночная стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов), необходимых для выполнения работ по устранению повреждений (ущерба) в <адрес>, не связанных с естественным износом, по состоянию на дату производства заключения составляет 95 539,28 руб.

Указанные судебными экспертами повреждения подтверждены показаниями свидетеля фио, а также представителя ответчика в судебном заседании.

В судебном заседании истец не заявляла ходатайств о назначении повторной экспертизы. Доказательств, опровергающих выводу судебных экспертов суду не представила.

Оценив указанное выше заключение судебных экспертов с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, по правилам ст. ст. 55, 59 - 60, 67, 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от /дата/ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» суд принимает за основу экспертное заключение ООО МБЭКС как объективное и достоверное, так как экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ, заключение содержит более подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылку на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз. Выводы экспертизы являются полными и мотивированными, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованы, не допускают неоднозначного толкования, не содержат противоречий в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с иными представленными доказательствами по делу. Кроме того, экспертам разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. В материалах дела представлены документы, подтверждающие, подтверждающие квалификацию экспертов, имеющего высшее образование по соответствующей специальности, длительный стаж работы по специальности.

При таких обстоятельствах, суд при определении размера убытков истца суд считает возможным учитывать указанное заключение судебной экспертизы.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 95 539,28 руб. Оснований для взыскания с ответчика убытков на оставшуюся сумму 96 970,72 руб.(192510-95539,28 руб.) суд не находит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по составлению экспертного заключения в размере 18 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несение истцом расходов по составлению оценки на сумму 18 000 руб. подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру №б/н от 8/13/2024 (л.д. 41).

Указанные расходы суд считает необходимыми, поскольку на основе экспертного заключения истец произвел расчет суммы причиненного ущерба во исполнение ст. 131 ГПК РФ, а значит, указанные расходы являются судебными и полежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, то есть истцу.

Размер понесенных расходов ответчиком не оспаривается, ходатайств о снижении их размера в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Вместе с тем согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом было заявлено требований на сумму 192 510 руб., из которых судом удовлетворены на сумму 95 539,28 руб., что составляет - 50,37 %, отказано - 49,63 %.

Таким образом, расходы по составлению оценки подлежат взысканию с ответчика частично, а именно пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 8 933,40 руб. (из расчета 18 000*50,37%).

Также экспертным учреждением ООО МБЭКС подано заявление о взыскании расходов на оплату экспертного заключения. Стоимость проведения экспертизы ООО МБЭКС, согласно представленных в материалы дела счета на оплату № от /дата/, акта № от /дата/, акт № от /дата/ составила 80 000 руб.

При этом, ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено ответчиком отфетчик, на счет Управления Судебного департамента в <адрес> им были внесены согласно чеку по операции от /дата/ денежные средства в размере 55 000 руб. (л.д.177).

С учетом, что судом требования истца удовлетворены на 49,63% и отказано в их удовлетворении - 50,37%, суд приходит к выводу, что затраты на производство судебной экспертизы в размере 39 704 руб. (80000*49,63%) подлежат взысканию с ответчика, 40 296 руб. (80000*50,37%) - с истца. Вместе с тем, ответчиком внесены на депозит суда денежные средства в размере 55 000 руб., таким образом, оставшаяся часть расходов на производство судебной экспертизы, положенной в основу судебного решения, полежат взысканию с истца в размере 25 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с отфетчик (паспорт №) в пользу истец (паспорт №) ущерб в размере 95539,28 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 8 933,4 руб.

В удовлетворении иных исковых требований отказать.

Взыскать в пользу ООО МБЭКС (ИНН №) с истец (паспорт № стоимость судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Председательствующий (подпись) Е.И. Козлова