Апелляционное определение № 02-0341/2026 02-4367/2025 33-8148/2026 от 25 февраля 2026 г. по делу № 02-0341/2026

Судья: Перепечина Е.В.

Гр. дело №33-8148/2026 (ап.инстанция)

№2-341/2026 (1 инстанция)

УИД 77RS0007-02-2024-009429-52


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Гришина Д.А., Марченко Е.В.

с участием прокурора Макировой Е.Э.

при помощнике судьи Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю., дело по частной жалобе ответчика ООО «Евромед» на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 ноября 2025 года, которым постановлено: назначить повторно по гражданскому делу №2-4367/2025 по исковому заявлению фио к ООО «Евромед» о взыскании денежных средств по договору на оказание платных медицинских услуг судебно-медицинскую экспертизу, поставив перед экспертами следующие вопросы:

1. Имеются ли дефекты (недостатки) в оказании медицинских услуг в клинике ООО «Евромед» пациентке фио? Если да, то какие и к каким последствиям привели?

2. Если имеются недостатки, образовались ли они в связи с неявкой пациента для прохождения медицинских услуг / отказом от прохождения медицинских услуг?

3. Имеется ли причинно-следственная связь между действиями ООО «Евромед» и выявленными недостатками?

4. Какова степень тяжести вреда, причиненного здоровью фио в случае выявления недостатков оказания ей медицинской помощи при обращении в ООО «Евромед»?

5. Каким образом возможно устранить выявленные недостатки в случае их наличия и какова стоимость их устранения?

Производство экспертизы поручить экспертам Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г.Москвы, расположенного по адресу: адрес.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела №2-4367/2025 с медицинской документацией.

Провести экспертизу и направить заключение в адрес суда не позднее 30 рабочих дней со дня, следующего за днем получения материалов гражданского дела.

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Расходы по оплате экспертизы возложить на ответчика.

Стороной ответчика внесена сумма на депозит суда в размере 160 000 рублей.

Управлению судебного департамента в г.Москве перечислить в пользу Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г.Москвы 160 000 рублей – расходы по проведению судебной экспертизы за счет средств, внесенных ООО «Евромед» по платежному поручению №3068 от 16.12.2024 г. на сумму 160 000 руб.

В случае недостаточности суммы оплаты за экспертизу суд обязывает ответчика произвести доплату в достаточной сумме на депозит суда или непосредственно экспертному учреждению, документы об оплате предоставить суду.

Производство по гражданскому делу приостановить до получения заключения эксперта.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Евромед» о взыскании денежных средств в размере 452 107 руб., оплаченных по договору на оказание платных медицинских услуг от 06 февраля 2023 года, денежных средств в размере 68 700 руб., оплаченных по договору на оказание платных медицинских услуг от 24 сентября 2023 года, расходов в размере 1 179 050 руб., необходимых для устранения недостатков, выявленных при оказании некачественных медицинских услуг, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. в связи с оказанием некачественной стоматологической помощи, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходов по оплате услуг эксперта в размере 60 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 999,29 руб., почтовых расходов в размере 307 руб.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании от 26 ноября 2024 года заявил ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, просил поставить перед экспертами вопросы, определенные в письменном ходатайстве, проведение экспертизы просил назначить в одну из экспертных организаций, указанных в ходатайстве. В материалы дела представлено платежное поручение о внесении денежных средств на оплату экспертизы в размере 160 000 руб. на депозит Управления Судебного департамента в г.Москве.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании от 17 декабря 2024 года представил письменные возражения на ходатайство, возражал против назначения экспертизы, в случае назначения просил ее проведение поручить АНО «Центр медико-криминалистических исследований», поставить перед экспертами вопросы о том, имеются ли дефекты (недостатки) в оказании ответчиком медицинских услуг фио и каким образом возможно их устранить, какова рыночная стоимость устранения. Также просил не поручать проведение экспертизы организациям, предложенным ответчиком.

Определением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 19 декабря 2024 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза (т.1 л.д.250-251).

17 июля 2025 года в адрес суда было направлено уведомление о возврате материалов гражданского дела без исполнения в связи с отсутствием объектов экспертного исследования (т.2 л.д.131).

Определением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 24 июля 2025 года производство по гражданскому делу возобновлено (т.2 л.д.133).

Определением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 04 августа 2025 года исковое заявление оставлено без рассмотрения по причине повторной неявки истца в судебное заседание (т.2 л.д.136).

Определением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 08 октября 2025 года определение от 04 августа 2025 года об оставлении искового заявления без рассмотрения отменено (т.2 л.д.156).

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик ООО «Евромед» по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, в частности указывая, что ответчик не заявлял ходатайство о назначении СМЭ, в связи с чем выражает несогласие с возложение расходов по проведению экспертизы на ООО «Евромед».

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав заключение прокурора об оставлении обжалуемого определения без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае: назначения судом экспертизы.

Приостанавливая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции верно исходил из того, что для объективного рассмотрения дела по существу и правильного установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела необходимы специальные познания.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в ч.1 ст.96 ГПК РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст.96 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

На основании положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона действительно должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.5, п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению (п.5).

При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч.1 ст.57 ГПК РФ) (п.7).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 N 143-П, до внесения надлежащих законодательных изменений данные законоположения применяются к экспертизам, назначаемым со дня вступления в силу настоящего Постановления, с учетом следующих особенностей: определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное ч.1 ст.80 ГПК РФ, принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы; при этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается; в случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и при необходимости проведения экспертизы для вынесения по делу законного и обоснованного постановления и при обусловленности невнесения стороной указанной суммы имущественным положением стороны – гражданина может вынести определение о назначении экспертизы, в том числе с учетом возможности применения ч.2 и ч.3 ст.96 ГПК РФ; если же суд придет к выводу, что невнесение оплаты экспертизы не обусловлено имущественным положением стороны и представляет собой злоупотребление правом, он вправе применить по аналогии закона ч.3 ст.79 ГПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вопреки доводам частной жалобы при разрешении вопроса о возложении расходов по оплате экспертизы суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы изначально заявлено стороной ответчика, которым внесены денежные средства на депозит суда, в связи с чем расходы по оплате экспертизы правомерно возложены на ответчика; оснований для проведения судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета не имелось.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик был лишен права на постановку вопросов перед экспертами, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку опровергаются материалам настоящего гражданского дела. Стороной ответчика в судебном заседании 26 ноября 2024 года представлен отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство о назначении по делу судебной медицинской экспертизы с постановкой перед экспертами приведенных вопросов (т.1 л.д.136).

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 ноября 2025 года – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Евромед»– без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: