Решение № 2-362/2018 2-362/2019 2-5524/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-362/2018

Дело № 2-362/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019 года Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Тахирове Э.Д.,

с участием представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертизы, юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к АО «Интач Страхование» о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертизы, юридических услуг.

В обосновании указанных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащего ему на праве собственности, <данные изъяты> г.р.з. №, причинены повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «Интач Страхование» признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ответчика с АО «Интач страхование» на ООО «Группа Ренессанс Страхование», дело передано по подсудности в Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

ДД.ММ.ГГГГ судом произведено процессуальное правопреемство с ООО «Группа Ренессанс Страхование» на АО «Группа Ренессанс Страхование».

В уточненных исковых требованиях истец просил взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в общем размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за периоды просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что расчеты по договору страхования произведены в полном объеме. Также в случае удовлетворения исковых требований судом, просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Выслушав и оценив мнение ответчика, возражавшего об удовлетворении исковых требований, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 1 ч.1 ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу статьи 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> рублей.

При этом размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ч.18 ст.12).

Согласно ч.1 ст.14.1 указанного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля, марки <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2, и управлявшим автомобилем, марки <данные изъяты>, г.р.з. № ФИО9, последний признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д. 8-9).

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Интач Страхование», которое признав случай страховым выплатило ДД.ММ.ГГГГ истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец с целью проведения независимой экспертизы для установления размера ущерба и утраты товарной стоимости транспортного средства обратился в ООО «Антарес», согласно заключениям эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д. 10-22).

Истец направил АО «Интач Страхование» претензию, в которой не согласился с размером выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в ответ на которую АО «Интач Страхование» перечислило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Интач Страхование» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор № о передаче страхового портфеля. В связи с чем право требования у истца перешло к ООО «Группа Ренессанс Страхование».

При рассмотрении дела в суде ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, которое было удовлетворено судом.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, расчету не подлежит (т.1 л.д.236-238).

Представителем истца и ответчика было повторно заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, которое было удовлетворено судом.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, с учетом износа после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства) составляет <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.10-21).

Ответчик на основании судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Учитывая, что ответчиком страховая выплата была перечислена истцу в ходе рассмотрения гражданского дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Вместе с тем, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика неустойки и штрафа, поскольку требования истца о выплате страхового возмещения были удовлетворены ответчиком только в ходе рассмотрения дела после подачи им искового заявления.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции 03.07.2016 года) страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, ответчик, принявший заявление истца о возмещении убытков по ОСАГО обязан был произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате. Как указано выше выплата страхового возмещения была произведена ответчиком не в полном объеме.

Согласно п.78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за <данные изъяты> дней просрочки, расчет неустойки приведен в уточненном исковом заявлении, и суд признает его правильным.

Одновременно суд находит заслуживающим внимания довод ответчика о несоразмерной, заявленной истцом, сумме неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, и в соответствии со ст.333 ГК РФ, полагает необходимым снизить её размер до <данные изъяты> рублей, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. Такой размер неустойки в полной мере соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, с учетом выплаты им страхового возмещения в полном объеме.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных положений закона с ответчика в пользу истца за неисполнение требований в добровольном порядке подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>% от суммы страхового возмещения выплаченной ответчиком в период рассмотрения спора в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17).

Факт нарушения прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме и факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения подтверждены в ходе судебного разбирательства, что не могло не причинить истцу нравственных страданий, связанных с невозможностью своевременного ремонта автомобиля за счет страховой выплаты. Суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает, что исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

При этом, учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, а также и иные установленные по делу обстоятельства, суд признает сумму в размере <данные изъяты> рублей в полной мере отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку именно на истце лежит обязанность по представлению ответчику документов, обосновывающих свои требования, то в данном случае суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении расходов на составление отчетов об оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание характер спора, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также объем правовой помощи, оказанной истцу представителем, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей не является разумной и соответствующей требованиям справедливости, и подлежит взысканию с ответчика сумма на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с АО «Группа Ренессанс Страхования» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Группа Ренессанс Страхование» – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Шемякина