Решение № 2-3311/2021 2-3311/2021~М-2853/2021 М-2853/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-3311/2021

Дело № 2-3311/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ким Ю.В.,

при секретаре Довгалевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ согласно бланку извещения о ДТП, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств Toyota Prius г.р.н. №, собственник ФИО1, и Nissan г.р.н. № собственник ФИО2, управлял ФИО4 Виновником ДТП является водитель ФИО4, в действиях водителя установлено нарушение ПДД РФ. Потерпевшим в данном ДТП является ФИО1, имуществу которого в результате ДТП причинен ущерб. В связи с наступлением страхового случая, потерпевший ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 100000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. однако, согласно трасологическому экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения автомобиля Toyota Prius г.р.н. №, отличных от заявленных в материалах Извещения о ДТП. На основании изложенного, правовые основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют. За счет САО «ВСК» у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 100000 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Не возражал против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту жительства.

В соответствии ст. положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167, 233-237 ГПК РФ, учитывая мнение истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о наступлении страхового случая к страховщику САО «ВСК», застраховавшему его автогражданскую ответственность, ссылаясь на то, что принадлежащий ему автомобиль Toyota Prius, государственный регистрационный знак № получил ДД.ММ.ГГГГ повреждения в ДТП в результате столкновения с автомобилем Nissan Condor, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, собственником является ФИО2

Исполняя свои обязательства в рамках договора ОСАГО, страховая компания произвела расчет причиненного страхователю ущерба и выплатила страховое возмещение в размере 100000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако впоследствии страховщиком установлено, что заявленные повреждения транспортного средства ФИО1 не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, механизм и характер комплекса заявленных повреждений ТС «Toyota Prius» государственный регистрационный знак № по характеру и механизму образования повреждений с учетом механизма ДТП и конечному положению ТС зафиксированному на схеме ДТП и фиксации вещной обстановки с места ДТП не может соответствовать сведениям, заявленным в результате обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес> с выездом из кооператива «Швейник», комплекс повреждений транспортного средства образован при иных обстоятельствах не связанных с заявленными обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. наложение новых повреждений на ранее заявленные повреждения как полученные в результате обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не установлено. Комплекс заявленных повреждений был образован при неустановленных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения исполнена без необходимых для этого правовых оснований (в отсутствие страхового случая), ошибочно выплаченная сумма в размере 100000 рублей подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Таким образом, с ФИО1 в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 100000 рублей, выплаченная на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» неосновательное обогащение в размере 100000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Ким

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.