Решение № 2-134/2020 2-134/2020(2-851/2019;)~М-751/2019 2-851/2019 М-751/2019 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-134/2020

Дело № 2-134/2020

УИД № 33RS0010-01-2019-001647-59


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июля 2020 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Трусковской Н.С.,

при секретаре Срибной Т.А.,

с участием третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об обязании ФИО3 передать объект недвижимого имущества - квартиру № в доме № расположенном по <данные изъяты>, об отмене регистрационной записи о переходе права собственности от ФИО4 к ФИО3 от 9 апреля 2019 года и о переходе права собственности от ФИО5 к ФИО4 от 14 ноября 2018 года,

установил:

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего должнику ФИО1 имущества: квартиры №, находящейся в доме №, расположенном по <данные изъяты>, и отмене регистрационной записи о переходе права собственности от 14.11.2018 года от ФИО5 к ФИО4, мотивировав тем, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 29 ноября 2017 года по делу № ФИО1 признан банкротом, и в отношении него введена процедура реализации имущества.

Указала, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 17 апреля 2019 года по делу № признан недействительным договор дарения вышеуказанной квартиры от 29 марта 2016 года, заключенный между ФИО6 и ФИО5. Согласно материалам вышеуказанного дела, спорная квартира находилась в собственности ФИО6 в период с 11 апреля 2012 года по 13 апреля 2016 года, то есть приобретена в период брака с ФИО1 и считается совместно нажитым имуществом супругов. Согласно п.7 ст.213.26 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве»), имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе. После совершения 29.03.2016 года договора дарения спорной квартиры ФИО5 продала ее ФИО4

08.04.2020 года истец - финансовый управляющий ФИО2, окончательно уточнив свой иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, адресовала его к ответчику ФИО3 и просила: обязать ответчика передать объект недвижимого имущества, находящийся по адресу: <данные изъяты>; отменить регистрационные записи о переходе права собственности от ФИО4 к ФИО3 от 09.04.2019 года и о переходе права собственности от ФИО5 к ФИО4 от 14.11.2018 года (л.д.169-170).

В обоснование уточненного иска истец указала, что согласно регистрационному делу объекта недвижимости с кадастровым №, ФИО6 приобрела квартиру за 3 000 000 рублей 29.03.2012 года; ФИО6 безвозмездно передала квартиру ФИО5, что было оспорено в рамках дела о банкротстве бывшего супруга ФИО6 - ФИО1; ФИО5 продала квартиру 10.11.2018 года за 1 700 000 рублей ФИО4; ФИО4 продал квартиру 28.03.2019 года за 1 700 000 рублей ФИО3 Учитывая оспоренную сделку дарения между ФИО6 и ФИО5, а также заниженную стоимость последующих сделок купли-продажи, полагает, что это давало основание покупателям данной квартиры усомниться в праве продавца на отчуждение данного имущества.

В судебное заседание представитель истца по доверенности - ФИО7 не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д.205, 206).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.203). Ранее, в телефонограмме от 05.06.2020 года просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.158). Согласно ее письменному отзыву на иск, просила суд отказать финансовому управляющему ФИО1 - ФИО2 в удовлетворении заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование своей позиции указала, что 28.03.2019 года она по договору купли-продажи приобрела у ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> За указанную квартиру она уплатила 1 700 000 рублей, что подтверждается распиской ФИО4 и передаточным актом. Считает себя добросовестным приобретателем указанной квартиры, поскольку данными о том, что ФИО4 не имел права продавать ей квартиру, она не располагала. Согласно выписке из ЕГРН, на момент сделки значился ФИО4, собственность № от 14.11.2018 года. Вышеуказанную квартиру она купила не по заниженной стоимости. На момент заключения договора купли-продажи, учитывая состояние квартиры, стоимость 1 700 000 рублей являлась средне рыночной и не ниже кадастровой стоимости квартиры (л.д.194).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направленная ему судебная повестка возвращена почтовой связью с отметкой «истек срок хранения», отзыва на иск не представил (л.д.204, 213).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.206). Из поступившего в суд 02.06.2020 года письменного отзыва ФИО6 на иск следует, что по делу отсутствуют достаточные допустимые доказательства недобросовестности покупателей квартиры ФИО4 и ФИО3 Каких-либо ограничений в органах Росреестра на момент совершения сделок зарегистрировано не было. ФИО4 и ФИО3 заключили сделку до признания недействительным договора дарения между нею и ее матерью ФИО5 В удовлетворении иска просит отказать (л.д.187-188).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - ФИО5 в судебное заседание не явилась, из объяснений третьего лица ФИО1 в судебном заседании 05.06.2020 года следует, что ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.201).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - ФИО1 в письменном отзыве на иск просил отказать в его удовлетворении, мотивируя тем, что ФИО5, являясь законным владельцем спорной квартиры, на момент вынесения определения суда о признании договора дарения недействительным, уже продала квартиру ФИО4, который является добросовестным приобретателем. Юдина также является добросовестным приобретателем данной квартиры у ФИО4, поскольку она приобрела квартиру на возмездной основе, уплатив ФИО4 1 700 000 рублей, расчет был произведен полностью до подписания данного договора.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Управления Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 211).

При установленной явке участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц - ФИО6, ФИО5, ФИО4 и Управления Росреестра по Владимирской области.

В судебном заседании третье лицо ФИО1 с заявленным иском не согласился, мотивировав доводами, изложенными в его письменном отзыве на иск. Считает, что истец не доказал факт, что ФИО4 и ФИО3 являются недобросовестными приобретателями.

Выслушав объяснения третьего лица ФИО1, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным.

Под виндикацией понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя), к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенной вещи из его незаконного владения.

Субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска.

Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить совокупность обстоятельств, в числе которых - наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом.

Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского Кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, истец, заявляя иск, должен доказать обстоятельства подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, что корреспондирует его праву предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц.

Предъявление финансовым управляющим настоящего иска о виндикации направлено на возврат спорного имущества в конкурсную массу должника ФИО1 с целью удовлетворения требований его кредиторов.

Из материалов дела следует, что привлеченный судом к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО1 решением арбитражного суда Владимирской области от 29.11. 2017 года по делу №, признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника ФИО1 утвержден ФИО9 (л.д.5-11).

Определением арбитражного суда Владимирской области от 10.12.2018 года ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО1, его финансовым управляющим назначена ФИО2 (л.д.12-13).

Согласно реестровому делу на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> с кадастровым №, 29.03.2012 ФИО6 в период брака с ФИО1 по договору купли-продажи от 29.03.2012 года приобрела указанную квартиру за 3 000 000 рублей у ФИО10 (л.д.51-112).

29.03.2016 года ФИО6 заключила договор дарения указанной квартиры <данные изъяты> - ФИО5, не получив при этом предварительного согласия на безвозмездное отчуждение ФИО1 (л.д.67-68).

10.11.2018 года ФИО5 продала спорную квартиру за 1 700 000 рублей ФИО4, а спустя 4 месяца после этого, 28.03.2019 года, ФИО4 продал за ту же стоимость данную квартиру ФИО3 (л.д.61, 53).

Принадлежность в настоящее время спорной квартиры ФИО3, ответчику по настоящему делу, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 26.03.2020 года, - квартиры №, находящейся в доме №, расположенном по <данные изъяты>, имеющей кадастровый №, кадастровой стоимостью 1 632 130 рублей 90 копеек.

В то же время, вступившим в законную силу определением арбитражного суда Владимирской области от 17.04.2019 года по делу № признан недействительным договор дарения квартиры от 29.03.2016, заключенный между ФИО6 и ФИО5. При этом арбитражный суд установил, что «действия по дарению квартиры, находящейся в совместной собственности супругов, были направлены лишь на вывод ликвидного имущества, чтобы избежать принудительной реализации данного имущества» (л.д.14-22).

В силу ч.3 ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле.

Поскольку третьи лица ФИО1 и ФИО6 участвовали в рассмотрении дела арбитражным судом относительно сделки по договору дарения, то их доводы относительно вышеуказанной сделки по настоящему делу оценке не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия законного права собственности на недвижимое имущество, в виде квартиры площадью 89,9 кв.м, с кадастровым №, расположенной по адресу: <данные изъяты>, а также ее фактическое нахождение в незаконном владении ответчика ФИО3

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражения приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.05.2015 года N25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ).

Ответчиком ФИО3 в адрес суда направлены копия договора купли-продажи квартиры от 28.03.2019 года, передаточный акт от 28.03.2019 года, имеющийся в реестровом деле на квартиру, и копия расписки ФИО4 от той же даты о получении им от ФИО3 1 700 000 рублей за продажу квартиры по договору купли-продажи от 28.03.2019 года (л.д.195-197).

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФИО3 не представлено достаточных доказательств того, что она приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, когда как истцом были представлены доказательства того, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что все действия со стороны продавца ФИО4, связанные с продажей спорной квартиры, были проверены регистратором, что давало ей основания полагать, что спорное недвижимое имущество отчуждается на законных основаниях лицом, имеющим на это право, что она реально произвела расчет с продавцом, не могут быть приняты во внимание, поскольку возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что она купила квартиру не по заниженной стоимости, что с учетом состояния квартиры, уплатила за нее не ниже кадастровой ее стоимости, суд не может принять во внимание, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО4 купил у ФИО5 указанную квартиру за 1 700 000 рублей. Спустя четыре месяца после этого ФИО4 продал квартиру ФИО3 за ту же стоимость. Этот факт должен был насторожить ФИО3 как с точки зрения стоимости квартиры, которая всего на 67 860 рублей превышает ее кадастровую оценку, так и с точки зрения быстроты (срочности) отчуждения ФИО4 этого имущества. Ссылка ответчика на состояние квартиры при ее покупке ничем не мотивирована, не представлено доказательств того, что трехкомнатная квартира площадью 89.9 кв.м, имевшая первоначальную продажную стоимость по сделке купли-продажи в 2012 году между ФИО10 и ФИО6 3 000 000 рублей, приведена в такое состояние, которое обусловило значительное снижение ее рыночной стоимости.

Документов, свидетельствующих о снижении кадастровой стоимости (1 632 130.90 руб.) спорной квартиры за период с 2012 по 2019 года материалы дела не содержат.

Документа о среднерыночной стоимости аналогичной трехкомнатной квартиры с учетом площади, этажности, места нахождения и конструктивных особенностей жилого дома, ответчик не представила, хотя ссылалась на этот довод в отзыве на иск.

Таким образом, довод ответчика на то, что при заключении 28.03.2019 года договора купли-продажи она проявила должную осмотрительность, выразившуюся в проверке регистратором право ФИО4 на продажу ей квартиры, что она уплатила продавцу среднерыночную стоимость квартиры (1 700 000 рублей), что, по ее мнению свидетельствует о ее добросовестности при заключении данной сделки, суд не может принять во внимание.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований считать ответчика ФИО3 добросовестным приобретателем, поскольку при должной осмотрительности ответчик имела возможность усомниться в законности заключаемой сделки.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, учитывая положения приведенных выше норм материального права и с учетом представленных истцом доказательств, не опровергнутых ответчиком, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 квартиру №, расположенную в доме № по ул. <данные изъяты>

Прекратить запись о регистрации права ФИО3 на квартиру №, расположенную в доме № по ул. <данные изъяты>.

Зарегистрировать квартиру №, расположенную в доме № по ул. <данные изъяты> за ФИО6.

Взыскать с ФИО3 в пользу Финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 в возврат государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Н.С. Трусковская

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2020 года

Председательствующий судья: Н.С. Трусковская