Решение № 2-223/2026 2-223/2026~М-150/2026 М-150/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 2-223/2026

Дело №2-223/2026

УИД 26RS0015-01-2026-000321-82


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2026 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Деевой И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя Б.Д.А. – Х.В.А. к К.И.Н. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Б.Д.А. в лице своего представителя по доверенности Х.В.А., обратился в суд с исковым заявлением к К.И.Н. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда и судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика К.И.Н. в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 500000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. Указав в обоснование своих требований, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, ответчик К.И.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, которым установлены следующие юридически значимые обстоятельства (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ). Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств истца путём обмана. Реализуя задуманное, К.И.Н., разместил на сайте «Авито» заведомо ложное объявление о продаже готового бизнеса - автомойки, по адресу: <адрес>. При этом ответчик достоверно знал, что в соответствии с п. 6.1 договора аренды движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ПО «Ставропольские парки культуры и отдыха», он не имел права передавать права аренды третьим лицам, а также не имел намерения фактически исполнять обязательства по продаже бизнеса. ДД.ММ.ГГГГ, истец, будучи введённым в заблуждение, передал ответчику в качестве задатка денежные средства в размере 15000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали договор купли-продажи имущества, по условиям которого ответчик обязался передать истцу право аренды помещения автомойки и оборудование (мойку высокого давления, компрессор, пылесос, камеры видеонаблюдения и пр.) общей стоимостью 500000 руб., из которых 400000 руб. за право аренды, 100000 руб. за оборудование. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут истец, исполняя условия договора, перевёл с принадлежащего ему банковского счёта №, открытого B ПАО «Сбербанк», на банковский счёт ответчика № денежные средства в размере 485000 руб. Таким образом, общая сумма переданных ответчику денежных средств составила 500000 руб. Ответчик, получив денежные средства, свои обязательства не исполнил, право аренды истцу не передано (арендодатель отказался от переоформления договора ввиду наличия у ответчика задолженности и прямого запрета на субаренду), часть оборудования оказалась неисправной, а впоследствии ответчик скрылся, перестал выходить на связь, заблокировал номер телефона истца. Своими действиями ответчик причинил истцу материальный ущерб, в крупном размере на указанную сумму. Указанные обстоятельства полностью подтверждены материалами уголовного дела, показаниями потерпевшего, свидетелей, договором купли-продажи, выписками по счетам, явкой с повинной ответчика и другими доказательствами. Поскольку в результате преступных действий ответчика истец лишился принадлежащих ему денежных средств в сумме 500000 руб., указанная сумма является для него реальным ущербом и подлежит взысканию с ответчика в полном объёме. Кроме того, указывает, что помимо того, что преступными действиями ответчика истцу причинён имущественный ущерб, также причинен и моральный вред, поскольку сами обстоятельства совершения преступления - обман, злоупотребление доверием, повлекли для истца тяжёлые нравственные страдания, выразившиеся в том, что он испытывал чувство унижения, обиды и разочарования, так как доверился ответчику, рассматривал приобретение бизнеса как возможность улучшения материального положения семьи, а противоправные действия ответчика привели к тому, что истец лишился значительной суммы денег, составляющей 500000 руб., которые планировал направить на развитие дела, при этом ответчик после получения денег скрылся, игнорировал обращения, усугубив страдания истца, который впоследствии вынужден обращаться в правоохранительные органы, участвовать в проведении следственных действий, переживать за исход дела, что само по себе является стрессовой ситуацией. В связи с чем, расценивает размер компенсации морального вреда в 100000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой с учётом характера и длительности страданий, а также требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ). Также истцом, при обращении в суд, понесены судебные расходы в размере 30000 руб., связанные с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления и получения консультаций, которые в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика.

В судебное заседание, при их надлежащем извещении о дате, времени и месте его проведения, истец Б.Д.А., а также его представитель по доверенности Х.В.А., не явились, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГРК РФ, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание, при его надлежащем извещении, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, ответчик К.И.Н., не явился, причин уважительности своей неявки суду не представил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, находит возможным дело рассмотреть при данной явке.

Суд, исследовав письменные доказательства и дав им оценку, приходит следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, К.И.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 2 года

Из содержания приговора следует, что К.И.Н. получил от будучи введенного в заблуждение Б.Д.А. денежные средства, завладел ими, и, не выполнив взятые на себя обязательства последние похитила, причинив своими преступными действиями Б.Д.А. имущественный ущерб в крупном размере в сумме 500000 руб.

Б.Д.А. признан потерпевшим по данному уголовному делу. Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлялся.

Истец, ссылаясь на то, что преступными действиями ответчика ему причинен указанный материальный ущерб, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе.

В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправностью поведения причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда и размер причиненного ущерба.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Определяя размер ущерба, причиненного Б.Д.А. и подлежащий возмещению ответчиком К.И.Н., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из положений указанной нормы процессуального права, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Проверив доводы истца, представленные материалы, суд приходит к выводу, что исковые требования Б.Д.А. в части возмещения ему причиненного ущерба подлежат удовлетворению.

Истцом Б.Д.А. также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика К.И.Н. компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 4,5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, положения статьи 151 ГК РФ распространяются лишь на случаи причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом.

Однако законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного мошенничеством, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не установлен факт причинения истцу физических и нравственных страданий в связи с преступлением, совершенным ответчиком. Сам факт совершения мошенничества в отношении истца не свидетельствует о причинении ему морального вреда, так как хищением нарушены имущественные права истца. Доказательств причинения истцу действиями ответчика морального вреда, нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца, суду не представлено. Таким образом, возможность компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда.

Исходя из вышеизложенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд удовлетворяет исковые требования Б.Д.А. частично. Полагает необходимым взыскать с К.И.Н. в пользу Б.Д.А. причиненный материальный ущерб в размере 500000 рублей. В удовлетворении исковых требований Б.Д.А. о взыскании с К.И.Н. морального вреда в размере 100000 рублей, суд отказывает.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Распределение судебных расходов между сторонами также регулируется ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в котором истцу отказано.

В связи с подачей иска истец Б.Д.А. в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера в размере 500000 руб., в доход бюджета Ипатовского муниципального округа К.И.Н. подлежит уплата госпошлины в размере 15000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика К.И.Н. в пользу Б.Д.А. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 30000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Х.В.А. и Б.Д.А., заключен договор возмездного оказания юридических услуг №, предметом которого является оказание юридических услуг по правовому сопровождению спора, связанного с взысканием материального ущерба, причиненного преступлением (п. 1 п.п. 1), согласно п.п. 4.1, 4.2 п. 4 которого, стоимость услуг по настоящему договору составляет 30000 руб., аванс в размере 100% от стоимости указанной в п. 4.1 вносится в момент подписания договора.

Поскольку п.п. 4.3 п. 4 указанного договора предусмотрено, что передача денежных средств в сумме 30000 руб. вносится в момент его подписания, в договоре имеются подписи сторон, суд считает доказанным факт передачи денежных средств в установленной сумме.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пунктам 10, 11 указанного Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из данного договора, пп. 2.1.4. п. 2, предусмотрено представление интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, включающее в себя участие в судебных заседаниях, заявление ходатайств, дачу пояснений, ознакомление с материалами дела.

Вместе с тем, по делу проведено одно судебное заседание, в отсутствие сторон, при их надлежащем извещении, с принятием итогового решения. Также истец в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его или его представителя отсутствие.

С учетом изложенного, а также с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд, принимая во внимание категорию дела, сложность спора, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний (1) без участия представителя истца, доказательства расходов на оплату юридических услуг, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования представителя Б.Д.А. – Х.В.А. к К.И.Н. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с К.И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в пользу Б.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 0718 <адрес>) материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 500000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении исковых требований Б.Д.А. о взыскании с К.И.Н. компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., отказать.

Взыскать с К.И.Н. в доход бюджета Ипатовского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в <адрес>вом суде в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья