Апелляционное постановление № 10-10/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 10-10/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ордынский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Палунина А.А.

С участием адвоката Патрай О.Т., представившего удостоверение №, ордер № адвокатского кабинета <адрес>

государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Огневой О.А.

осужденного Руднева М.Ю.

при секретаре Медведевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседание апелляционную жалобу на приговор мирового судьи 3-го судебного участка Ордынского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Руднев М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, осужден по ст. 139 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ Руднев М.Ю. признан виновным и осужден за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Преступление Рудневым М.Ю. совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый Руднев М.Ю. вину в совершении преступления признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Патрай О.Т., не оспаривая доказанность вины Руднева М.Ю., просит приговор изменить ввиду несправедливости назначенного наказания, а именно, при назначении наказания суд не в полной мере учел обстоятельства смягчающие ответственность и данные характеризующие личность, в связи с чем вправе был назначить наказание не связанное с реальным отбытием наказания. В связи с этим он просит изменить приговор мирового судьи в части назначенного наказания и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании адвокат Патрай О.Т. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Руднев М.Ю. поддержал доводы жалобы.

Помощник прокурора <адрес> Огнева О.А. возражала в удовлетворении жалобы, считая приговор мирового судьи законным и обоснованным, полагает, что при назначении наказания учтены все смягчающие вину обстоятельства, наказание назначено с учетом личности подсудимого.

Суд, заслушав помощника прокурора района Огневу О.А., возражавшего в удовлетворении жалобы, защитника Патрай О.Т., подсудимого Руднева М.Ю., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Виновность Руднева М.Ю. в содеянном установлена приговором суда.

Действия Руднева М.Ю. правильно квалифицированы судом по ст. 139 ч. 1 УК РФ. Доказанность вины и правильность квалификации действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Вопреки доводам жалобы наказание Рудневу М.Ю. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного; наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного, достижения целей наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, при этом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора мирового суда, судом учтено наличие ряда смягчающих наказание Рудневу М.Ю. обстоятельств, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, на наркологическом учете не состоит.

При назначении наказания суд учел, в соответствии со ст. 60 УК РФ, и личность подсудимого, который имея непогашенную судимость за умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление. Судом обоснованно признано в качестве отягчающих ответственность обстоятельств рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что назначение наказания менее строгого чем исправительные работы, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Судом обсуждался вопрос о применении ст. 73 УК РФ, оснований для ее применения, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не установлено.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает постановленный в отношении Руднева М.Ю. приговор законным и обоснованным и оснований для его изменения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи 3-го судебного участка Ордынского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Руднева М. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Патрай О.Т. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Палунин А.А.