Решение № 12-649/2018 12-69/2019 от 22 января 2019 г. по делу № 12-649/2018

№


Р Е Ш Е Н И Е

22 января 2019 года <адрес>

Судья Краснооктябрьского районного суда <адрес> ФИО3, рассмотрев единолично жалобу ФИО2 Льва ФИО2 на постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава <адрес> отела судебных приставов <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 Льва ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава <адрес> отела судебных приставов <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО2, подал на него жалобу, в которой просит отменить постановление заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава <адрес> отела судебных приставов <адрес> производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что обжалуемое постановление основано на противоречивых данных. Указывает, что не был надлежаще извещен как на составление протокола, так и на рассмотрение дела должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, что повлекло нарушение права на защиту. Указывает, на противоречие между протоколом об административном правонарушении и обжалуемым постановлением, а также на неверную квалификацию вменяемого правонарушения. Кроме того указывает, что привлекая ФИО2. как физическое лицо, заместитель начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава <адрес> отела судебных приставов <адрес> ФИО1 назначила ему наказание как должностному лицу.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО4 на доводах жалобы настаивали.

Лицо, вынесшее обжалуемое постановление заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава <адрес> отела судебных приставов <адрес> ФИО1 полагала вынесенное постановление законным и обоснованным.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В данном случае административная ответственность наступает за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.

Требования судебного пристава-исполнителя являются законными, если они основаны на законе и соответствуют положениям Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в производстве <адрес> отдела УФССП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6», возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом <адрес> о взыскании с ФИО7 суммы в размере 10 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ руководителю ФИО8» ФИО2 судебным приставом исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО5 было вручено требование, согласно которому ФИО2, как руководителю юридического лица, надлежало оплатить задолженность по исполнительному производству в срок до ДД.ММ.ГГГГг.

Из указанного требования следовало, что в случае его не исполнения ФИО2 извещается о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.14 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО5, в отсутствие должностного лица, привлекаемого к административной ответственности- руководителя ФИО9» ФИО2 составлен протокол об административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГг. руководителю должника-организации ФИО10» ФИО2 вручено требование об исполнении требований Исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ – оплатить задолженность в размере 10 000 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГг., предоставить квитанцию об оплате долга. В установленных срок требования, содержащиеся в исполнительном документе не исполнены.

Указанный протокол, направлен лицу, привлекаемому к административной ответственности руководителя ФИО11 ФИО2, вместе с извещением о явке на рассмотрение протокола. Адресат отказался от получения конверта и ДД.ММ.ГГГГ конверт был выслан обратно отправителю.

Постановлением заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава <адрес> отела судебных приставов <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Из текста оспариваемого постановления следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП вручено лично требование о предоставлении копии паспорта, справки с места работы, документа с центра занятости по трудоустройству, (документ подтверждающий исполнение решения суда). В установленный законом срок требование ФИО2 не исполнил.

Таким образом, из теста оспариваемого постановления следует, что ФИО2 привлекают к административной ответственности, как физическое лицо, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем наказание ему назначено, как должностному лицу привлекаемому к административной ответственности.

Доказательств того, что ФИО2 как физическому лицу, не являющимся должником, вручено требование о предоставлении копии паспорта, справки с места работы, документа с центра занятости по трудоустройству, (документ подтверждающий исполнение решения суда) в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При рассмотрении данного дела судом установлено противоречие в субъекте, привлекаемом к административной ответственности.

Кроме того, привлекая ФИО2 как физическое лицо, административное наказание ему назначено за пределами установленного санкцией ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ размера для граждан.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Нарушения фундаментальных норм КоАП РФ, допущенные должностным лицом <адрес> отела судебных приставов <адрес> при рассмотрении настоящего дела, повлекли нарушения законных прав ФИО2 как лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава <адрес> отела судебных приставов <адрес> ФИО1 существенно были нарушены вышеуказанные требования КоАП РФ, оспариваемое постановление - подлежит отмене.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве составляет один год.

Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности не истек, нарушения, допущенные заместителем начальника отдела- заместителем старшего судебного пристава <адрес> отела судебных приставов <адрес> ФИО1 при рассмотрении дела, являются существенными, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении отменяется в связи с существенным нарушением процессуальных требований, иные доводы жалобы подлежат разрешению при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава <адрес> отела судебных приставов <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО12 ФИО2 – отменить, с направлением дела на новое рассмотрение должностному лицу <адрес> отела службы судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток, со дня получения или вручения копии решения, через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья ФИО3