Решение № 2-100/2017 2-100/2017~М-106/2017 М-106/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-100/2017

№2-100/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июня 2017 г. р.п. Мокроус

Суд в составе:

председательствующего судьи Советского районного суда Саратовской области Плишкиной Е.Д.

при секретаре Борисовой Е.А.,

с участием помощника прокурора Федоровского района Саратовской области Супрун М.А.,

представителя ответчика – ФИО1, действующего на основании доверенности от 13.06.2017 г.,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ФИО5 о выселении из принадлежащего жилого помещения и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве аванса,

установил:

ФИО2 обратился в Советский районный суд с иском к ФИО3 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, о выселении из принадлежащего жилого помещения. Свои исковые требования обосновывает тем, что 06 февраля 2016 г. у него умерла мать. Он, как единственный наследник, начал оформлять наследство и стал искать покупателей на дом с земельным участком. В качестве покупателя, к нему обратилась ФИО3 После осмотра дома, он и ФИО3 договорились о продаже дома с земельным участком за 750 000 руб. Договор был заключен в устной форме. 11 июля 2016 г. в качестве задатка ФИО3 передала ему 150000 руб. Оставшиеся 600000 руб. ФИО3, должна уплатить после продажи однокомнатной квартиры, в течение трех месяцев. 13 августа 2016 г. он принял наследство и стал собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

По истечении трех месяцев он обратился к ФИО3 и попросил оплатить остальную сумму. ФИО3 попросила отсрочку оплаты ещё на месяц. Прошло девять месяцев, ФИО3 не оплатила оставшуюся сумму. В своем заявлении указывает, что в связи с неисполнением договорных обязательств ФИО3, выразившееся в неуплате полной стоимости имущества, он вправе просить суд выселить из принадлежащего ему дома ФИО3 и членов ее семьи.

В судебном заседании ответчик ФИО3 заявила ходатайство о принятии встречного иска к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве аванса, ссылаясь на то, что 11 июля 2016 г. ею были переданы денежные средства в сумме 150000 руб. ФИО2 на основании расписки, поименованной «соглашение о задатке», так как между ними была договоренность в устной форме о купле-продаже дома, расположенного по адресу: р.<адрес>, который перешел ответчику по наследству. Ни предварительный, ни основной договор купли-продажи жилого дома между сторонами не составлялся и не мог быть составлен, так как на момент получения денежных средств ФИО2 собственником жилого дома не являлся. В силу закона ФИО2 не мог брать на себя обязательства по продаже жилого дома, необходимо полученный от нее аванс в размере 150000 руб. считает неосновательным обогащением, указывая на то, что от заключения сделки, отказался ответчик.

26 июня 2017 г. вынесено определение о принятии встречного искового заявления ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве аванса для совместного рассмотрения с первоначальным иском ФИО2 к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ФИО5 о выселении из принадлежащего жилого помещения. 30 июня 2017 г. определением Советского районного суда Саратовской области производство по делу по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве аванса, прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО4 исковые требования о выселении из принадлежащего жилого помещения, признала полностью.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску ФИО5, исковые требования о выселении из принадлежащего жилого помещения, признал полностью.

Последствия признания иска ответчикам судом разъяснены.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Признание ответчиками ФИО3 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО4 Ми ФИО5 исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьями 39, 173 ГПК РФ суд принимает признание исковых требований, поэтому исковое заявление ФИО2 к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ФИО5 о выселении из принадлежащего жилого помещения подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 5 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, и расходы по оплате госпошлины также подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39,173, ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Выселить ФИО3 и членов ее семьи: супруга – ФИО5 и дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из принадлежащего ему жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Взыскать с ФИО3 и ФИО5 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке, через Советский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 30 июня 2017 г.

Судья Е.Д. Плишкина