Решение № 2-4230/2018 2-4230/2018~М-4161/2018 М-4161/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-4230/2018

Дело № 2-4230/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Язовой М.А.,

при секретаре Руфиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

«16» октября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПМФ СибМонтаж» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ПМФ СибМонтаж» о защите прав потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.****. между ним и ООО «ПМФ СибМонтаж» заключен договор ###, согласно которому ООО «ПМФ СибМонтаж» обязуется передать в собственность изделия из ПВХ профиля (п. 1.1. Договора), выполнить демонтаж светопрозрачных конструкций (п. 1.2 Договора), выполнить работы по монтажу (п. 12 Договора). Стоимость оказанных услуг 34 300 руб.

Дополнительным соглашением к Договору ### истцу была предоставлена рассрочка на три месяца по оплате товара.

Обязанность по оплате была истцом исполнена.

Однако обязательства по договору были исполнены ответчиком ненадлежащим образом, качество выполненных работ истца не устаивает, а именно:

1. Отсутствует порог со стороны балкона.

2. Внутренний балконный порог:

- Не приклеены боковые заглушки.

- При воздействии (весом человека) порог недопустимо деформируется.

- Существующий плинтус порога отпилен с большим запасом.

- Между полом и порогом существует значительный зазор (ничем незаполненный).

3. На подоконных досках не приклеены боковые заглушки.

4. При установке пластиковой рамы оконного блока произошла ее деформация, что выявлено измерением диагоналей балконного оконного блока.

5. Пластиковый штапик, крепящий стеклопакеты, испачкан липкой массой, нестирающейся моющими средствами.

6. Верхний правый угол балконной двери испачкан (возможно краской синего цвета).

7. В левом нижнем углу маленького окна (между подоконной доской и опанелкой) недопустимо большой зазор.

8. Наружная сторона открывающейся створки маленького окна (верхняя перекладина) имеет дефект (возможно клей).

9. При незначительном воздействии на край подоконных досок происходит значительная деформация (в вертикальной плоскости), что ограничивает возможность использования «подоконника».

10. Наблюдается визуальное отличие по цвету пластиковых панелей боковых откосов от остальных пластиковых элементов. Это указывает на применение некачественных пластиковых комплектующих.

11. Необходима регулировка балконной двери (при закрытии слышен скрип и заедание механизма).

12. После доставки комплектующих были замечены грязь и царапины на пластиковых элементах. До установки он обратил внимание монтажников на недостатки пластиковых панелей. Но монтажники заверили, что все будет исправлено.

13. В связи с некачественно выполненным замером балконного окна монтажники не смогли установить подоконную доску, ссылаясь на то, что «мешает батарея» (это выяснилось на завершающем этапе монтажа окна). На этом монтажники прекратили работу, мотивируя тем, что при замене батареи все недостатки будут исправлены. В связи с чем ему пришлось произвести замену отопительного прибора.

14. На верхней опанелке балконного окна присутствуют повреждения поверхности (царапины).

Согласно Справке об экспертном осмотре специалиста ООО «Судебный эксперт ФИО2» от **.**.****. установленный ОП-1 /оконный блок из ПВХ профиля не соответствует требованиями 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и нормативному документу ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия». Он подлежит замене на оконный блок, изготовленный в соответствии с требования вышеуказанных норм.

При монтаже (установке) оконных и балконных блоков допущены нарушения требований СТО НОВОСТРОЙ 2.23.61-2012 Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна. Часть 1. Технические требования к конструкциям и проектированию. СТО НОВОСТРОЙ 2.23.62-2012 Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна. Часть 2. Правила производства монтажных работ, контроль и требования к результатам работ. Эти нормативные документы разработаны в соответствии с требованиями: № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-Ф3 от 30.12.2009г., № 184-ФЗ «О техническом регулировании» от 27.12.2002г.

На основании вышеизложенного оконные и дверной балконный блок, а также подоконники и откосы, где имеются отклонения от требований, необходимо перемонтировать.

Установленное окно спроектировано, изготовлено и установлено с «глухой» не открывающейся створкой и устранение этого недостатка связано с несоразмерными расходами и затратами времени на изготовление нового окна. Выявленный недостаток является существенным.

Для устранения выявленных недостатков выполнить виды и объемы работ, которые указаны в дефектной ведомости.

На основании настоящей дефектной ведомости составлен Локальный сметный расчет, согласно которому стоимость работ и стоимость материалов и оконного блока, необходимых для устранения выявленных недостатков составит 73 368 руб.

**.**.****. истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков выполненных работ. Однако ответа не последовало.

**.**.****. в адрес ответчика была направлена повторная претензия. Ответа от ответчика так и не последовало.

С учетом изложенного просит суд взыскать с ООО «ПМФ СибМонтаж» в его пользу ущерб, причиненный в результате некачественной установки пластиковых окон в квартире, в размере 73368 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования в части взыскания с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 22400 руб., на удовлетворении остальной части исковых требований настаивал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от **.**.****., на удовлетворении исковых требований, с учетом их увеличения, настаивала.

Представитель ответчика ООО «ПМФ СибМонтаж» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что **.**.****. между ФИО1 и ООО «ПМФ СибМонтаж» заключен договор ###.

В соответствии с п. 1.1. данного договора ООО «ПМФ СибМонтаж» обязался передать в собственность ФИО1 изделия из ПВХ профиля, выполнить демонтаж светопрозрачных конструкций (п. 1.2 Договора), выполнить работы по монтажу (п. 12 Договора).

Согласно п. 7 договора общая стоимость по настоящему договору составляет 34 300 руб.

Дополнительным соглашением к Договору ### истцу была предоставлена рассрочка на три месяца по оплате товара.

Денежные средства в размере 34300 руб. были оплачены истцом ФИО1, что подтверждается товарными чеками от **.**.****., от **.**.****., от **.**.****. (л.д. 12).

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что ответчиком некачественно выполнены работы по договору.

В связи с выявленными недостатками на момент окончания работ акт о выполненных работах истцом не подписан. Ответчик никаких действий по устранению недостатков не предпринял.

**.**.****. ФИО1 обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ по договору от **.**.****. (л.д. 14). Ответа на претензию не получил.

**.**.****. истец обратился к ответчику с повторной претензией о возмещении понесенных расходов по устранению недостатков выполненных работ (л.д. 15-16, 17, 18). Ответа на претензию также не получил.

**.**.****. между истцом ФИО1 и ООО «Судебный эксперт ФИО2» заключен договор ### на проведение визуального контроля светопрозрачных ограждающих конструкций.

Согласно справке об экспертном осмотре специалиста от **.**.****. установленный ОП-1 /оконный блок из ПВХ профиля не соответствует требованиями 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и нормативному документу ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия». Он подлежит замене на оконный блок, изготовленный в соответствии с требования вышеуказанных норм.

При монтаже (установке) оконных и балконных блоков допущены нарушения требований СТО НОВОСТРОЙ 2.23.61-2012 Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна. Часть 1. Технические требования к конструкциям и проектированию. СТО НОВОСТРОЙ 2.23.62-2012 Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна. Часть 2. Правила производства монтажных работ, контроль и требования к результатам работ. Эти нормативные документы разработаны в соответствии с требованиями: № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-Ф3 от 30.12.2009г., № 184-ФЗ «О техническом регулировании» от 27.12.2002г.

На основании вышеизложенного оконные и дверной балконный блок, а также подоконники и откосы, где имеются отклонения от требований, необходимо перемонтировать.

Установленное окно спроектировано, изготовлено и установлено с «глухой» не открывающейся створкой и устранение этого недостатка связано с несоразмерными расходами и затратами времени на изготовление нового окна. Выявленный недостаток является существенным.

Для устранения выявленных недостатков выполнить виды и объемы работ, которые указаны в дефектной ведомости.

На основании настоящей дефектной ведомости составлен Локальный сметный расчет, согласно которому стоимость работ и стоимость материалов и оконного блока, необходимых для устранения выявленных недостатков, составит 73 368 руб.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Поскольку при монтаже оконных и балконного блоков ответчиком допущены нарушения, что подтверждается Справкой об экспертном осмотре специалиста ООО «Судебный эксперт ФИО2» от **.**.****., указанные нарушения не устранены по просьбе истца, то потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом суд принимает в качестве доказательства размера убытков Справку об экспертном осмотре специалиста, составленную ООО «Судебный эксперт ФИО2» от **.**.****., согласно которой стоимость работ и стоимость материалов и оконного блока, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 75368 руб. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, размер убытков, причиненных в результате некачественной установки пластиковых окон в квартире истца, составляет 75368 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. С учетом изложенного с ответчика ООО «ПМФ СибМонтаж» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 73 368 руб.

Учитывая, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, суд считает, что истец имеет право на присуждение компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Настоящим решением суда в пользу истца взысканы убытки, причиненные в результате некачественной установки пластиковых окон в квартире истца, в размере 73368 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., соответственно с ООО «ПМФ СибМонтаж» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в сумме 37684 руб. = ((73 368 руб. + 2000 руб.) х 50%).

В соответствии с ч. 2 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец понес затраты на оплату услуг представителя в размере 22400 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от **.**.****., квитанцией от **.**.****. на сумму 5000 руб., квитанцией от **.**.****. на сумму 17400 руб. С учетом требований разумности, справедливости, а также сложности дела, количества судебных заседаний и фактически оказанной представителем истцу юридической помощи, суд полагает, что расходы по оплате юридических услуг подлежат возмещению в размере 12000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертного осмотра и составление справки об экспертном осмотре специалиста в размере 13000 руб., которые подтверждаются квитанцией от **.**.****.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец при подаче иска (при цене иска до 1000000 руб.) освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает, что с учетом существа постановленного решения государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера, в размере 2701,04 руб. (73 368 – 20000 руб. х 3% + 800 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПМФ СибМонтаж» в пользу ФИО1 убытки в размере 73368 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 37684 руб., расходы на оплату услуг представителя в размер 12000 руб., расходы на проведение экспертного осмотра и составление справки об экспертном осмотре в размере 13000 руб., а всего 138 052 (сто тридцать восемь тысяч пятьдесят два) рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПМФ СибМонтаж» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2701 (две тысячи семьсот один) рубль 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Решение в мотивированной форме изготовлено 19.10.2018 года.

Судья М.А. Язова