Решение № 2-12/2019 2-12/2019(2-2295/2018;)~М-2417/2018 2-2295/2018 М-2417/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-12/2019

Дело № 2-12/2019 (2-2295/2018)


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 9 января 2019 г.

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Романовой О.А.,

при секретаре Копытовой Е.А.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, ответчика (третьего лица по встречному иску) ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании доли в жилом доме незначительной, прекращении права собственности на долю в доме, принятии компенсации за долю в доме, признании права собственности на долю в жилом доме,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, возложении обязанности совершить определенные действия: выдать дубликат ключей от входной двери, а также от всех дверей и помещений, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> незначительной, прекращении права собственности ФИО1 на долю в доме, возложении обязанности принять денежную компенсацию за долю в доме, признании за ФИО3 права собственности на спорное жилое помещение в размере 7/9 долей.

ФИО1 в обоснование заявленных исковых требований указала, что она является собственником 4/9 долей жилого дома, площадью 25.4 кв.м, инвентаризационный №, литера А, расположенного по адресу: <адрес>. Ее, истца, сестрам - ФИО3 и ФИО4 принадлежит соответственно 1/3 и 1/9 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Земельный участок с кадастровым №, на котором расположен дом принадлежит истцу и ответчикам на праве аренды сроком на 49 лет, начиная с 16.12.2015.

Она, ФИО1, регулярно пользуется частью указанного земельного участка для ведения садоводства. Однако по причине возникшего конфликта на протяжении продолжительного времени ответчики препятствуют доступу в дом, чем систематически нарушают ее, истца, права, как собственника на пользование домом. Неоднократные беседы и письменные требования об устранении препятствий в пользовании домом, положительных результатов не дали. Со ссылкой на ст. ст. 151, 209, 247, 301, 304, 1099, 1101 ГК РФ, ФИО1 просит суд обязать ФИО3 и ФИО4 не чинить препятствий в пользовании жилым домом по адресу: <адрес>; в целях беспрепятственного доступа в дом обязать ответчиков выдать один дубликат ключей, либо ключи для изготовления дубликатов от входной двери в дом, а так же от всех дверей и помещений, которыми истец имеет право пользоваться; взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

ФИО3 в обоснование встречного иска указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля в праве собственности на жилой дом, площадью 25,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчику ФИО1 принадлежит 4/9 доли, а третьему лицу ФИО4 принадлежит 2/9 доли в указанном жилом доме. При этом ответчик со своей семьей проживает в квартире, принадлежащей им (истцу, ответчику, 3-му лицу) на праве равнодолевой собственности. Ответчик ФИО1 и члены ее семьи домом никогда не пользовались, расходы на его содержание ответчик не несет, к его состоянию относится равнодушно, существенного интереса в использовании данного имущества не имеет. В спорном доме в течение всего периода владения проживала она, ФИО3, и члены ее семьи, несли затраты на содержание данного дома, осуществляли его ремонт, полностью произвели замену крыши.

Она, ФИО3, и ФИО4 неоднократно обращались к ответчику с предложениями о разрешении сложившегося вопроса, предлагали ей выплату компенсации за выкуп доли, также предлагали обмен ее доли в доме на ее, ФИО3, долю в квартире, однако никаких конкретных действий ответчик не предприняла, на предложения не реагировала; ответа на письменную претензию также не предоставила. Со ссылкой на ст. 252 ГК РФ, ФИО3 просит суд признать долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес> – незначительной; прекратить право собственности ФИО1 на долю в доме; обязать ФИО1 принять от нее, ФИО3, компенсацию за долю в доме в размере 25000 руб.; признать за ней, ФИО3, право собственности на 7/9 доли в праве общей долевой собственности на указанный выше жилой дом.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просит их удовлетворить. Встречные исковые требования ФИО3 не признала, т.к. ее доля в жилом доме не является незначительной и не может быть таковой признана.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 встречные исковые требования ФИО3 не признает, считает их необоснованными и незаконными. На заявленных исковых требованиях ФИО1 настаивает, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала, на удовлетворении заявленных встречных исковых требованиях настаивает, просит суд признать долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес> – незначительной; прекратить право собственности ФИО1 на долю в доме; обязать ФИО1 принять от нее, ФИО3, компенсацию за долю в доме в размере 25000 руб.; признать за ней, ФИО3, право собственности на 7/9 доли в праве общей долевой собственности на указанный выше жилой дом.

Ответчик ФИО4 заявленные исковые требования ФИО1 не признала, встречный иск ФИО3 поддерживает. Также пояснила, что к ней ФИО1 за ключами от дома никогда не обращалась.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Норма статьи 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО1 – 4/9 доли, ФИО3 – 1/3 доля, ФИО4 – 2/9 доли. <адрес> жилого дома составляет 25,4 кв.м.

Земельный участок, на котором расположен указанный дом, с кадастровым № площадью 1904,0 кв.м, по договору аренды № от 16.12.2015, заключенному между администрацией Пасеговского сельского поселения <адрес> и ФИО1, ФИО3, ФИО4 находится в аренде у ФИО1, ФИО3, ФИО4 сроком на 49 лет. Категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства.

09.02.2018 ФИО1 направляла в адрес ФИО3 и ФИО4 письменное требование об устранении препятствий в пользовании домом. Ответа на данное требование не получила.

В судебном заседании ответчики ФИО3 и ФИО4 не оспаривали, что ФИО1 не имеет возможности пользоваться спорным жилым помещением в виду отсутствия свободного доступа в дом и отсутствием у ФИО1 ключей от дома, а также из-за сложившихся конфликтных отношений между участниками долевой собственности.

Учитывая, что судом установлен факт чинения истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением, суд находит заявленные исковые требования ФИО1 об устранении нарушений прав собственника и возложении обязанности на ФИО3 и ФИО4 не чинить препятствий в пользовании домом по адресу: <адрес> передаче дубликатов ключей от входных дверей подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Совокупность условий, предусмотренная гражданским законодательством, необходимая для возложения обязанности по компенсации морального вреда, в судебном заседании не установлена, таким образом законных оснований для взыскания в пользу истца ФИО1 с ответчиков ФИО3 и ФИО4 компенсации морального вреда в размере 20000 рублей не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлины в размере 300 руб. в равных долях.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Пунктом 36 Постановления Пленума № 6 и Пленума № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Заявляя встречный иск, ФИО3 указала, что предусмотренные основания для выплаты ФИО1 компенсации в счет стоимости ее доли в праве на спорный жилой дом имеются в совокупности, так как доля ФИО1 незначительна, не может быть реально выделена и ФИО1 не имеет существенного интереса в использовании своей доли жилого дома.

Данные доводы судом не принимаются, поскольку принадлежащая ФИО1 доля в жилом помещении, которая составляет 4/9, не может быть признана малозначительной. Волеизъявление со стороны ФИО1 на выдел своей доли из общего имущества отсутствует. При этом у ФИО1 имеется заинтересованность в использовании общего имущества, что подтверждено подачей иска об устранении препятствий в пользовании домом. Кроме того, ФИО1 пользуется земельным участком, прилегающим к дому, по назначению для ведения личного подсобного хозяйства.

Требования ФИО3 фактически, сводятся к принуждению ФИО1 к отказу от права на принадлежащую ей долю дома, в связи с чем данные требования не могут быть признаны обоснованными, так как предусмотренных законом оснований для такого принуждения, в рассматриваемом случае не имеется.

При указанных выше обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований ФИО3 о признании доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом – незначительной; прекращении права собственности ФИО1 на долю в доме; возложении обязанности принять компенсацию за долю в доме в размере 25000 руб.; признании за ФИО3 право собственности на 7/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3, ФИО4 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании жилым домом по адресу: <адрес> передать ФИО1 дубликаты ключей от входных дверей указанного жилого дома.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере по 150 рублей с каждой.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о признании доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> незначительной; прекращении права собственности ФИО1 на долю в доме; возложении обязанности принять компенсацию за долю в доме в размере 25000 рублей; признании за ФИО3 права собственности на 7/9 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Кирово-Чепецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Романова

Мотивированное решение составлено 14.01.2019