Решение № 2-4076/2020 2-4076/2020~М-3324/2020 М-3324/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-4076/2020

Дело № 2-4076/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Белоусовой О.М.

при секретаре Журихиной Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «ЧЕЛИНДБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «ЧЕЛИНДБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору № № от 09 октября 2013 года в размере 1 506 421,55 руб., в том числе, сумма основного долга в размере 1 213 455,28 руб., неоплаченный процентов в размере 193 553,65 руб., неустойка в размере 99 412,62 руб., а также процентов, начисляемых на сумму основного долга 1213455,28 руб., исходя из ставки 14 % годовых, начиная с 24 июня 2020 года по день фактического погашения суммы основного долга, обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере 2 008 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора № № от 09 октября 2013 года.

Представитель ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил. Ранее в судебном заседании не оспаривал факт наличия задолженности. Ходатайства о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости квартиры не заявил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 09 октября 2013 года между ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор № № по условиям которого банк предоставил ответчику кредит для приобретения квартиры в размере 1 980 000 руб., сроком на 120 месяцев, с уплатой процентов по ставке 14 % годовых (л.д. 6-12.

Кредит предоставлен 09 октября 2013 года, что подтверждается ордером-распоряжением о выдаче кредита (л.д. 17).

Указанный кредитный договор обеспечен ипотекой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно п. 2.3 договора в случае нарушения сроков возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На 23 июня 2020 года задолженность ответчика перед банком составляет 1 506 421,55 руб., в том числе, сумма основного долга в размере 1 213 455,28 руб., неоплаченный процентов в размере 193553,65 руб., неустойка в размере 99 412,62 руб.

Представленный расчет проверен судом на соответствие условиям договора, сопоставлен с выпиской по лицевому счету и признается судом правильным.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая возникший спор исходя из положений ст. ст. 819, 309 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что заемщиком ФИО1 не исполнены надлежащим образом обязанности по погашению кредита, в связи с чем, задолженность подлежит взысканию с заемщика: сумма основного долга в размере 1 213 455,28 руб., неоплаченные проценты в размере 193553,65 руб.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в размере 99 412,62 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также периода возникшей неустойки с декабря 2018 года по 23 июня 2020 года, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой, считая возможным снизит размер неустойки до 65000 руб.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО1 долга по кредитному договору № № от 09 октября 2013 года.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неуплаченных процентов, начисляемых на сумму основного долга 1213455,28 руб., исходя из ставки 14 % годовых, начиная с 24 июня 2020 года по день фактического погашения суммы основного долга.

Указанные требования основаны на п. 2 ст. 809 ГК РФ и условиях заключенного сторонами договора, поэтому требования истца в этой части обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п. 2 ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 69 ФЗ от 02.10.2017 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под обращением взыскания на имущество должника понимается изъятие имущества и (или) его принудительная реализация.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке в целях реализации заложенного имущества, если изначальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании Отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в Отчете оценщика, поскольку определение начальной продажной цены предмета ипотеки, равной 100% рыночной стоимости заложенного имущества, противоречит природе публичных торгов (начальная продажная цена в процессе их проведения должна повышаться, а не понижаться).

Согласно заключению рыночная стоимость предмета залога – <адрес> кадастровый №, на дату проведения оценки, составляет 2 510 000 руб. (л.д. 18).

Указанная рыночная стоимость квартиры не оспорена, доказательств иной стоимости предмета залога сторонами не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости квартиры, определенной независимым оценщиком, что составит 2 008 000 руб. (2 510 000 руб х 80 / 100), и определить способ реализации залога – путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 21732,11 руб. (л.д. 3 – платежное поручение № от 25 июня 2020).

Руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «ЧЕЛИНДБАНК» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «ЧЕЛИНДБАНК» задолженность по кредитному договору № № от 09 октября 2013 года в размере 1 472 008,93 руб., в том числе, сумма основного долга в размере 1 213 455,28 руб., неоплаченный процентов в размере 193553,65 руб., неустойка в размере 65000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21732,11 руб., всего взыскать в размере 1 493 741,04 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «ЧЕЛИНДБАНК» проценты по кредитному договору № № от 09 октября 2013 года в размере 14% годовых на сумму неисполненного обязательства по основному долгу, начиная с 25 июня 2020 по день фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на принадлежащую на праве собственности ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив начальную продажную цену в размере 2 008 000руб., путем продажи с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Белоусова О.М.

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2020 года