Решение № 2А-1618/2021 2А-1618/2021~М-737/2021 М-737/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2А-1618/2021

копия

Дело № 2А-1618/2021

УИД 24RS0040-01-2021-001264-69


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года город Норильск Красноярского края

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Фомушиной М.А., при секретаре судебного заседания Колесниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 А,М. к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Красноярскому краю» об оспаривании действий, связанных с удержание денежных средств из заработной платы

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю об оспаривании действий, связанных с удержание денежных средств из заработной платы, поскольку по приговору Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ осужден к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, этим же приговором разрешены гражданские иски ФИО2 о взыскании 3 500 000 рублей и ФИО3 о взыскании 3 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Исполнение приговора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилось в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю. ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен о поступлении исполнительных листов. С февраля 2014 года по апрель 2015 года был трудоустроен на промышленной зоне учреждения, с заработной платы удерживались денежные средства в размере 75% от общей суммы платы за труд в счет погашения иска, в итоге в пользу ФИО2 было перечислено 29 736 рублей, в пользу ФИО3 – 1 223 рубля. В ходе рассмотрения административного дела Советским районным судом г. Красноярска, стало известно, что удержания производились на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие заявления потерпевшего и постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства, что нарушает его права и законные интересы. Кроме того, полагает, что срок для подачи административного иска был пропущен по уважительной причине, поскольку узнал об указанных действиях административного ответчика лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец просил восстановить пропущенный срок для подачи административного иска, признать незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в удержании денежных средств из заработной платы заявителя в размере 31 000 рублей в счет погашения гражданского иска в отсутствие заявления потерпевших и отсутствия постановления судебного пристава – исполнителя.

Административный истец о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Также в судебное заседание не явились представитель ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю, заинтересованные лица, привлеченные на основании определения суда, ФИО2 и ФИО3, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.

До судебного заседания от представителя административного ответчика поступили возражения на иск, в котором просили в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю. За период отбывания наказания в бухгалтерии ИК-15 находились исполнительные документы на удержание денежных средств с ФИО1, поступившие из Московского городского суда. С осужденного было удержано в пользу ФИО2 27 405 рублей 67 копеек, остаток задолженности 3 472 594 рубля 33 копейки, в пользу ФИО3 – 1 048 рублей 63 копейки, остаток – 2 998 951 рубль 37 копеек. Денежные средства удерживались согласно ст.24 ГК РФ, размер удержаний мог устанавливаться исполнительным документом, постановлением судебного пристава – исполнителя, в связи с чем из дохода ФИО1 правомерна была удержана указанная сумма. Кроме того, ФИО1 об удержаниях знал с февраля 2014 года, поскольку получал расчетные листки с указанием суммы удержания, в связи с чем пропустил срок на подачу административного иска.

Суд не признал явку лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной и считает, что неявка указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть административное дело в отсутствие истца, административного ответчика и заинтересованных лиц.

Оценив доводы, изложенные в административном иске и возражениях представителя ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 7 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются в том числе организациями и государственными органами, которые исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, на основании предусмотренных исполнительных документов в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно статье 9 названного закона исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.

В соответствии со статьей 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в определенных случаях обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе, и выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю.

Указанные лица заканчивают исполнение исполнительного документа только после перечисления денежных средств в полном объеме; при перемене должником места получения доходов; по заявлению взыскателя; а также по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

В силу ч. 2 ст. 100 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание по исполнительным документам обращается на заработную плату, пенсию или иные доходы граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, в том числе лечебных исправительных учреждениях, лечебно-профилактических учреждениях, а также в следственных изоляторах при выполнении ими функций исправительных учреждений в отношении указанных граждан.

Из статьи 107 Уголовно-исполнительного кодекса РФ следует, что в первую очередь из заработной платы, пенсий и иных доходов осужденных к лишению свободы удовлетворяются требования взыскателей в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании установлено, что на основании приговора Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № выданы следующие исполнительные листы о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда:

- ВС № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 в сумме 3 000 000 рублей,

- ВС № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 в сумме 3 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Московским городским судом исполнительные листы направлены начальнику ФКУ ОИК-30 ГУФСИН России по Красноярскому краю. ФИО1 был ознакомлен с указанными документами ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается административным истцом.

Согласно справки ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю удержания из заработной платы ФИО1 производились с февраля 2014 года по ноябрь 2014 года и в марте 2015 года, общая сумма удержаний составила 28 454 рубля 30 копеек (в пользу ФИО2 удержано 27 405 рублей 67 копеек, в пользу ФИО3 – 1 048 рублей 63 копейки), денежные средства были перечислены на почтовый адрес взыскателей. Подтверждающие документы уничтожены в соответствии с Приказом ФСИН РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительные документы вложены в личное дело осужденного и отправлены в КТБ-1 г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке главного бухгалтера ИК-15 доход ФИО1 в период с февраля 2014 года по март 2015 года составил 49 954 рубля 88 копеек, при этом в указанный период административный истец с ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в цех № уборщиком производственных помещений 2 разряда, с ДД.ММ.ГГГГ переведен подсобным рабочим 1 разряда и с ДД.ММ.ГГГГ трудоустройство было прекращено. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переведен в цех № подсобным рабочим 1 разряда.

Далее ДД.ММ.ГГГГ МОСП по ИОИП ГУ ФССП России г. Красноярска были возбуждены исполнительные производства №-ИП (взыскатель ФИО3) и №-ИП (взыскатель ФИО2), объединенные в сводное исполнительное производство №-ИП.

Таким образом, из существа административного иска и представленных документов следует, что ФИО1 был ознакомлен с поступившими в бухгалтерию ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю исполнительными документами о взыскании с него денежных средств, также ему было известно о периодичности и размере удержаний из заработной платы, при этом самостоятельно ФИО1 распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете возможности не имел, но и возражений относительно перечислений в пользу взыскателей исправительному учреждению не предъявлял на протяжении шести лет, в связи с чем, суд признает данное исполнение добровольным, при этом административным ответчиком не допущено каких-либо нарушений прав и законных интересов истца, кроме того, в силу ч. 3 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании возмещении вреда, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Денежные средства, находящиеся на лицевом счете осужденного, независимо от источника их поступления (оплата труда либо переводы от иных лиц в дар), являются собственностью самого осужденного, его доходами, которыми тот вправе распоряжаться по своему усмотрению, поэтому к ним в полном объеме применяются положения как уголовно-исполнительного законодательства, так и законодательства об исполнительном производстве.

Учитывая, что размер удержаний с ФИО1 не превысил 57% поступивших на лицевой счет истца денежных средств, требования Закона об исполнительном производстве по ограничению размера удержания административным ответчиком также были соблюдены.

Наличие денежных обязательств по исполнительным документам административным истцом не опровергается, доказательств возражений против добровольного исполнения требований исполнительных документов на момент оспариваемого удержания материалы дела не содержат.

При установленных обстоятельствах действия исправительного учреждения при удержании денежных средств из доходов ФИО1 требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, соответствуют и прав административного истца не нарушают.

Кроме того, оценивая доводы административного истца, с позиции соблюдения баланса прав взыскателя и должника, суд учитывает, что решение должно быть исполнимым, его длительное неисполнение, затягивание реального исполнения снижает эффективность судебного постановления, что противоречит общим принципам правосудия, поскольку не будет достигнута конечная цель судопроизводства.

Помимо прочего, согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 5 статьи 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как установлено судом, удержания из дохода Магомеда А.М. производились в период с февраля 2014 года по ноябрь 2014 года и в марте 2015 года, в связи с чем срок обращения в суд с требованием об оспаривании действий ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю по удержанию из заработной платы истек.

Довод административного истца о том, что ему стало известно о нарушении его прав лишь в феврале 2021 года, судом признан несостоятельным, поскольку ФИО1 был ознакомлен с исполнительными документами в апреле 2014 года, в связи с чем ему было известно об отсутствии заявлений потерпевших и постановлении судебного пристава – исполнителя с указанного времени.

Настоящее административное исковое заявление подано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в суд через администрацию исправительного учреждения, то есть спустя 6 лет после истечения установленного законом срока для обращения в суд.

Поскольку суду не приведены какие-либо уважительные причины пропуска срока обращения в суд, не представлены доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению административного истца с исковым заявлением, суд считает, что установленный законом срок обращения в суд по требованию об оспаривании действий ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю пропущен административным истцом без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующего требования.

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований в полном объеме

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Красноярскому краю» об оспаривании действий, связанных с удержание денежных средств из заработной платы – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.А. Фомушина

Решение в окончательной форме принято 15 сентября 2021 года.

Копия верна, решение не вступило в законную силу.

Судья М.А. Фомушина