Решение № 2-1637/2019 2-1637/2019~М-1785/2019 М-1785/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 2-1637/2019

№9


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Клепиковой Е.А.,

при секретаре Агзаметдиновой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаджаняна ФИО10 к Шамояну ФИО11 о взыскании суммы займа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 1000000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику ФИО3 деньги в сумме 1000000 рублей, которые обязался вернуть их к ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно написал расписку в получении денег. Однако, до настоящего времени ответчик своего обязательства не исполнил и уклоняется от уплаты долга. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 1000000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13200 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель адвокат Гусейнов Т.М. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 25.12.2019г., об уважительных причинах неявки в суд не сообщил. Возражений ответчик по существу требований суду не представил.

Рассмотрев дело, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Рассмотрев дело, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательств, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, по которому ФИО2 передал ФИО3 в долг 1000000 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается письменной распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данной расписке истец свои обязательства выполнил и передал ответчику указанную сумму, однако ответчик свои обязательства по возвращению переданной ему суммы в указанный в расписке срок, не исполнил.

Доказательств, указывающих на исполнение обязательств по займу, опровергающих обоснованность заявленных исковых требований, ответчиком, суду не представлено.

По ходатайству ответчика, судом по настоящему делу проведена судебная почерковедческая экспертиза. На разрешение эксперта был поставлен вопрос: Выполнен ли ФИО3 или другим лицом, рукописный текс и подпись в расписке, имеющейся в материалах гражданского дела о передаче-получении денежных средств в размере 1000000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. рукописный текст расписки от имени Шамояна ФИО12, расположенный в расписке о передаче-получении денежных средств в размере 1000000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ выполнен Шамояном ФИО13; подпись от имени Шамояна ФИО14, расположенная в расписке о передаче-получении денежных средств в размере 1000000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Шамояном ФИО15.

ФИО3 в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о назначении экспертизы, на разрешение которой поставить вопрос: Соответствует ли дата составления документа, а именно рукописной расписки, имеющейся в материалах дела о передаче-получении денежных средств в размере 1000000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ., указанная на нём, истинному возрасту документа?

В обоснование заявленного ходатайства ФИО3 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. никаких рукописных документов с истцом не оформлял, поскольку все договорные отношения по займу денежных средств между ними были оформлены в нотариальном порядке в ДД.ММ.ГГГГ году. В связи с чем, рукописная расписка от ДД.ММ.ГГГГ. не является самостоятельным договором, данный документ был составлен позже, а именно в ДД.ММ.ГГГГ году и подтверждает (дублирует) передачу-получение денежных средств по нотариальному договору от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик в качестве основания назначения экспертизы, указывает, что договорные отношения по займу денежных средств между ним и истцом были оформлены в нотариальном порядке в ДД.ММ.ГГГГ году, не предоставляя в подтверждение документ, подтверждающий оформление договора займа в нотариальном порядке, не приводя иных доказательств и оснований, подтверждающих возникновение сомнений в дате составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ., при этом истцом в обоснование требований представлен подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ. в подлинности которой оснований сомневаться у суда не имеется, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, отказано.

Каких-либо иных возражений, доказательств по существу, которые бы поставили под сомнение доводы истца, ответчиком суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что ФИО3 нарушая условия обязательства, до настоящего времени долг не вернул.

Исходя из изложенного, требования истца законны, обоснованны, и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 13200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Агаджаняна ФИО16 к Шамояну ФИО17 о взыскании суммы займа, удовлетворить.

Взыскать с Шамояна ФИО18 в пользу Агаджаняна ФИО19 сумму займа в размере 1000000 (один миллион) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13200 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- Е.А. Клепикова

Мотивированное решение составлено 09 января 2020 года