Постановление № 5-49/2026 от 4 февраля 2026 г. по делу № 5-49/2026

Дело № 5-49/2026

76RS0024-01-2026-000299-70


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 05 февраля 2026 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Ронжина Е.В.,

с участием ФИО3, в отношении которого ведется производство по делу,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ярославской области 05.02.2026 составлен протокол НОМЕР об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3, согласно которому 24.12.2025 в 16 час. 12 мин. в районе дома 5А/17 по ул. Свердлова г. Ярославля ФИО3, управляя автомобилем «Рено» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ после столкновения с автомобилем «Тойота» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, водителем которого являлся ФИО1, оставил место ДТП, не составил схему ДТП, не прибыл на ближайший пост ДПС или в подразделение полиции для оформления происшествия, не оформил с другим участником ДТП бланк извещения о ДТП в соответствии с установленными правилами ОСАГО. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, признаки уголовно наказуемого деяния отсутствуют.

В судебном заседании ФИО3 с протоколом об административном правонарушении не согласился, виновным себя не признал, оспаривал факт столкновения с автомобилем «Тойота», а также выводы автотехнической экспертизы, сообщил, что незначительные повреждения на его транспортном средстве могли остаться при очистке от снега.

Письменные объяснения Громака соответствуют его объяснениям в суде.

Ввиду отсутствия процессуальной необходимости протокол судебного заседания по данному делу не велся.

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства.

- протокол об административном правонарушении НОМЕР от 05.02.2026;

- объяснения ФИО1 указавшего, что 24.12.2025 в период с 15 часов 45 минут до 17 часов 30 минут его автомобиль «Тойота» с государственным регистрационным знаком НОМЕР был припаркован у дома 5А/17 по ул. Свердлова г. Ярославля. Выйдя к своему автомобилю, он увидел записку, в которой был указан абонентский номер свидетеля, который, впоследствии ему показал видеозапись, на которой он увидел, как автомобиль «Рено» в 16 часов 13 минут отъезжал от места стоянки и совершил наезд на его транспортное средство;

- составленная ФИО1 схема места совершения административного правонарушения, где зафиксировано место столкновения автомобилей, отражено расположения автомобиля «Тойота», отсутствуют сведения о втором участнике ДТП;

- фотоснимки автомобиля «Тойота» на месте ДТП со следами повреждений;

- объяснения свидетеля ФИО2 указавшего, что 24.12.2025 около 16 часов 00 минут он во время движения на автомобиле обратил внимание, что справа стоящий автомобиль «Рено», выезжая с парковочного места у дома 5А/17 по ул. Свердлова, совершил столкновение с рядом стоящим автомобилем «Тойота», который от соприкосновения качнулся. Водитель автомобиля «Рено» мог данный факт не заметить. Звуковых сигналов тому он не подавал, поскольку не думал, что он уедет. Водителю автомобиля «Тойота» он предоставил видеозапись момента ДТП;

- протокол осмотра автомобиля «Рено» с приложенными фотоснимками, согласно которому на его заднем правом крыле обнаружены повреждения;

- заключение автотехнической экспертизы НОМЕР от 29.01.2026, согласно выводам которой контакт между автомобилями «Рено» и «Тойота» имел место;

- видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в салоне автомобиля ФИО4, где виден момент выезда автомобиля «Рено» с государственным регистрационным знаком НОМЕР с парковочного места, столкновение по касательной с автомобилем «Тойота», который от удара качнулся.

Выслушав Громака, изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Суд признает все доказательства по делу относимыми, допустимыми и достоверными. Оснований ставить доказательства под сомнение у суда не имеется. Автотехническая экспертиза проведена в установленном порядке компетентным лицом, причины, по которым эксперт пришел к выводу о возможном контакте транспортных средств, подробно изложены в описательной части заключения. Экспертное заключение соответствует иным доказательствам по делу, включая видеозапись.

Вопреки доводам Громака, собранные доказательства подтверждают факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.12.2025 с участием автомобилей «Рено» и «Тойота». Данное обстоятельство установлено судом на основе объяснений ФИО1, очевидца ДТП ФИО2, заключения эксперта, видеозаписи. Утверждение Громака об иных причинах повреждения его автомобиля суд считает неправдоподобным.

Вместе с тем ни одно их указанных выше доказательств и все доказательства в совокупности не подтверждают виновности Громака в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность. В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение может совершаться умышленно или по неосторожности.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. При этом водитель несет ответственность, когда сознательно игнорирует возложенную на него обязанность.

Учитывая обстоятельства столкновения автомобилей «Рено» и «Тойота», их габариты, характер и локализацию повреждений обоих транспортных средств, которую нельзя признать значительной, суд приходит к выводу, что Громак объективно мог не заметить факт столкновения с другим автомобилем. Исследованные доказательства, включая видеозапись, не подтверждают, что момент контакта был очевиден для Громака или что во время наезда на автомобиле «Тойота» сработала сигнализация. Из объяснений свидетеля ФИО4 следует, что он никоим образом не пытался привлечь внимание водителя автомобиля «Рено», более того, свидетель полагает, что водитель данного автомобиля мог не заметить факт ДТП

Таким образом, убедительных доказательств, подтверждающих, что дорожно-транспортное происшествие было для очевидным для Громака, в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть истолкованы в его пользу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Громака состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а потому производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Ронжина