Решение № 2-78/2024 2-78/2024(2-977/2023;)~М-951/2023 2-977/2023 М-951/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-78/2024

Дело № 2-78/2024

59RS0029-01-2023-001301-86


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Волковой Л.В.,

при секретаре Третьяковой О.Б.,

с участием представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Нытвенская районная больница» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Нытвенская районная больница» о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия с приложениями, исковые требования поддерживает. Также представлены дополнительные пояснения с приложениями (л.д. 137-164). В повторном предварительном судебном заседании поясняла, что с 01.09.2022 по 05.10.2022 пропущен срок МСЭК, за это время не получала деньги, не могла приобрести лекарства. Пособие получила с задержкой. За счет пособий приобретает лекарства, потом через МФЦ за них отчитывается. По обращению за медпомощью 20.09.2021 10 дней ее врач продержал на больничном, не назначил ЭКГ и холтер при жалобах на боли в сердце. С содержанием справки от 19.10.2022 не согласна, было давление, не могла в таком состоянии в суд идти. По выписке от 20.06.2023 – не согласна с ней, т.к. у нее была другая выписка и в ней другие периоды указаны. Есть справка из ООО» «Свеза» по больничным. Считает, что у работодателя более правильные сведения. Ей важно, чтоб все периоды больничных были указаны, по каждому отдельно. Лечащий врач сейчас ФИО3 В Нытву ей трудно ездить и материально, и по состоянию здоровья. Ее подпись в согласии на МСЭК подделали. До этого она писала два согласия, на прохождение МСЭК была согласна. В мае 2023 обращалась к ФИО7 за выпиской, узнала, что часть ее карты потеряна, за период с 2012 по 2018. Не работает, т.к. сильные боли в руках, пояснице и позвоночнике, инвалидности нет.

Представитель ответчика ФИО5 с иском не согласна, пояснила, что поскольку документы на МСЭК пришлось переделывать, то произошла просрочка, экспертиза была проведена позднее, но пособие ФИО6 потом было выплачено. Этот факт не влечет нарушения прав истца не медицинскую помощь. ФИО7 подтвердила, что подпись ФИО6 подделала. От ФИО6 тоже было согласие. Это было сделано с целью скорейшего оформления документов. Врач ФИО2 сделал все в соответствии со Стандартами лечения. При любом обращении ФИО6 шли ей навстречу, один больничный лист закрывают, другой тут же открывают, это связано со сроками больничных. ФИО6 не согласна с лечением, но она не имеет медицинского образования. Смена лечащего врача была, когда врач был на больничном или в отпуске, то фельдшера ей дали. Довод о неверных периодах в больничных не обоснован. Больничные листы сейчас в электронном виде. Не подтверждает, что медкарта утеряна, карты могут находиться у разных врачей. Сейчас программа Промед используется. Считает, что размер компенсации завышен. Ответы на обращения истца не удалось найти.

Представитель ответчика ФИО8 в предварительном судебном заседании пояснял, что по задержке по МСЭК была объективная причина - работал 1 врач, он вел прием всего п. Уральский и еще ковидное отделение, но документы потом были собраны и на МСЭК направлены. За пропущенный период ФИО6 все оформили. По подделке подписи прокуратура проводила проверку, в период оформления документов изменились правила, чтобы ускорить процесс, на новом согласии взамен старого, которое было дано ФИО6, с нарушением была сделана подпись. Медкарта – это внутренний документ, право истца ознакомиться с медицинскими документами не оспаривают. На сегодняшний день карта ведется в электронном виде в информационной системе Пермского края и в бумажном виде. Остальные нарушения не признают. У истца есть право выбора врача, ее на консультативное лечение в больницы Пермского края направляли. Обследований у истца много, что они могут – делают, если не могут – направляют в вышестоящие организации. Отказов в обследовании нет. В медицинской помощи пациентам не отказывают.

Представитель ответчика ФИО7 в предварительном судебном заседании поясняла, что больничные листы по амбулаторной карте идут, а к плате представляются в другой период. В выписке она указывала не больничные листы, а периоды нетрудоспособности. Медицинская помощь истцу оказывалась. В интересах пациента подпись была поставлена, а не в нарушение ее прав. За пропущенный период ФИО6 все выплачено.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-35/2023, надзорное производство прокуратуры Нытвенского района, отказной материал КУСП № 9441, приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" даны следующие разъяснения:

п. 1. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

п. 2. Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

п. 48. Медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", каждый имеет право на медицинскую помощь.

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В силу ст. 19 вышеуказанного закона, пациент имеет право, в т.ч., на выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с настоящим Федеральным законом; профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья.

В силу ч. 1, 2 ст. 21 ФЗ № 323-ФЗ, при оказании гражданину медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи он имеет право на выбор медицинской организации в порядке, утвержденном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и на выбор врача с учетом согласия врача. Особенности выбора медицинской организации гражданами, проживающими в закрытых административно-территориальных образованиях, на территориях с опасными для здоровья человека физическими, химическими и биологическими факторами, включенных в соответствующий перечень, а также работниками организаций, включенных в перечень организаций отдельных отраслей промышленности с особо опасными условиями труда, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Ч. 2. Для получения первичной медико-санитарной помощи гражданин выбирает медицинскую организацию, в том числе по территориально-участковому принципу, не чаще чем один раз в год (за исключением случаев изменения места жительства или места пребывания гражданина). В выбранной медицинской организации гражданин осуществляет выбор не чаще чем один раз в год (за исключением случаев замены медицинской организации) врача-терапевта, врача-терапевта участкового, врача-педиатра, врача-педиатра участкового, врача общей практики (семейного врача) или фельдшера путем подачи заявления лично или через своего представителя на имя руководителя медицинской организации.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 24.11.1995 № 181 -ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» медико-социальная экспертиза - признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

МСЭ осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

В соответствии с п. 17 Правил признания лица инвалидом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.04.2022 № 588 «О признании лица инвалидом» (далее по тексту — Правила) гражданин направляется на МСЭ медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы в соответствии с решением врачебной комиссии медицинской организации при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, после проведения всех необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий с письменного согласия гражданина (его законного или уполномоченного представителя) на направление и проведение МСЭ.

Принятие решения врачебной комиссией медицинской организации о направлении гражданина на МСЭ и проведении медицинских обследований необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения МСЭ, осуществляется не позднее 2 рабочих дней со дня принятия решения врачебной комиссией медицинско организации о подготовке такого направления

Отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ), которым определен порядок возмещения вреда,) причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей) по трудовому договору.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ) обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производств* и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и! предусматривает:

обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической) заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального) риска;

возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию;

обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.1998 № 125|, ФЗ лицам, получившим до вступления в силу настоящего Федеральной? закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, а также лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья.

Одним из видов обеспечения по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ являются ежемесячные страховые выплаты застрахованному.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.1998 № 125- ФЗ размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - ФЗ № 323-ФЗ) урегулированы отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 48 Закона № 323-ФЗ врачебная комиссия состоит из врачей и возглавляется руководителем медицинской организации или одним из его заместителей.

Врачебная комиссия создается в медицинской организации в целях совершенствования организации оказания медицинской помощи, принятия решений в наиболее сложных и конфликтных случаях по вопросам профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, определения трудоспособности граждан и профессиональной пригодности некоторых категорий работников, осуществления оценки качества, обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов, обеспечения назначения и коррекции лечения в целях учета данных пациентов при обеспечении лекарственными препаратами, трансплантации (пересадки) органов и тканей человека, медицинской реабилитации, а также принятия решения по иным медицинским вопросам. Решение врачебной комиссии оформляется протоколом и вносится в медицинскую документацию пациента.

Порядок создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации (далее - Порядок) утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 05.05.2012 № 502н.

Согласно п. 14 раздела III Порядка заседания врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) проводится не реже одного раза в неделю на основании планов-графиков, утверждаемых руководителем медицинской организации.

На л.д. 16-имеются сведения о трудовой деятельности истца.

В деле № 2-35/2023 на л.д. 70 тома 1 имеется извещение ФБУН «ФНЦ медико-профилактических технологий управления риски здоровью населения» № 51 от 22.03.2021 о том, что у ФИО6 установлено заболевание, связанное с воздействием физических перегрузок и функционального перенапряжения: <данные изъяты>.

Актом о случае профессионального заболевания от 30.01.2021 подтверждается, что имеющееся у ФИО6 заболевание - <данные изъяты> отнесено к профзаболеванию (л.д. 65 оборот – 67 том 1 дело № 2-35/2023)

ФИО6 в связи с профессиональным заболеванием от 22.02.2021 впервые установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10 % на срок с 03.08.2021 по 01.09.2022 ( л.д. 112, н/п прокуратуры Нытвенского района), затем на срок с 06.10.2022 по 01.11.2023, степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах 10 %. степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах за пропущенный период с 01.09.2022 по 05.10.2022 - 10 %, в 2022 направление на МСЭК поступило 06.10.2023 (л.д. 12, 112-119).

13.11.2023 истец была освидетельствована, выдана новая справка о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год, с 01.11.2023 по 01.11.2024 (л.д. 100).

Приказом ГУ Пермского регионального отделения Фонда социального страхования РФ от 27.01.2022 истцу назначена страховая выплата с 03.08.2021 до 01.09.2022 (л.д. 165). Также Пермским региональным отделением изданы приказы о выплате недополученных сумм с 03.08.2011 по 01.02.2022, иных выплат; о продлении ежемесячных выплат с 01.11.2022 и о выплате недополученных сумм за период с 01.09.2022 до 01.11.2022 (выплаты произведены 15.11.2022, что подтверждается платежными поручениями).

В деле № 2-35/2023 имеется акт о случае профессионального заболевания от 30.04.2021, утвержденный главным государственным санитарным врачом по Кировскому району г. Перми… ФИО4 (л.д. 36 том 1), которым установлено, что имеющееся у ФИО6 заболевание является профессиональным.

Также в деле № 2-35/2023 имеется информация из Пермского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (л.д. 164-168 том 1) из которой следует, что заключением специалиста отделения Фонда проведена экспертиза и факт повреждения здоровья вследствие профессионального заболевания ФИО6 квалифицирован как страховой случай по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев не производстве и профессиональному заболеванию. Центром профессиональной патологии 22.03.2021 дано заключение № 1 о наличии профессионального заболевания.

В деле № 2-35/2023 на л.д. 18 тома 3 имеется справка ГКУ Центр занятости населения, территориальный отдел по Нытвенскому городскому округу от 02.11.2022 о том, что ФИО6 состоит на учете в качестве безработного с 03.10.2022.

На л.д. 13 имеется выписка из амбулаторной карты ФИО6 по обращениям за период с 2020 по 25.05.2023.

На л.д. 14 имеются дополнения к выписке по листам нетрудоспособности на ФИО6

Истцом представлены медицинские документы: осмотр врачом-кардиологом от 27.12.2021, выставлен диагноз <данные изъяты>; направления на консультацию к травматологу-ортопеду, нейрохирургу, консультация нейрохирурга, осмотр травматолога-ортопеда, заключение МРТ (л.д. 15, 43-50).

ФИО6 обращалась в прокуратуру Нытвенского района с жалобами на незаконные действия ГБУЗ ПК «Нытвенская районная больница», ей дан ответ разъяснительного характера (л.д. 19-21).

Также ФИО6 обращалась в Министерство здравоохранения ПК на незаконные действия ГБУЗ ПК «Нытвенская районная больница», ей дан ответ разъяснительного характера. В ответе также указано, что в ходе проверок выявлены нарушения при оказании ей медицинской помощи в учреждении, главному врачу выдано предписание (л.д. 23-24).

На л.д. 51-53 имеется акт проверки по ведомственному контролю качества и безопасности медицинской деятельности Министерством здравоохранения ПК юридического лица № 190 от 19.05.2023, проведена проверка НБУЗ ПК «Нытвенская районная больница» по заявлению ФИО6 Выявлены нарушения обязательных требований, в частности, при установлении диагноза «<данные изъяты>» рекомендуемый объем методов исследования на соответствует рекомендованному Стандарту медицинской помощи…; нарушения в части несоответствия дат, указанных в бланках ЛН, и в медицинской карте; необоснованная выдача листа нетрудоспособности с 20.09.2021; в медицинской карте отсутствуют дневниковые записи врачей; листы нетрудоспособности продляются без проведения врачебной комиссии.

На л.д. 54-56 имеется заключение эксперта заведующей центром профптологии ФБУН «ФНЦ медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения».

Также проведена проверка обоснованности выдачи листов, нетрудоспособности ФИО6 (л.д. 57- 59). Выявлено, что при выдаче ЛН не проводится полный объем исследования, имеются несоответствия в датах освобождения от работы и в дневниках врачей и в самих ЛН.

09.05.2023 в ГБУЗ ПК Нытвенская районная больница Минздравом ПК внесено представление об устранении нарушений (л.д. 109-110).

14.12.2021 ФИО6 обращалась в заведующей Уральским филиалом ГБУЗ ПК «Нытвенская районная больница» ФИО7 с заявлением об отказе от лечащего врача ФИО2 (л.д. 26).

17.12.2021 ей дан ответ о том, что на приеме только терапевт ФИО2, ФИО3 является фельдшером самостоятельного приема, предложены терапевты из Нытвенской районной больницы (л.д. 27).

19.10.2022 лечащим врачом ФИО2 выдана справка, в которой указано, что ФИО6 обратилась на амбулаторный прием 19.10.2022, проходит медобследование, трудоспособна (л.д. 28).

19.10.2022 ФИО6 обратилась с заявлением на имя ФИО1 о несогласии с содержанием указанной справки.

Ответа на данное обращение не имеется.

Из надзорного производства прокуратуры Нытвенского района следует, что ФИО6 обращалась с заявлением о нарушении требований законодательства о здравоохранении ГБУЗ ПК «Нытвенская районная больница» (л.д. 25). В ходе проверки установлено, что ФИО6 является получателем страхового обеспечения в связи с профессиональным заболеванием в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Прокурором района на имя главного врача ГБУЗ ПК «Нытвенская районная больница» внесено представление, в котором указано следующее: 24.08.2022 ФИО6 передан пакет документов, необходимых для прохождения МСЭ, врачу-терапевту филиала ГБУЗ ПК «НРБ» п. Уральский. Однако участковый-терапевт ФИО2 произвел заполнение документов и передал их для рассмотрения на заседание врачебной комиссии лишь 24.09.2022. Вместе с тем, несмотря на нахождение документов ФИО6 в филиале ГБУЗ ПК «НРБ» п. Уральский и проведением заседаний врачебных комиссий по экспертизе временной нетрудоспособности филиала ГБУЗ ПК «НРБ» п. Уральский согласно утвержденному графику, вопрос о направлении документов заявителя на заседание врачебной комиссии ГБУЗ ПК «НРБ» не рассматривался, а решение врачебной комиссии о направлении документов заявителя на МСЭ вынесено лишь 03.10.2022.

В связи с бездействием должностных лиц филиала ГБУЗ ПК «НРБ» п. Уральский заседание врачебной комиссии ГБУЗ ПК «НРБ» проведена только 05.10.2022, где медицинские документы ФИО6 направлены в адрес Бюро № 22 Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю» Министерства труда И социальной защиты Российской Федерации.

При проведении проверки выявлено, что несвоевременное заполнение передача документов для рассмотрения врачебной комиссией ГБУЗ ПК «НРБ» привело к нарушению прав заявителя в части получения страхового обеспечения, в связи с профессиональным заболеванием в соответствии q Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ в сентябре и октябре 2022 года, поскольку заключение МСЭ является необходимым условием получений данной выплаты.

Таким образом, выявленные в ходе проверки грубые нарушений действующего законодательства в сфере здравоохранения и социального обеспечения граждан повлекли за собой нарушения прав ФИО6 на своевременное получение страховых выплат.

Кроме того, в ходе проверки по обращению ФИО6 вскрыты факты нарушения Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.04.2022 № 588 «О признании лица инвалидом». i

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона № 323-ФЗ, дача информационного добровольного согласия гражданином или его законным представителем на медицинское вмешательство на основании представленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ним риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи, является необходимым предварительным условием медицинского вмешательства.

Согласие на направление и проведение МСЭ подается гражданином ( законным или уполномоченным представителем) в медицинскую организацию после принятия врачебной комиссией медицинской организации решения о направлении его на МСЭ на бумажном носителе или через личный кабинет федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» в форме электронного документа при условии завершения гражданином (его законным или уполномоченным представителем) прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

В августе 2022 года ФИО6 предоставила пакет документов в филиал ГБУЗ ПК «НРБ» п. Уральский для их направления на МСЭ для установления утраты профессиональной трудоспособности.

заведующая поликлиникой филиала ГБУЗ ПК «НРБ» п. Уральский ФИО7 направила документы ФИО6 в ГБУЗ ПК «НРБ» для их рассмотрения врачебной комиссией с согласием на прохождение вышеуказанного МСЭ, подписанное последней.

документы вернулись в филиал ГБУЗ ПК «НРБ» п. Уральский, в связи с несоответствием формы бланка согласия на направление и проведение МСЭ.

В нарушение Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.04.2022 № 588 «О признании лица инвалидом» соответствующий форме бланк согласия на направление ипроведение МСЭ в отношении ФИО6 было подписано заведующей поликлиникой филиала ГБУЗ ПК «НРБ» п. Уральский ФИО7 самостоятельно, что недопустимо.

Таким образом, ФИО7 подделала бланк согласия на направление и проведение МСЭ имитировав подпись ФИО6, о чем последняя указала в своем обращении и подтверждается объяснениями ФИО7 (по данному факту проводится процессуальная проверка отделом МВД Росси по Нытвенскому городскому округу).

Таким образом, должностными лицами ГБУЗ ПК НРБ допускаются грубые нарушения Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.04.2022 № 588 «О признании лица инвалидом», чем нарушаются права пациентов, получающие необходимую медицинскую помощь в учреждении.

Представление прокуратуры рассмотрено, удовлетворено, 2 лица привлечены к дисциплинарной ответственности.

Из отказного материала КУСП № 9441 от11.11.2022 следует, что в ОМВД по НГО поступало обращение ФИО6, перенаправленное прокуратурой Нытвенского района, об определении подлинности подписи на согласии о проведении медико-социальной экспертизы. В ходе проверки установлено, что заведующая поликлиники п. Уральский ФИО7 поставила за ФИО6 подпись в согласии на проведении медико-социальной экспертизы. В возбуждении уголовного дела отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 17-18). На л.д. 30 имеется согласие гражданина на направление и проведение медико-социальной экспертизы от 05.10.2022.

05.10.2022 ФИО6 обратилась с претензией на имя ФИО1, просила компенсировать моральный вред (л.д. 31).

Ответа не претензию не имеется.

22.08.20223 ФИО6 обратилась с претензией на имя ФИО1, просила принять меры по восстановлению утраченной амбулаторной карты (л.д. 32).

Ответа на обращение не имеется.

Представителем ответчика ФИО8 представлена выписка из амбулаторной карты ФИО6, а также ответы Нытвенской районной больницы в Минздрав ПК (л.д. 66-71).

Судом установлено, и не оспаривается ответчиком, что очередное освидетельствование истца на СМЭК проведено с нарушением установленного срока – 06.10.2022, пропущен срок с 01.09.2022 по 05.10.2022.

Также судом установлено, что срок пропущен по вине сотрудников ГБУЗ ПК «Нытвенская районная больница», что было установлено также в ходе прокурорской проверки.

Кроме того, судом установлен факт подделки подписи истца в согласии на СМЭК, это обстоятельство также не оспаривается ответчиком и установлено в ходе прокурорской проверки.

Также судом установлено, что на обращения истца от 05.10.2022, 19.10.2022, и 22.08.2023 ответчиком не даны ответы.

При этом суд учитывает, что обращение от 05.10.2022. по сути является досудебной претензией, поскольку содержит требования о компенсации истцу морального вреда.

Таким образом, доводы истца о нарушении ее прав действиями ответчика в вышеуказанной части является обоснованными.

Вместе с тем, иные нарушения, указанные истцом, не нашли своего подтверждения.

Так, несогласие истца с содержанием справки врача ФИО2 не влечет ее недействительность. Тот факт, что справка заполнена на бланке справки о санаторно-курортном лечении, не свидетельствует о том, что содержащаяся в справке информация не соответствует действительности. При этом суд учитывает, что справка выдана врачом, имеющим медицинское образование, поэтому довод истца о том, что на дату 19.10.2022 она была нетрудоспособна и не могла явиться в суд 21.10.2022 по состоянию здоровья, является голословным, поскольку истец медицинского образования не имеет, соответственно, ее личное мнение не является основанием ставить под сомнение информацию, указанную в справке врачом ФИО2

Доводы истца о том, что терапевтом ФИО2 с 20.09.2021 не назначено лечение и 01.10.2021 необоснованно закрыт больничный лист, надлежащими доказательствами не подтвержден.

В ходе проверки Минздрава нарушений в части неназначения лечения 20.09.2021 не выявлено, наоборот, указано, что ЛН выдан 20.09.2021 необоснованно.

Также не подтвержден какими-либо доказательствами довод истца о том, что в период с 20.09.2021 по 23.11.2021 врачом ФИО2 велось некорректное лечение.

Осмотр истца врачом-кардиологом от 27.12.2021 также не подтверждает довод о некорректном лечении истца, поскольку 30.11.2021 истцу врачом Уральского филиала Нытвенской районной больницы выставлен диагноз <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д. 13).

Вопросы качества медицинской помощи относятся к сфере специальных познаний и могут быть разрешены лишь экспертами в области медицины, поскольку ни суд, на участники процесса такими познаниями не обладают. Истцом заключения о некорректном лечении в период с 20.09.2021 по 23.11.2021 не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено. В ходе проведения проверки Минздравом ПК не установлен факт некорректного лечения, неназначения лечения в период с 20.09.2021 по 23.11.2021.

Вместе с тем, в акте проверки и заключениях экспертов указано о непостановке истца на диспансерный учет с диагнозами <данные изъяты>. Также указано, что при установлении диагноза «<данные изъяты>» рекомендуемый объем методов исследования не соответствует рекомендованному Стандарту медицинской помощи… Данные нарушения также свидетельствуют о некачественном оказании истцу медицинской помощи.

Довод истца о том, что утеряна ее медицинская карта, является необоснованным, т.к. в суд представителем ответчика представлены 2 медицинские карты на имя ФИО6

Документов, опровергающих сведения медицинского учреждения о периодах листов нетрудоспособности, подтверждающих, что периоды больничных указаны неверно, истцом не представлено. При этом в материалах дела имеется только один документ по листам нетрудоспособности – дополнение к выписке на л.д. 14, выданный зав. поликлиникой ФИО7 Другой документ – выписка на л.д. 13 содержит сведения об обращениях истца за 2020-2023 года.

При этом суд считает, что нарушения, выявленные Министерством здравоохранения, не свидетельствуют однозначно о нарушении прав истца, поскольку нарушения в части несоответствия дат, указанных в бланках ЛН, и в дневниковых записях, не повлекли нарушения прав пациента. Сведений о том, что листы нетрудоспособности не были приняты и оплачены работодателем, в деле не имеется, истец об этом не заявляла.

Ссылка истца на документы о листах нетрудоспособности, выданные работодателем, не подтверждает обоснованность требований истца, поскольку только медицинские организации вправе выдавать больничные листы, к полномочиям работодателей этот вопрос не относится. Справка ООО «СВЕЗА Уральский» об оплате больничных листов (л.д. 6-8 том 3 дело № 2-35/2023) не является документом, с достоверностью подтверждающим периоды нетрудоспособности истца, поскольку ООО «СВЕЗА Уральский» не является медицинским учреждением.

Кроме того, истец указала, что 23.11.2021 ей была выдана выписка с верной информацией.

Довод истца о том, что она в мае 2023 устно обращалась с просьбой выдать ей выписку по листам нетрудоспособности, не подтвержден.

При этом суд учитывает, что истцом не доказано, в чем именно состоит нарушение ее прав в части доводов о несоответствии периодов больничных листов.

Заявление истца о смене лечащего врача ответчиком рассмотрено, дан ответ, предложено посещать терапевтов, ведущих прием в Нытвенской районной больнице, поскольку в п.Уральский расположен филиал Нытвенской больницы. При этом истцу разъяснено, что в п. Уральский прем ведут 1 терапевт - ФИО2 и 1 фельдшер – ФИО3.

Согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ № 323-ФЗ, при оказании гражданину медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи он имеет право на выбор медицинской организации в порядке, утвержденном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и на выбор врача с учетом согласия врача.

Истцу было предоставлено право выбора врача.

Таким образом, нарушений в указанной части суд не усматривает.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, а также приведенные выше нормативные положения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ГБУЗ НРБ в пользу ФИО6 компенсации морального вреда, поскольку факт нарушений прав истца в части нарушения срока направления на МСЭК, подделки подписи в согласии на МСЭК, некачественном оказании истцу медицинской помощи, отсутствии ответов на обращения истца, а также вина ответчика в указанных нарушениях нашли свое подтверждение.

Определяя размер компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства допущенных нарушений, учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, внутренних душевных переживаний, их длительность, степень вины ответчика.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в денежном выражении в размере 10 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда суд считает разумным, справедливым и достаточным, с учетом степени нравственных и физических страданий ФИО6

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает, что фактически СМЭК была проведена, при этом истец ранее давала согласие на проведение МСЭК, т.к. ФИО7, подделывая подпись истца в согласии ан проведение МСЭК, не исказила волю истцу, которая желала и просила провести в отношении нее очередную комиссию. По результатам МСЭК истцу продлен срок утраты профессиональной трудоспособности, причины пропуска срока переосвидетельствования признаны уважительными и за пропущенный период с 01.09.2022 по 05.10.2022 выплата пособия истцу была произведена 15.11.2022.

В связи с этим требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями части 1 ст.56, ст.ст. 59,60,67,196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Нытвенская районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (десять тысяч рублей), в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Нытвенская районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета Нытвенского городского округа в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Волкова

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2024