Решение № 12-26/2019 12-559/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 12-26/2019

Дело № 12-26/2019


Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2019 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ТехКомплекс» на постановление мирового судьи судебного участка №8 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 03.12.2018 года о привлечении ООО «ТехКомплекс» к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 03.12.2018 г. ООО «ТехКомплекс» привлечено к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ООО «ТехКомплекс» обратилось с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указывая, что сроки привлечения к административной ответственности пропущены, также, ООО «ТехКомплекс» вменяется одно и то же правонарушение дважды с использованием одного и того же предписания от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, постановление мирового судьи просит отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ООО «ТехКомплекс» по доверенности ФИО1 просил постановление судьи отменить по основаниям, изложенным в жалобе, пояснив, что арбитражном судом было приостановлено исполнение предписания, по факту одного правонарушения было вынесено 2 протокола о привлечении к административной ответственности, что не законно.

В судебном заседании представитель Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору ФИО2 постановление мирового судьи просила оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, пояснив, что сроки давности привлечения к ответственности не пропущены, довод ООО «Техкомплекс» о привлечении их к ответственности дважды за одно и то же правонарушение не состоятелен, они привлечены к ответственности за неисполнение предписания в срок.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 8 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ ч. 1 доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в частности, за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги, в том числе по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Также, согласно ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливаем стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Во исполнение ч.1 ст. 161 ЖК РФ Правительством Российской Федерации Постановлением от 15.05.2013 № 416 "О порядке осуществления деятельное™ по управлению многоквартирными домами" утверждены «Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Правила 416).

Согласно пп.«в» п.1 Правил 416 настоящие Правила устанавливают стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом управляющими организациями, заключившими договор управления многоквартирным домом.

Согласно пп.«ж» п.4 Правил 416 «управляющая организация организует и осуществляет расчеты за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе:

начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме;

осуществление расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида».

Как усматривается из материалов дела ООО «ТехКомплекс» является управляющей организацией многоквартирного дома <адрес> что не оспорено сторонами в судебном заседании.

Согласно условиям договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, п.3.1.14. раздела 3 Управляющая организация обязана «Выдавать Собственникам платежные документы до 1 числа месяца, следующего за истекшим», п. 3.3.1 Собственники обязаны «Своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем», п. 1.2 раздела 1 «Условия настоящего Договора являются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме и определены протокол от 21.06.2017 г. открыто конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, проведенного Администрацией ГО г. Уфа Республики Башкортостан».

На основании распоряжения заместителя председателя Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ организована проверка в рамках лицензионного контроля за деятельностью по управлению многоквартирных домами на территории РБ в отношении управляющей организации ООО «ТехКомплекс» (место регистрации: <адрес> место фактического осуществления деятельности <адрес>). В ходе проведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внеплановой документарной инспекционной проверки по распоряжению заместителя председателя Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. проведена документальная проверка на предмет исполнения мероприятий выданном предписании № № от ДД.ММ.ГГГГ по дому <адрес> выданного ООО «ТехКомплексом».

В результате указанной проверки выявлено, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТехКомплекс» не исполнено в установленный законом срок.

Из содержания предписания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО «ТехКомплекс» необходимо устранить следующие нарушения:

-привести платежные документы в соответствии с пн. е) п.69 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 «О порядке предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее Правила 354), а именно отразить в платежных документах <адрес> показания установленных коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов тепловая энергия, холодного и горячего водоснабжения;

-произвести перерасчет (возврат\ уменьшение) размера платы за коммунальные услуги холодная вода, горячая вода, подогрев воды, водоотведение, электроэнергия по лицевому счету № комнаты № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и до полного устранения путем сторнирования в сторону уменьшения в платежных документах комнаты № на суммы: холодная вода 443,65руб., подогрев воды -1590,51руб, электроэнергия - 1175,6руб., горячая вода - 305,29руб.. водоотведение - 750,71руб. предъявленные в нарушении с формулами 21,7 Приложения 2 к Правилам 354;

-привести общую площадь жилых помещений при определении размера платы за жилищно-коммунальные услуги (отопление, содержание и ремонт жилого помещения) всех лицевых счетов жилых помещений в соответствии с площадями, принадлежащими гражданам (организациям) на праве собственности (с учетом данных содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с учетом данных указанных в техническом паспорте общежития инв. номер № от ДД.ММ.ГГГГ.);-произвести перерасчет (уменьшение) размера платы за услугу содержание и ремонт жилого помещения исходя из разницы начисленной и предъявленной платы за услугу содержание и ремонт жилого помещения, исчисленной ООО «ТехКомплекс» совокупно из общей площади жилых помещений и с учетом доли площадей мест общего пользования в доме и исчисленной в соответствии с ч.1 ст. 158 ЖК РФ исходя из общей площади жилого помещения принадлежащей на праве собственности собственникам помещений (из общей площади помещений принадлежащих нанимателям по договору найма) за период с ноября

ДД.ММ.ГГГГ года и до полного устранения нарушения;

-произвести перерасчет (уменьшение) размера платы за услугу отопление исходя из разницы начисленной и предъявленной платы за услугу отопление, исчисленной ООО «ТехКомплекс» совокупно из общей площади жилых помещений и с учетом доли площадей мест общего пользования в доме и исчисленной в соответствии с п.42(1) Правил 354 исходя из общей площади жилого помещения принадлежащей на праве собственности собственникам помещений (из общей площади помещений принадлежащих нанимателям по договору найма) за период с ДД.ММ.ГГГГ и до полного устранения нарушения.

Срок исполнения указанных мероприятий был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения дела № № по заявлению ООО «ТехКомплекс» о признании недействительным предписания № № от ДД.ММ.ГГГГ наложены обеспечительные меры о приостановлении предписания.

Решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении заявления ООО «ТехКомплекс» о признании недействительным предписания № № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору отказано. Обеспечительные меры о приостановлении предписания № № от ДД.ММ.ГГГГ принятые определением от ДД.ММ.ГГГГ отменены.

Восемнадцатым Арбитражным апелляционным судом решение Арбитражного суда РБ от 12.07.2018г. по делу № А07-13127/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ТехКомплекс» - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, наложенные Арбитражным судом РБ от ДД.ММ.ГГГГ сняты ДД.ММ.ГГГГ по вступлении решения Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в силу.

В ходе проверки предписания №ЦО-18-259-001 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТехКомплекс» в подтверждение исполнения предписания представлена письменная информация и документы письмами вх. № от ДД.ММ.ГГГГ вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

В представленной ООО «ТехКомплекс» письменной информации об исполнении требований предписания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что частично обществом исполнено предписание от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, имеются недочеты по исполнению, что подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., уведомлением, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ., актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ., распоряжением выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ

Также, в материалах дела имеется копия заявления собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО5 направленного в адрес ООО «Техкомплекс» о возврате денежных средств за неверно начисленную и внесенную плату за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по предписанию Госкомитета РБ по жилищному и строительному надзору, а также обращение данной гражданки ДД.ММ.ГГГГ. в Госкомитет РБ по жилищному и строительному надзору с указанием, что денежные средства не возвращены, уменьшение платы в ДД.ММ.ГГГГ. было предоставлено, однако в апреле эта же сумма до начислена, что фактически свидетельствует о неисполнении предписания в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что фактически свидетельствует о неисполнении предписания в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «ТехКомплекс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и мировым судьей правильно признаны допустимыми доказательствами.

При рассмотрении материала об административном правонарушении мировым судьей все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о привлечении ООО «ТехКомплекс» к административной ответственности.

Наказание назначено в соответствии с положениями ст. ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения в пределах санкции ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

Судья пришел к правильному выводу о том, что предписание Государственной жилищной инспекции вынесено уполномоченным на то органом, изложенные в нем требования основаны на законе. Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о неисполнимости предписания, не имеется.

Аналогичные выводы содержатся в решении Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, постановлении Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми указанное предписание признано законным и не нарушающим права общества.

Довод жалобы о том, что общество неоднократно привлечено к административной ответственности за совершение одного и того же деяния, основан на неверном толковании норм закона и не влечет отмену состоявшихся по делу судебных актов.

Согласно части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

При совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (часть 4 статьи 4.4 указанного Кодекса).

Наличие вступивших в законную силу постановлений о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, не свидетельствует о привлечении указанного лица к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, поскольку в рамках настоящего дела общество подвергнуто административному наказанию по части 24 статьи 19.5

указанного Кодекса за невыполнение в установленный срок законных предписаний, вынесенных уполномоченным органом.

Вопреки доводам заявителя поданной каждое из этих противоправных деяний образует самостоятельный состав административного правонарушения, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности по данному делу, выявлены в ходе проверки, назначенной уполномоченным органом в связи с обращением гражданина.

Таким образом, все доводы поданной жалобы являлись предметом проверки мирового судьи и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя относительно истечения срока давности не состоятелен, поскольку согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет 3 месяца.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").

Как усматривается из материалов дела, предписание органа государственного жилищного надзора от ДД.ММ.ГГГГ подлежало исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ (с учетом обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом РБ). Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 03.12.2018 года о привлечении ООО «ТехКомплекс» к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ООО «ТехКомплекс»– без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: Т.К. Сарварова