Решение № 2-868/2017 2-868/2017~М-149/2017 М-149/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-868/2017

Решение

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Кутурженко А.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 26 апреля 2016 года с участием транспортного средства МАЗ 544008, государственный peгистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты> который принадлежит ООО «Глоубэл Концентрат Групп», транспортное средство в момент дорожно-транспортного происшествия эксплуатировалось с прицепом Schmitz, государственный peгистрационный знак <данные изъяты>, который также принадлежит ООО «Глоубэл Концентрат Групп» и транспортного средства Mazda CX 5, государственный peгистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> которое принадлежит на праве собственности ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП застрахована в ООО «ВСК»

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». по полису ЕЕЕ <№>.

23 мая 2016 г. истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «Ресо-Гарантия».

На основании акта о страховом случае истец получила сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Однако данной выплаты недостаточно для восстановления транспортного средства, а также возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения <№> В, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda CX 5, государственный peгистрационный знак <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>

В связи с чем, истец заявила требование о взыскании с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в счет убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в сумме <данные изъяты>., неустойку (пени) за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты> руб. с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты> руб. и в размере 1 процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки с <Дата> по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.., стоимость доверенности в размере <данные изъяты>., расходы в связи с почтовыми отправлениями в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истец ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО1 исковые требования уточнила, исходя из заключения судебной экспертизы, просив взыскать сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>., убытки, подлежащие возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в сумме <данные изъяты>., неустойку (пени) за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты> коп., и начиная с <Дата> неустойку в размере <данные изъяты>. в день по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> убытки в связи с почтовыми отправлениями в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в счет расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., стоимость доверенности в размере <данные изъяты>

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО1, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель СПАО «Ресо-Гарантия» извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется письменный отзыв, согласно которому СПАО «Ресо-Гарантия» не согласно с размером ущерба, заявленного истцом, указав, об исполнении взятых на себя обязательств в соответствии с проведенной в рамках рассмотрения страхового случая экспертизой с учетом единой методики. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования ФИО2 удовлетворить частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного Mazda CX 5, государственный peгистрационный знак А <данные изъяты> которое принадлежит на праве собственности ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». по полису ЕЕЕ <№>.

ФИО2 обратилась в страховую компанию по прямому возмещению убытков.

Страховая компания СПАО «Ресо - Гарантия» признала данный случай страховым и выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Не согласившись с указанным размером ущерба, ФИО2 обратилась в независимую экспертную организацию для проведения оценки ущерба.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Цент независимой автотехнической экспертизы» <№> В, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda CX 5, государственный peгистрационный знак <данные изъяты> составила <данные изъяты> утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>

13 декабря 2016 года ФИО2 обратилась с претензией о выплате страхового возмещения с учетом указанной суммы в экспертном исследовании.

20 декабря 2016 года СПАО «Ресо-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением <№> от <Дата>.

Вместе с тем, указанные денежные средства в размере <данные изъяты>. вернулись в СПАО «Ресо-Гарантия», в связи с тем, что счет получателя закрыт.

20 декабря 2016 года СПАО «Ресо-Гарантия» направило на претензию ФИО2 ответ об отказе в доплате страхового возмещения исходя из заявленных ею сумм, в связи с тем, что представленное экспертное исследование не соответствует единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В рамках рассмотрения дела для определения ущерба имуществу истца ФИО2 проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в сумме <данные изъяты>. утрата товарной стоимости – <данные изъяты>

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).»

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>

Исходя из того, что страховой случай подтвержден надлежащим образом, однако ответчик выплаты денежных средств в счет возмещения ущерба по данному случаю в полном объеме не осуществил, суд приходит к выводу о правомерности требований ФИО2 о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

В судебном заседании также установлено, что со стороны ответчика имела место не выплата в полном объеме страхового возмещения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу толкования, данного в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено в судебном заседании, на обращение истца от 23 мая 2016 года ответчик – 07 июня 2016 года выплатил страховое возмещении в размере <данные изъяты>

СПАО «Ресо-Гарантия» <Дата> произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. что подтверждается платежным поручением <№> от <Дата>.

Вместе с тем, указанные денежные средства в размере <данные изъяты>. вернулись в СПАО «Ресо-Гарантия», в связи с тем, что счет получателя закрыт.

Недоплаченное страховое возмещение составило за период с <Дата> по <Дата> год в размере <данные изъяты> а начиная с <Дата> по <Дата> год - <данные изъяты>

Таким образом, размер неустойки исходя из заявленных требований, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ за период с <Дата> (<Дата> год- являлся нерабочим праздничным днем) по <Дата>, составляет <данные изъяты>

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Однако, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата><№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд учитывает размер неустойки, возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, степень вины ответчика в нарушении срока исполнения требований истца, размер неправомерно удерживаемой суммы, уровень инфляции, несоразмерность последствий нарушения обязательства, конкретные обстоятельства данного дела.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что неустойка должна быть уменьшена до 0,1 % и за период с <Дата> по <Дата> неустойка подлежащая взысканию составит <данные изъяты>

Требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда также подлежит удовлетворению и с учетом снижения размера неустойки до 0,1 %, и за период с <Дата> неустойка подлежит взысканию в размере 43 руб. по день фактического исполнения решения суда.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя ФИО2 подтвержден надлежащим образом, суд с учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей", считает необходимым взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с учетом ходатайства ответчика о снижении его размера штрафа и доводов, приведенных в его обоснование, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, штраф в размере <данные изъяты>

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Аналогичное понятие данных расходов содержит ст. 15 ГК РФ.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по проведению досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Доказательств необоснованности размера убытков либо несение их в меньшем размере ответчиком не представлено.

Кроме того, как следует из п. 10 вышеназванного Обзора почтовые расходы, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и другие расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Как установлено в судебном заседании истцом понесены почтовые расходы в размере 737 руб. 73 коп., которые также подлежат взысканию с ответчика в качестве страхового возмещения.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

ФИО2 просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> представив в подтверждение несения данных расходов агентский договор от <Дата>, договор от <Дата>, платежное поручение от <Дата> на сумму <данные изъяты>

По правовому смыслу положений ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, характера заявленного спора, объема защищаемого права, степени сложности дела, объема удовлетворенной части требования, количества судебных заседаний, качества оказываемой услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из обстоятельств дела, категории и сложности гражданского дела, объема выполненной представителем работы, степени участия в процессуальных действиях со стороны представителя, принципа разумности и справедливости, суд считает соразмерным возмещение расходов истцу на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности, выданной 11 мая 2016 года указано на участие представителей в конкретном деле – по страховому случаю в связи с повреждением автомобиля истца, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку ФИО2 в силу закона был освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина за требование имущественного характера в размере <данные изъяты><данные изъяты> за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Учитывая, что в рамках рассмотрения данного гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Эксперт- Авто» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., штраф <данные изъяты> коп., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 0,1 % за период с <Дата> по <Дата> - <данные изъяты>. и начиная с <Дата> в размере <данные изъяты>. в день по день фактического исполнения решения суда о выплате страхового возмещении, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., убытки по проведению досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>., убытки по отправлению почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты>

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо - Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт- Авто» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо - Гарантия» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Галицкая Е.Ю.