Решение № 2-12224/2024 2-12242/2024 2-12242/2024~М-7443/2024 М-7443/2024 от 1 октября 2024 г. по делу № 2-12224/2024

УИД 50RS0031-01-2024-013521-33

Дело №2-12224/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2024 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Саркисовой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Кулевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-12224/2024 по исковому заявлению ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 14.11.2019 между АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» (19 марта 2019 года Единственным акционером АО «КБ ДельтаКредит» принято решение о реорганизации АО «КБ ДельтаКредит» в форме присоединения к Публичному акционерному обществу РОСБАНК) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на следующих условиях: сумма кредита - 3 091 213,00 руб., процентная ставка - 11,00 % годовых. 01.06.2020 Звенигородский городской суд Московской области вынес решение, в том числе, о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК задолженности по состоянию на 25.05.2020 в размере 3 240 101,97 руб. Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.02.2021 следует, что апелляционная жалоба ФИО1 отозвана должником, производство прекращено. При этом по кредитному договору образовалась задолженность в период с 26.05.2020 (следующий день после даты, на которую удовлетворена задолженность по решению суда) по 10.02.2021 (дата вступления в силу решения суда). Банк обратился к мировому судье судебного участка №58 Одинцовского судебного района Московской области за вынесением приказа, однако должник отменил судебный приказ 03.04.2024. По состоянию на 04.06.2024 задолженность должника перед взыскателем за период с 26.05.2020 по 10.02.2021 составляет 248 578,27 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 11, 12, 309, 310, 395, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу вышеуказанную сумму задолженности в размере 248 578,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 685,78 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд свою обязанность по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела выполнил. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ стороны самостоятельно распоряжаются своими права и несут установленные законом обязанности, соответственно право участия в судебном заседании стороны реализуют по своему усмотрению. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 07.05.2015 между АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» (в настоящее время реорганизован в форме присоединения к Публичному акционерному обществу РОСБАНК) и ФИО2 (Исаян – смена фамилии в 2015 году) Джемалом Мераловичем был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 3 091 213 руб.

Вступившим в законную силу решением Звенигородского городского суда Московской области от 01.06.2020, кредитный договор №134046-КД/3-2015 от 07.05.2015, заключенный между ФИО1 и АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» расторгнут, с ФИО3 в пользу ПАО «РОСБАНК» взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 25.05.2020, в том числе: основной долг – 2 914 785,70 руб., проценты за пользование кредитом – 310 316,27 руб., неустойка, с применением ст.333 ГК РФ – 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.02.2021 принят отказ ФИО4 от апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда, производство по апелляционной жалобе ФИО3 прекращено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.819 ГК РФ Кредитор вправе требовать досрочного возврата Кредита и уплаты всех начисленных процентов, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности по возврату кредита.

При этом по вышеуказанному кредитному договору образовалась задолженность в период с 26.05.2020 (следующий день после даты, на которую удовлетворена задолженность по решению суда) по 10.02.2021 (дата вступления в силу решения суда), которая по состоянию на 04.06.2024 составляет 248 578,27 руб.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Определением мирового судьи судебного участка №58 Звенигородского судебного района Московской области от 03.04.2024 отменен судебный приказ №2-1624/23 от 04.07.2023 о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору №134046-КД/3-2015 от 07.05.2015, заключенному между АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» и ФИО3, за период с 26.05.2020 по 10.02.2021 в размере 248578 руб. 27 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 843 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №134046-КД/3-2015 от 07.05.2015 за период с 26.05.2020 по 10.02.2021 в размере 248 578 руб. 27 коп., являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 5 685,78 руб.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» (ИНН №) задолженность кредитному договору №134046-КД/3-2015 от 07.05.2015 за период с 26.05.2020 по 10.02.2021 по состоянию на 04.06.2024 в размере 248 578 (двести сорок восемь тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 27 (двадцать семь) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 685 (пять тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 78 (семьдесят восемь) копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Саркисова

Мотивированное решение составлено 11.10.2024.