Решение № 2-8283/2024 2-839/2025 2-839/2025(2-8283/2024;)~М-5850/2024 М-5850/2024 от 3 марта 2025 г. по делу № 2-8283/2024

УИД № 65RS0001-01-2024-011344-19

Дело № 2-839/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А..,

при секретаре Кыдыевой Н.В.,

с участием: представителя истца Коробочка А.Г., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Газпром страхование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах ФИО2, а также ФИО3 обратились в суд с иском к ООО СК «Газпром страхование» о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований истцы указали, что вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 11.04.2024 с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме 561 640 руб. Срок выплаты страхового возмещения по договору № - ДД.ММ.ГГГГ, сумма 835 280 руб. - просрочка страховщиком обязательств составила 1117 дней. Общая сумма неустойки за указанный период составила 27 990 232 руб. 80 коп. Срок выплаты страхового возмещения по договору № - ДД.ММ.ГГГГ, сумма 288 000 руб. Просрочка составила 1142 дней. Общая сумма неустойки за указанный период составляет 9 866 880 руб.

В связи с отказом в своевременном производстве страховой выплаты истцы просят взыскать в пользу ФИО2 неустойку в размере 561 640 рублей, в пользу ФИО3 в размере 561 640 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд полагает возможным в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцов Коробочка А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, о рассмотрении дела извещен.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд выполнил процессуальную обязанность, предусмотренную ч. 1 ст. 113 ГПК РФ по вызову лиц, участвующих в деле, при этом ООО СМК «Газпром страхование», заняв пассивную позицию, не обеспечив явку в судебное заседание своего представителя, самостоятельно должно нести риски отказа от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в том числе, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, на представление доказательств и возражений при несогласии с заявленными исковыми требованиями.

Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, признав причины неявки неуважительными.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Постановлении N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 11 апреля 2024 года, вступившим в законную силу 17 мая 2024 года, с ООО СК «Газпром страхование» в пользу ФИО1, действующей в интересах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 561 640 рублей в пользу каждого из истцов, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф в размере 285 820 рублей в пользу каждого из истцов.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите управ потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации}.

Исходя из приведенных выше правовых норм, разъяснений, а также вступившего в законную силу решения суда, в связи с тем, что после смерти наследодателя к истцам, как его наследникам, перешло право требовать исполнения договора страхования, на отношения между истцом и ООО СК "Газпром Страхования" распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе в части взыскания неустойки (пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей штрафа (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), компенсации морального вреда (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом, который проверен судом и признан верным, общая сумма неустойки, подлежащей взысканию, с учетом того, что сумма неустойки не может превышать общую сумму обязательств, составляет 561 640 руб. в пользу каждого истца.

Письменных доказательств, свидетельствующих о перечислении суммы неустойки, контррасчет требований, возражения относительно размера взыскиваемой неустойки ответчиком суду не представлены, в связи с этим неустойка в размере 561 640 руб. в пользу каждого истца подлежит взысканию с ответчика.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей").

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности исполнить законные требования потребителя, ответчиком суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в размере 280 820 руб. Ходатайства о снижении штрафа ответчиком не заявлено.

В силу требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса с учетом результата разрешения спора с ответчика в доход Городского округа «Город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 232 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Газпром страхование» о взыскании неустойки – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром страхование» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), действующей в интересах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), неустойку в размере 561 640 руб., штраф в размере 280 820 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром страхование» (№) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) неустойку в размере 561 640 рублей, штраф в размере 280 820 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром страхование» (№) в доход городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 26 232 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Волкова