Решение № 11-97/2026 от 9 февраля 2026 г. по делу № 11-97/2026

№ 11-97/2026 судья Кузнецова А.В.


РЕШЕНИЕ

г. Владимир 10 февраля 2026 г.

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Главпартнер» (далее - ООО «Главпартнер», Общество) Федорко М.С. на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 24 июня 2025 г. и решение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 27 ноября 2025 г., вынесенные в отношении ООО «Главпартнер» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 24 июня 2025 г. ООО «Главпартнер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 525 000 рублей.

Решением судьи Александровского городского суда Владимирской области от 27 ноября 2025 г. постановление изменено в части уточнения порядка его обжалования. Кроме того действия Общества переквалифицированы на ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 450 000 рублей.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, защитник Общества просит постановление и решение отменить или изменить, снизив назначенное наказание в связи с тяжелым финансовым положением.

О времени и месте рассмотрения жалобы ООО «Главпартнер» извещено заказным письмом с уведомлением (л.д. 96, 98-100), его защитник Федорко М.С. телефонограммой от 21 января 2026 г. (л.д. 97).

10 февраля 2026 г. от защитника Федорко М.С. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его занятостью в другом судебном заседании в Верховном Суде Республики Саха (Якутия) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении **** (л.д. 101-109). Определением судьи Владимирского областного суда от 10 февраля 2026 г. в удовлетворении ходатайства отказано (л.д. 110). В связи с изложенным неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент привлечения Общества к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст.12.21.5 КоАП РФ.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, осуществляется с учетом требований ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 2 ч.1 ст.29 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В постановлении (л.д. 38) указано, что ООО «Главпартнер» привлечено к административной ответственности в связи с тем, что 7 мая 2025 г. в 07:25:11 на 8 км 508 м автодороги «Струнино – Площево» в Александровском районе Владимирской области водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством КАМАЗ М1840, государственный регистрационный знак ****, в составе 5-осного автопоезда, собственником которого является Общество, в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения, ч.1 ст.29 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 г. № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» (далее – Правила № 2060), осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 25444 измерения параметров транспортного средства, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 0,15 % (0,008 т) на ось № 1 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 5,508 т на ось № 1 при допустимой нагрузке 5,500 т на ось, на 28,40 % (1,704 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 7,704 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 6,000 т на ось, на 25,20% (1,134 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 5,634 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 4,500 т на ось, на 25,40 % (1,143 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 5,643 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 4,500 т на ось, на 24,60% (1,107 т) на ось № 5 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 5,607 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 4,500 т на ось

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «СВК-2-Р(М)ВС», свидетельство о поверке № С-ВЮ/16-08-2024/363324839 действительно до 15 августа 2025 г.

Действия Общества квалифицированы по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ. Ему назначен предусмотренный санкцией указанной нормы штраф в размере 525 000 рублей.

Федеральным законом от 7 июля 2025 г. № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу 18 июля 2025 г., статья 12.21.1 КоАП РФ изложена в новой редакции. Часть 3 исключена, однако, одновременно за совершение тех же действий ответственность установлена частью 5 ст.12.21.1 КоАП РФ, которой предусмотрено наказание в виде штрафа в размере 450 000 рублей. На основании изложенного судьей городского суда действия Общества переквалифицированы с ч.3 ст.12.21.1 на ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ со снижением назначенного наказания.

Наказание Обществу назначено в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

Общество обжаловало постановление в Александровский городской суд. Просило снизить размер штрафа в связи с тяжелым финансовым положением юридического лица.

Однако сведения о таком положении в жалобе указаны не были и подтверждающие документы к жалобе не приложены.

О рассмотрении жалобы судьей Александровского городского суда 27 ноября 2025 г. в 9 часов 45 минут защитник Федорко М.С. был заблаговременно извещен телефонограммой 22 октября 2025 г. (л.д. 53). ООО «Главпартнер» извещалось заказным письмом с уведомлением, которое возвращено за истечением срока хранения (л.д. 50, 52).

25 ноября 2025 г., не представив никаких дополнительных доказательств, Федорко М.С. направил в суд письменное ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с невозможностью участия в судебном заседании 27 ноября 2025 г. (л.д. 55). Сведений о том, по какой причине Федорко М.С. не может участвовать в рассмотрении дела, а Общество не может направить в суд иного защитника, в ходатайстве не содержалось.

В связи с этим определением судьи городского суда от 27 ноября 2025 г. в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела обоснованно отказано (л.д. 59), дело рассмотрено в отсутствие представителя юридического лица. Нарушение положений ст.ст. 24.4, 25.4 и 25.5 КоАП РФ судьей не допущено.

Поскольку стороной защиты не представлено никаких сведений об имущественном и финансовом положении Общества, судьей отказано в применении положений ст.ст. 2.9, ч. 3.2 ст. 4.1, ст. 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ.

В жалобе, адресованной в областной суд, вновь не приведено никаких сведений о финансовом и имущественном положении Общества. Никаких документов об этом к жалобе не приложено. Защитник Федорко М.С. снова не явился в суд, а Общество не направило для участия в деле иного защитника.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения постановления и решения с применением положений ст. 2.9, ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1, ст.ст. 4.1.1 и 4.1.2 КоАП РФ нет.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Постановление и решение являются законными и обоснованными. Оснований для их отмены или изменения нет.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 24 июня 2025 г. и решение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 27 ноября 2025 г., вынесенные в отношении ООО «Главпартнер» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Федорко М.С. – без удовлетворения.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин