Решение № 2-226/2021 2-226/2021~М-192/2021 М-192/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-226/2021

УИД 29RS0025-01-2021-000424-58

Дело № 2-226/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июня 2021 года пос. Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шерягиной С.Н.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Н.В.,

с участием представителя ответчика ГАПОУ Архангельской области «Устьянский индустриальный техникум» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ГАПОУ Архангельской области «Устьянский индустриальный техникум» о взыскании в порядке регресса выплаченной компенсации морального вреда и возмещенных судебных расходов,

установил:

ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к ГАПОУ Архангельской области «Устьянский индустриальный техникум» о взыскании в порядке регресса выплаченной компенсации морального вреда и возмещенных судебных расходов в размере 245 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Устьянского районного суда Архангельской области от 17 июня 2019 года и определением Устьянского районного суда Архангельской области от 23 декабря 2019 года у ответчика возникли обязательства по выплате компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов солидарно с истцом в общей сумме 490 000 рублей. Обязательства ответчик не выполнял, истцом обязательство исполнено в полном объеме, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении истца. Поскольку истец исполнил солидарное обязательство в полном объеме, он становится кредитором по регрессному обязательству в отношении ответчика. При вынесении решения Устьянского районного суда Архангельской области от 17 июня 2019 года и определения Устьянского районного суда Архангельской области от 23 декабря 2019 года степень вины солидарных должников не определена, долевая или субсидиарная ответственность не установлена.

Истец ФИО8 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика ГАПОУ Архангельской области «Устьянский индустриальный техникум» ФИО7 на судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что основания для взыскания с техникума в порядке регресса выплаченной компенсации морального вреда и судебных расходов отсутствуют, поскольку приговором суда установлена только вина ФИО8 в причинении вреда.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с положениями ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ч. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В силу ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

На основании положений ст. 321 ГК РФ действует презумпция равенства долей при ответственности каждого из солидарных должников постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Устьянского районного суда Архангельской области от 17 июня 2019 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 сентября 2019 года без изменения, с ФИО8 и ГАПОУ Архангельской области «Устьянский индустриальный техникум» солидарно взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО1 в размере 200 000 рублей, в пользу ФИО6 в размере 50 000 рублей, в пользу ФИО9 в размере 50 000 рублей, в пользу ФИО2 в размере 100 000 рублей, в пользу ФИО3 в размере 50 000 рублей, в доход бюджета МО «Устьянский муниципальный район» взыскана государственная пошлина по 750 руб. с ФИО8 и ГАПОУ Архангельской области «Устьянский индустриальный техникум».

Из содержания текста решения Устьянского районного суда Архангельской области от 17 июня 2019 года следует, что ГАПОУ АО «Устьянский индустриальный техникум» и ФИО8 несут солидарную ответственность, в том числе за причинение морального вреда третьим лицам, как владельцы источников повышенной опасности.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлена солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Судом установлено, что 15 октября 2015 года на 735 км автодороги М8 «Холмогоры» в ... ФИО8, управляя автомобилем INFINITI FX35 PREMIUM с государственным регистрационным знаком ..., в нарушение п. 1.5, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем DAEWOO NEXIA с государственным регистрационным знаком ... под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ГАПОУ АО «Устьянский индустриальный техникум».

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля DAEWOO NEXIA ФИО5 и пассажиру данного автомобиля ФИО4 причинены телесные повреждения.

Приговором Вельского районного суда Архангельской области от 17 июня 2016 года, вступившим в законную силу 28 июня 2016 года, ФИО8, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приведенных в приговоре показаний потерпевшего ФИО5 следует, что 15 октября 2015 года он управлял автомобилем марки DAEWOO NEXIA, возвращался с ФИО4 домой из г.Архангельска. Проезжая около 21:20 час по участку автодороги в районе г.Вельска, увидел, что на его полосу движения выехал легковой автомобиль, который начал совершать маневр обгона движущегося в попутном направлении грузового автомобиля. Чтобы избежать столкновения, нажал на педаль тормоза и повернул руль в правую сторону. Однако дорожно-транспортного происшествия избежать не удалось, автомобиль под его управлением левой передней частью столкнулся с передней частью автомобиля INFINITI.

Из приведенных в приговоре показаний подсудимого ФИО8 следует, что на прямом участке объездной дороги около г.Вельска решил обогнать движущийся в попутном направлении большегрузный автомобиль, при этом видел свет фар движущегося во встречном направлении автомобиля, но решил, что успеет совершить маневр. В момент, когда автомобиль под его управлением поравнялся с кабиной большегруза, понял, что не успевает завершить обгон, поэтому резко снизил скорость автомобиля и решил вернуться на свою полосу движения. Поняв, что не успевает вернуться на свою полосу движения и избежать столкновения, вывернул руль в левую сторону, чтобы выехать на левую обочину, и в этот момент произошло столкновение со встречным автомобилем.

Протоколом осмотра места правонарушения от 15 октября 2015 г. зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия. Проезжая часть горизонтальная без дефектов, дорожное покрытие асфальт, состояние дорожного покрытия мокрый. Автодорога двухполосная, имеется дорожная разметка в виде линии продольной разметки для разделения встречных потоков транспорта. К проезжей части справа и слева примыкает обочина шириной 1,9 метра, после которой имеется кювет. Место столкновения находится на левой обочине на расстоянии 600 метров от 734 км столба. Автомобиль INFINITI с государственным регистрационным знаком ... находится передней частью на левой обочине, заднее правое колесо на левой полосе движения. На левой обочине на расстоянии 2,3 метра от переднего правого колеса по ходу осмотра находится автомобиль DAEWOO NEXIA с государственным регистрационным знаком ... Следы торможения отсутствуют.

Согласно протоколу осмотра предметов от 5 апреля 2016 г., осмотрена видеозапись, на которой зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия. При осмотре видеофайла установлено, что видеозапись ведётся 15 октября 2015 года в 21 час 06 мин 30 сек с видеорегистратора, установленного на лобовом стекле автомобиля Захожего, где отчётливо просматриваются элементы дороги, границы проезжей части, дорожная разметка. На данном участке дороги имеется дорожное покрытие асфальт, без ям и выбоин. Тёмное время суток, уличное освещение отсутствует, выпадают незначительные осадки в виде дождя. В 21 час 19 мин 00 сек на видеозаписи видно, что дорога имеет плавный левый поворот, впереди просматриваются два габаритных фонаря красного цвета идущего в попутном направлении автомобиля. В 21 час 19 мин 11 сек виден свет фар двигающегося во встречном направлении автомобиля. В 21 час 19 мин 15 сек автомобиль, с которого ведётся видеозапись, начинает совершать манёвр обгона двигающегося в попутном направлении большегрузного автомобиля, выезжает на полосу встречного движения, начинает набирать скорость. В 21 час 19 мин 21 сек данный автомобиль набрал скорость 108 км/ч и передней частью поравнялся с задней частью кабины большегрузного автомобиля, после чего скорость автомобиля резко падает и он поворачивает в левую сторону. В 21 час 19 мин 22 сек автомобиль, на котором установлен видеорегистратор, передней частью выехал на левую обочину и снизил скорость до 61 км/ч. Автомобиль, двигающийся во встречном направлении, правой стороной начинает выезжать на правую (по ходу своего движения) обочину дороги. В этот момент происходит столкновение указанных автомобилей передними частями на обочине дороги. Видеозапись заканчивается в 21 час 19 мин 54 сек.

15 октября 2016 г. ФИО5 оГИБДД ОМВД России по Вельскому району привлечен по ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что доли солидарных должников – ФИО8 и ГАПОУ АО «Устьянский индустриальный техникум» - являются равными.

Довод представителя ответчика, что установлена вина ФИО8 в причинении вреда потерпевшему в полном объеме в порядке, предусмотренном законом, не может служить основанием для освобождения ответчика от регрессных требований должника, исполнившего солидарное обязательство, поскольку при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшим солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 1079 ГК РФ.

На основании решения Устьянского районного суда Архангельской области от 17 июня 2019 года взыскателям – ФИО1, ФИО6, ФИО9, ФИО2, ФИО3 – выданы исполнительные листы серии ФС ..., ФС ..., ФС ..., ФС ..., ФС ..., ФС ..., ФС ..., ФС ..., ФС ..., ФС ..., для принудительного исполнения требования о компенсации морального вреда.

Определением Устьянского районного суда Архангельской области от 23 декабря 2019 года с ФИО8 и ГАПОУ Архангельской области «Устьянский индустриальный техникум» в солидарном порядке взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в пользу ФИО1 в размере 8 000 рублей, ФИО6 в размере 8 000 рублей, ФИО9 в размере 8 000 рублей, ФИО2 в размере 8 000 рублей, ФИО3 в размере 8 000 рублей.

Взыскателям - ФИО1, ФИО6, ФИО9, ФИО2, ФИО3 – выданы исполнительные листы серии ФС ..., ФС ..., ФС ..., ФС ..., ФС ..., ФС ..., ФС ..., ФС ..., ФС ..., ФС ... для принудительного исполнения.

Из материалов дела, в том числе из постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля от 29.10.2020 года об окончании исполнительного производства, следует, что решение Устьянского районного суда Архангельской области от 17 июня 2019 года о взыскании с ФИО8 и ГАПОУ Архангельской области «Устьянский индустриальный техникум» солидарно компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 200 000 рублей, в пользу ФИО6 в размере 50 000 рублей, в пользу ФИО9 в размере 50 000 рублей, в пользу ФИО2 в размере 100 000 рублей, в пользу ФИО3 в размере 50 000 рублей, исполнено в полном объеме одним из солидарных должников – ФИО8 в размере 450 000 рублей.

Кроме того, должником ФИО8 исполнено определение Устьянского районного суда Архангельской области от 23 декабря 2019 года о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в пользу ФИО1 в размере 8 000 рублей, ФИО6 в размере 8 000 рублей, ФИО9 в размере 8 000 рублей, ФИО2 в размере 8 000 рублей, ФИО3 в размере 8 000 рублей, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля от 14 октября 2020 года об окончании исполнительных производств.

Согласно информации, предоставленной ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО, исполнительные производства в отношении ГАПОУ Архангельской области «Устьянский индустриальный техникум» по иску ФИО1, ФИО6, ФИО9, ФИО2, ФИО3 о возмещении морального вреда, взыскании судебных издержек (дело ...) не возбуждались.

Таким образом, судом установлено, что солидарным должником ФИО8 исполнены в полном объеме решение Устьянского районного суда Архангельской области от 17 июня 2019 года и определение Устьянского районного суда Архангельской области от 23 декабря 2019 года в размере 490 000 рублей.

Сведений об исполнении вышеуказанных судебных постановлений Устьянского районного суда Архангельской области другим солидарным должником – ГАПОУ Архангельской области «Устьянский индустриальный техникум» - в материалах дела не имеется.

Поскольку солидарный должник ФИО8, выплативший компенсацию морального вреда и возместивший судебные издержки в полном объеме при равенстве долей солидарных должников, вправе требовать с другого солидарного должника – ГАПОУ Архангельской области «Устьянский индустриальный техникум» - ? выплаченной взыскателям компенсации морального вреда и возмещенных судебных издержек, а именно 245 000 рублей (490 000 руб. /2).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО8 к ГАПОУ Архангельской области «Устьянский индустриальный техникум» удовлетворить.

Взыскать с ГАПОУ Архангельской области «Устьянский индустриальный техникум» в пользу ФИО8 в счет возмещения в порядке регресса к солидарному должнику выплаченной компенсации морального вреда и судебных издержек в размере 245 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Устьянский районный суд.

Председательствующий С.Н. Шерягина

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2021.