Решение № 2-474/2017 2-474/2017~М-352/2017 М-352/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-474/2017

Дело № 2-474/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Никифорова С.В.

при секретаре Энюховой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Чистый город» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Чистый город» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» (далее МУП «Чистый город» МО «г. Канаш ЧР») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ квартира под №, принадлежащая ей на праве собственности, и квартира под №, расположенная этажом выше, в доме <адрес> были залиты талой водой, поступающей из чердака дома из-за нарушения целостности рулонного ковра: промерзания ливневой канализации, что подтвержден актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками МУП «Чистый город» МО «г. Канаш ЧР».

С претензиями по этому поводу она обратилась в адрес МУП «Чистый город» МО «г. Канаш ЧР», но ее обращение было оставлено без рассмотрения. В результате залива квартиры были повреждены стены и потолки в комнатах, прихожей, на кухне, межкомнатные двери. Для устранения последствий залива квартиры требуются ремонтные работы. Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>», стоимость затрат на восстановительный ремонт внутренней отделки помещений квартиры, пострадавшей в результате затопления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 64850 рублей, которые истица и просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба.За счет средств ответчика истица просит также компенсировать ей расходы по проведению независимой экспертизы в 3400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку в размере 9727 руб. 50 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в последующем до вынесения судебного решения, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась: ее интересы по доверенности представляла ФИО2, которая исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика МУП «Чистый город» МО «г. Канаш ЧР» ФИО3 иск не признал, указывая, что требуемая сумма ущерба завышена. Следовательно, ответчик не оспаривает право истицы по всем ее требованиям, а только не согласен с размерами этих требований.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права, за ФИО1 зарегистрировано право собственности на <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей МУП «Чистый город» МО «г. Канаш ЧР»: инженера ПТО А. с участием представителя <адрес> ФИО1 составлен акт, согласно которого в указанной квартире: кухня - стены обои шелкография. На стене, смежной с гостиной, над розеткой от уровня потолка течет тонкая струйка воды. Из-под обоев просматриваются темные сырые пятна S=0,81 м2. Зал: стены-обои улучшенного качества. Над проемами входной двери и двери в кухню обои разошлись в местах стыков, деформированы. Около проема в кухню обои по всей высоте сырые и в пятнах протечки S=0,625 м2. Местами имеются темные пятна, проглядывающие из-под обоев S=0,16 м2. Имеется деформация наличников кухонной двери: верхний и правый вертикальный наличник разошлись по угловому стыку. Коробка вздулась, деформировалась =10-12 см. Детская: стены-обои улучшенного качества. Рядом с дверным проемом на уровне потолка имеются старые следы разводов S=0,03 м2.

Причиной залива явилось нарушение целостного рулонного ковра, промерзание ливневой канализации в зимний период над <адрес> (л.д<данные изъяты>).

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>», стоимость затрат на восстановительный ремонт внутренней отделки помещений <адрес>, пострадавшей в результате затопления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 64850 рублей (л.д.<данные изъяты>).

В процессе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключения данной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу) <адрес>, составляет 53785 рублей (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что обслуживание <адрес>, как в период с ДД.ММ.ГГГГ, так по настоящее время, осуществляется МУП «Чистый город» МО «г. Канаш ЧР». Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Выполнение услуг, связанных с содержанием и ремонтом домовладения, должно осуществляться организацией по обслуживанию жилищного фонда в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В рассматриваемом случае ответственным за содержание жилого <адрес> является МУП «Чистый город» МО «г. Канаш ЧР».

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

Пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу подп. «а» п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудования.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и т.д. (п. 10).

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку в обязанности ответчика входит, в том числе оказание услуг по эксплуатации жилищного фонда и его техническому обслуживанию, то ответственность за протечку воды в квартиру через чердачное перекрытие, должен нести ответчик.

Доказательств же того, что причинение ущерба имуществу истицы произошло не по вине МУП «Чистый город» МО «г. Канаш ЧР», а вследствие непреодолимой силы или нарушения жильцами правил пользования жилыми помещениями, ответчиком не представлено, когда как в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается ответчиками.

Поскольку повреждение имущества истицы произошло вследствие ненадлежащего содержания кровли дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению ответчиком - МУП «Чистый город» МО «г. Канаш ЧР».

При этом сумму ущерба суд определяет исходя из заключения судебной строительно-товароведческой экспертизы, так как данная экспертиза проведена в рамках настоящего гражданского дела экспертом государственного учреждения, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, истцом данное экспертное заключение не оспаривалось.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с МУП «Чистый город» МО «г. Канаш ЧР» в пользу ФИО1 53785 рублей - стоимость восстановительного ремонта квартиры.

При этом суд принимает во внимание, что положениями действующего законодательства ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость, накладных расходов, сметной прибыли в расчет убытков не предусматривается.

Как следует из материалов дела, истица из-за залива ее квартиры понесла расходы по определению размера причиненного ей ущерба, которые подтверждаются договором, квитанцией и составили 3400 рублей (л.д.<данные изъяты>).

В связи с тем, что стоимость независимой оценки ущерба включается в состав убытков, подлежащих возмещению истице, то указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Истица также просит суд взыскать с МУП «Чистый город» МО «г. Канаш» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину ответчика в нарушении прав истицы, как потребителя, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в пользу истицы в размере 5000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), которое подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (ст.ст. 28 и 31 Закона).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес управляющей компании - МУП «Чистый город» с заявлением о возмещении добровольном порядке понесенного ущерба в размере 64850 руб. В предусмотренный законом десятидневный срок МУП «Чистый город» ущерб истице не возместил, вследствие чего ее требование о взыскании неустойки является обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению.

При этом, суд по этому основанию с в соответствии с положениями статей 28 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53785 рублей.

Как указано в части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основываясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, приведенной в Определении № 263-О от 21.12.2000, суд считает необходимым применить ст.333 Гражданского кодекса РФ при определении размера штрафа и взыскивает с МУП «Чистый город» МР «г.Канаш ЧР» в пользу истицы штраф в сумме 20 000 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, в соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно ее заявление о возмещении за счет средств ответчика расходов по оплате услуг представителя, так как указанные расходы понесены в связи с необходимостью обращения в суд. При этом с учетом обстоятельства дела, материального положения сторон, степенью участия представителя в судебных заседаниях и руководствуясь принципами разумности и справедливости, размер возмещения расходов по оплате услуг представителя суд определяет в 3000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика МУП «Чистый город» МО «г. Канаш ЧР» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4179 руб. 40 коп., от уплаты которой истица была освобождена в силу закона.

С МУП «Чистый город» МО «г. Канаш ЧР» также подлежат взысканию в пользу Федерального бюджетного учреждения «<данные изъяты> 18039 рублей 84 копейки в счет возмещения расходов по проведению экспертизы по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Чистый город» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 53785 (пятьдесят три тысячи семьсот восемьдесят пять) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53785 (пятьдесят три тысячи семьсот восемьдесят пять) рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 3 400 (три тысячи четыреста) рублей, по оплате услуг представителя 3000 (три тысячи) рублей, компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, всего 138970 (сто тридцать восемь тысяч девятьсот семьдесят) рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Чистый город» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Чистый город» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» в пользу Федерального бюджетного учреждения «<данные изъяты> 18039 (восемнадцать тысяч тридцать девять) рублей 84 копейки в счет возмещения расходов по проведению экспертизы по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.