Постановление № 1-240/2023 от 10 декабря 2023 г. по делу № 1-240/2023

к делу № 1-240/2023

УИД 23RS0033-01-2023-001961-55


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Мостовской 11 декабря 2023 г.

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Немчинова Ю.А.,

при секретаре Манаинковой В.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мостовского района Францева Е.А.,

защитника адвоката Варданян А.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей <Х.Ю.Б.>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <персональные данные>, ране не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 12 сентября 2022 года, примерно в 07 часов 20 минут, находясь на законных основаниях в квартире №<адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем обращения, похищенного в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного обогащения и причинения имущественного вреда потерпевшей, и желая их наступления, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями ни кто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, с полки шкафа, расположенного в прихожей вышеуказанной квартиры, тайно похитил женский золотой браслет, плетения «Кардинал», 585 пробы, весом 4 грамма, стоимостью 16972 рублей 96 копеек, принадлежащий <Х.Ю.Б.>

С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил <Х.Ю.Б.> значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 виновность в инкриминируемом ему деянии признал полностью.

В соответствии со ст.315 УПК РФ при ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела сделана соответствующая запись.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено им добровольно после консультации с защитником, он поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник – адвокат Варданян А.В. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Потерпевшая <Х.Ю.Б.>., против рассмотрения дела в особом порядке не возражает.

Суд, считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные главой 40 УПК РФ, соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 судом квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая <Х.Ю.Б.>., заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, причиненный вред заглажен в полном объёме, претензий к подсудимому она не имеет.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей, в связи с наличием оснований для прекращения уголовного дела.

Подсудимый ФИО1, защитник адвокат Варданян А.В. поддержали ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон и просили его удовлетворить, указав, что для этого имеются все основания предусмотренные законом.

ФИО1 разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Судья, выслушав участников процесса, считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, поскольку имеются основания для прекращения дела, предусмотренные ст. 76 УК РФ.

ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал, загладил причинённый вред, что подтвердила потерпевшая, примирился с потерпевшей, на учетах у врачей нарколога и психоневролога не состоит.

Согласно ст.25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред.

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст.76 УК РФ).

Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворения ходатайств потерпевших суд не находит, тем более, что вынесение обвинительного приговора при наличии оснований для прекращения уголовного дела является, нарушением процессуальных норм, и как следствие этого, безусловным основанием для отмены такого приговора судом апелляционной инстанции, поэтому в соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд, прекращает производство по делу по обвинению ФИО1 по ч п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

Руководствуясь ст. 254 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней, подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу меру пресечения отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Мостовской районный суд, в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Ю.А. Немчинов