Решение № 3А-355/2026 3А-355/2026~М-110/2026 А-355/2026 М-110/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 3А-355/2026

Дело №а-355/2026


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кызыл 27 апреля 2026 года

Верховный Суд Республики Тыва в составе:

председательствующего - судьи Куулар В.О.

при секретаре Хертек Б.-К.Ч.,

с участием представителя административного истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Я. к Государственному бюджетному учреждению Республики Тыва «Центр государственной кадастровой оценки» о признании недействительным решения об отказе в установлении кадастровой стоимости жилого дома в размере его рыночной стоимости и об установлении кадастровой стоимости жилого дома в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Я. обратилась с административным исковым заявлением о признании недействительным решения Государственного бюджетного учреждения Республики Тыва «Центр государственной кадастровой оценки» (далее – ГБУ РТ «Центр государственной кадастровой оценки») от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении кадастровой стоимости жилого дома в размере его рыночной стоимости и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости – жилого дома с площадью 720 кв.м., расположенного по адресу: **, с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости, равной **. В обоснование указала, что права собственности на указанный жилой дом подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права и сведениями из Единого государственного реестра недвижимости. Согласно отчету независимого оценщика ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет **. Установленная кадастровая стоимость жилого дома в размере 39 823 003,11 рублей значительно превышает его рыночную стоимость, что нарушает ее права и законные интересы, поскольку влечет увеличение ее налоговых обязательств, в частности по уплате налога на недвижимость, исчисляемой на основании кадастровой стоимости. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к административному ответчику с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, на что ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком принято решение об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, с указанием на то, что данный объект оценки используется (фактическое использование) как магазин «АБАКАНСТРОЙ», что подтверждается тем, что в отчете на стр. 10-21 оценщиком приложены фотографии объекта оценки. Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-101/2025 признан недействующим со дня принятия пункт 398 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2024 год, определенного приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ №-од. Жилой дом не подпадает по категорию торговых объектов. Ссылка административного ответчика на торговый объект для отказа в удовлетворении заявления является незаконной и противоречит не только вышеуказанному решению Верховного Суда Республики Тыва, но и судебной практике Верховного Суда Российской Федерации. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 130, статей 141.2-141.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что оценщиком дан обзор рынка недвижимости, анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость. В решении административного ответчика не указано конкретно, в чем заключается неоднозначное толкование или введение в заблуждение, в чем конкретно оно состоит, кого вводит в заблуждение; в отчете указаны дата проведения оценки объекта, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объектов оценки, отраженных в отчете. Оценщику по его требованию были представлены все необходимые ему для проведения оценки документы, которые были заверены ее представителем по доверенности, оценщик был допущен к осмотру жилого дома, с ним был заключен договор на оценку. Давать указание собственнику жилого дома как именно его использовать административный ответчик не вправе. В данном случае использование жилого дома физически возможно, юридически разрешено (на дату определения стоимости объекта оценки) и финансово оправдано. Указанные административным ответчиком требования к жилому дому не относятся. Просит признать решение **» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении кадастровой стоимости ее жилого дома в размере его рыночной стоимости недействительным; установить размер кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости **.

В уточненном административном исковом заявлении административный истец Я. указывает, что с учетом рассмотрения вопроса о проведении судебной строительно-технической экспертизы необходимо уточнить, на какую дату следует провести оценку жилого дома. Согласно выписке из ЕГРН дата внесения сведений о кадастровой стоимости в ЕГРН – ДД.ММ.ГГГГ. Однако возможность оспаривания архивной кадастровой стоимости нормами ст.22.1 Федерального закона № 237-ФЗ не предусмотрена, кадастровая стоимость подлежит установлению в размере рыночной стоимости на текущую дату, указанную в договоре о проведении оценки, что следует из апелляционного определения Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-233/2026. При этом в силу прямого указания в ч.7 ст.22.1 237-ФЗ рыночная стоимость может быть определена на любую дату, но не позже 6 месяцев с даты обращения с заявлением в орган государственной кадастровой оценки (стр.4 апелляционного определения). Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ в ** применяются положения ст.22.1 237-ФЗ, возможность оспаривания в суде результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости путем установления ее размера рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заявителем утрачена (стр.6 апелляционного определения). Исходя из указанных разъяснений Пятого апелляционного суда общей юрисдикции, определение кадастровой стоимости жилого дома в размере её рыночной стоимости следует определять по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату заключения договора № на оказание услуг по оценке. Просит признать решение ГБУ РТ «Центр государственной кадастровой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении кадастровой стоимости ее жилого дома в размере его рыночной стоимости незаконным; установить размер кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости 19 900 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В возражении на административное исковое заявление представитель ГБУ РТ «Центр государственной кадастровой оценки» ФИО3 просит административное исковое заявление оставить без удовлетворения, указав, что представленный административный отчет об оценке содержит грубые нарушения федеральных стандартов оценки, то есть не соответствует положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», Федерального стандарта оценки «Отчет об оценке (ФСО №VI)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В частности, как на дату оценки, так и по настоящее время объект недвижимости фактически используется как магазин с наименованием «Абаканстрой», что подтверждается приложенными в отчете на стр.10-21 оценщиком фотографиями объекта оценки. Вместе с тем из раздела 4 отчета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оценщик определил в качестве наиболее эффективного использования объекта оценки как жилой дом по прямому назначению в качестве жилого дома. Таким образом, оценщиком определена неправильная идентификация объекта оценки и ложный вывод о наиболее эффективном использовании. Следовательно, отчет об оценке, представленный административным истцом, не соответствует вышеуказанным требованиям закона и федеральных стандартов оценки, поскольку содержит недостоверную информацию о наиболее эффективном использовании объекта недвижимости. В связи с неправильным определением наиболее эффективного использования объекта недвижимости в дальнейшем и анализ рынка определен некорректно, расчеты и объекты – аналоги не подходят по ценообразующим факторам, отсутствуют формулы расчета весовых коэффициентов, ее источники, ссылки. Полагает, что оценщик должна была проанализировать рынок коммерческой деятельности как магазин по фактическому использованию объекта недвижимости. Данное нарушение в отчете является фундаментальным, исключающим его дальнейшее рассмотрение, подтверждается прилагаемыми итогами контрольных мероприятий Управления Росреестра по ** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на земельном участке, расположенном по адресу: **, с видом разрешенного использования – под индивидуальную жилую застройку, выявлены признаки, указывающие на фактическое использование земельного участка под магазин, что не соответствует сведениям о виде разрешенного использования земельного участка, внесенным в ЕГРН, и нарушающие требования ст.42 Земельного кодекса РФ, вследствие чего собственнику рекомендовано привести вид использования объекта недвижимости в соответствие требованиями Градостроительного кодекса РФ. Считает ссылку административного истца на вступившее в законную силу решение Верховного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу № необоснованной, поскольку указанным решением признан несоответствующим часть нормативного правового акта об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, то есть для целей налогообложения, а потому само по себе не имеет преюдициального значения при определении кадастровой стоимость. Отмечает, что в отчете при определении корректировщик руководствовался Справочником оценщика недвижимости под редакцией Лейфера за 2021 год, тогда как на дату оценки для наиболее вероятной итоговой рыночной стоимости объекта недвижимости должен был использоваться справочник Лейфера 2025 года, что позволяет получить точный результат рыночной стоимости объекта. Указывает, что в отчете также должным образом не приведен анализ социально-экономического развития РФ и **, в приложениях отсутствуют выписки ЕГРН объекта недвижимости и скриншоты объектов – аналогов.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии, с административным исковым заявлением об оспаривании решений бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости либо по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, а также действий (бездействия) бюджетного учреждения в отношении указанных заявлений, если кадастровая стоимость затрагивает права и обязанности этих лиц.

Согласно части 1.1. статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решения бюджетного учреждения одновременно с требованием об оспаривании решения бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может содержать требование об установлении кадастровой стоимости такого объекта в размере его рыночной стоимости.

Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 15).

При этом, исходя из действующего правового регулирования, допуская возможность одновременного судебного оспаривания решения бюджетного учреждения и результатов определения кадастровой стоимости, закон не ставит в зависимость возможность разрешения требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости от результата разрешения требования об оспаривании решения бюджетного учреждения.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, а также установление кадастровой стоимости регулируется в настоящее время Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 269-ФЗ).

Федеральным законом № 269-ФЗ в Федеральный закон № 237-ФЗ внесены изменения, введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания ее результатов, которая вступила в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ до ДД.ММ.ГГГГ устанавливается переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ в течение переходного периода высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации может быть принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Постановлением Правительства Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № установлена дата перехода к применению на территории Республики Тыва положений статьи 22.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» - ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с указанной даты в ** применяются положения статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ и в силу императивных требований пункта 3 части 2 статьи 6 Федерального закона № 269-ФЗ не могут применяться ни положения статьи 22 Федерального закона № 237-ФЗ, ни положения 24.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

После перехода в субъекте к применению положений ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ требования о пересмотре кадастровой стоимости и установлении ее в размере рыночной стоимости не носят самостоятельного характера и могут быть заявлены только одновременно с требованиями об оспаривании решения бюджетного учреждения, принятого в порядке 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Я. обратилась в ГБУ Республики Тыва «Центр государственной кадастровой оценки» с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

В заявлении указала сведения о недвижимости – здания по адресу: **, **

Решением от ДД.ММ.ГГГГ ** ГБУ Республики Тыва «Центр государственной кадастровой оценки» на основании части 8 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ отказано в удовлетворении заявления ФИО4 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке.

Изучив оспариваемое административным истцом решение бюджетного учреждения, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с частью 11 статьи 22.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости: 1) об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости; 2) об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости.

Так, согласно заявлению административного истца, поданному в бюджетное учреждение, а также представленному Отчету об оценке, датой определения рыночной стоимости указано как ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость объекта недвижимости – здания по адресу: **, с кадастровым номером ** составляет **. Дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость – ДД.ММ.ГГГГ. Дата начала применения кадастровой стоимости – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ГБУ РТ «Центр государственной кадастровой оценки» в нарушение вышеприведенных требований закона об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, принял решение об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости на основании представленного заявителем Отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных суд полагает, что выводы в решении сделаны формально, поскольку оно принято без уточнения даты, на которую установлена его кадастровая стоимость ** а принято во внимание дата проведения рыночной оценки объекта недвижимости, указанная в Отчете об оценке - ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в силу положений статьи 24.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" должно быть принято на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость – на ДД.ММ.ГГГГ.

Допущенное бюджетным учреждением при вынесении решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости нарушение требований федерального закона, указанное в оспариваемом решении бюджетного учреждения, не позволяет признать решение законным.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое по делу решение ** от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости является незаконным, в связи с чем, административный иск в части признания этого решения недействительным подлежит удовлетворению с возложением на ГБУ ** ** обязанности повторно рассмотреть заявление административного истца.

Разрешая административные исковые требования Я. в части установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, суд исходит из следующего.

Согласно уточненным исковым требованиям административный истец просит установить кадастровую стоимость объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из Отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости видно, что датой определения его стоимости является ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, находящегося по адресу: **, с кадастровым номером **, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости является ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, поскольку административный иск содержит требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, установленной на дату проведения оценки - ДД.ММ.ГГГГ, а не на ДД.ММ.ГГГГ, когда была определена оспариваемая кадастровая стоимость в размере 39 823 003.11 руб., то в силу положений статьи 24.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", обязывающей установить рыночную стоимость объекта недвижимости на дату определения кадастровой стоимости, а также из-за несоблюдения требований ст. 22.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», предусматривающей обязательный внесудебный порядок обращения в бюджетное учреждение, то административные исковые требования об установлении кадастровой стоимости недвижимости в размере его рыночной стоимости, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Я. к ** о признании недействительным решения об отказе в установлении кадастровой стоимости жилого дома в размере его рыночной стоимости и об установлении кадастровой стоимости жилого дома в размере его рыночной стоимости удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ** от ДД.ММ.ГГГГ №.

Возложить на ** обязанность в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления решения в законную силу рассмотреть повторно заявление Я. от ДД.ММ.ГГГГ об установлении кадастровой стоимости жилого дома в размере его рыночной стоимости.

В остальной части административных исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.О. Куулар