Решение № 2-4047/2020 2-4047/2020~М-2776/2020 М-2776/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-4047/2020

Копия 16RS0051-01-2020-004594-59

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-4047/2020
27 октября 2020 года
г. Казань


Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания А.А. Лутфуллиной,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО4 к макарова Е.С., ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств и встречному иску макарова Е.С. к ФИО4 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что истец в период с 2019 г. по 2020 г. передал ответчикам денежные средства в общем размере 1 752 785 руб. в целях продажи земельного участка истца и покупки квартиры, а также для личных целей ФИО2

Денежные средства, переведенные ответчикам ФИО6 и ФИО5 предназначались для ФИО2

21 февраля 2020 г. и 18 марта 2020 г. истец также передал ФИО2 по распискам денежные средства в общем размере 671 550 руб.

На основании изложенного ФИО7 просил взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 1 182 279 руб., из которых: сумма неосновательного обогащения в размере 582 279 руб., сумма долга по договору займа в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 918 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты суммы долга; с ответчика ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 119 800 руб.; с ответчика ФИО6 сумму неосновательного обогащения в размере 450 194 руб.; расходы по оплате государственной пошлины.

Впоследствии представитель истца неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 532 241 руб., денежные средства в размере 71 550 руб., сумму долга по договору займа в размере 600 000 руб.; с ответчика ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 119 780 руб.; с ответчика ФИО6 сумму неосновательного обогащения в размере 457 194 руб.

ФИО2 предъявила встречный иск к ФИО7 о признании незаключенным договора займа от 21 февраля 2020 г. на сумму 300 000 руб. и договора займа от 21 февраля 2020 г. на сумму 300 000 руб.

В обоснование встречного иска указано, что расписки, составленные 21 февраля 2020 г. являются безденежными, денежные средства по указанным распискам не передавались ФИО2

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску свои исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, признать незаключенным договора займа от 21 февраля 2020 г. на сумму 300 000 руб. и договор займа от 21 февраля 2020 г. на сумму 300 000 руб.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее ФИО6 и ее представитель ФИО8 в судебном заседании заявленные требования не признали, представили письменный отзыв на иск, в котором указали, что денежные средства переводились ФИО7 в период с 26 мая 2019 г. по 23 апреля 2020 г. на счет ФИО6 для ФИО2, которая использовала с согласия ФИО6 её банковскую карту. С ФИО7 ФИО6 не знакома.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив доказательства в их совокупности, установив нормы права, подлежащие применению при разрешении дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец посредством интернет-сервиса «Сбербанк Онлайн» перевел со своей банковской карты на банковскую карту ответчика ФИО2 за период с 15 апреля 2019 г. по 22 января 2020 г. денежные средства в общей сумме 708 741 руб.

Переводы произведены истцом ответчику ФИО2 в апреле 2019 г. в общем размере 109 200 руб., в мае 2019 г. в общем размере 46 600 руб., в августе 500 руб., в октябре 2019 г. в общем размере 70 000 руб., в ноябре 2019 г. в общем размере 216 711 руб., в декабре 2019 г. в общем размере 255 660 руб., в январе 2020 г. в общем размере 10 070 руб.

Также истец посредством интернет-сервиса «Сбербанк Онлайн» перевел со своей банковской карты на банковскую карту ответчика ФИО6 за период с 26 мая 2019 г. по 26 октября 2019 г. денежные средства в общей сумме 510 231 руб. 40 коп.

Переводы произведены истцом ответчику ФИО6 в мае 2019 г. в общем размере 15 500 руб., в июне в общем размере 136 291 руб., в июле в общем размере 142 475 руб. 40 коп., в августе 2019 г. в общем размере 56 800 руб., в сентябре 2019 г. в общем размере 55 500 руб., в октябре 2019 г. в общем размере 103 665 руб.

Как следует из пояснений сторон, ФИО2 в период с 26 мая 2019 г. по 26 октября 2019 г. использовала с разрешения ответчика ФИО6 банковскую карту последней, денежные средства, переведенные на карту ответчика ФИО6, предназначались ФИО2 Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, о назначении денежных средств для ФИО2 истец указывает в тексте искового заявления.

Кроме того, истец посредством интернет-сервиса «Сбербанк Онлайн» перевел со своей банковской карты на банковскую карту ответчика ФИО5 в АО «Тинькофф банк», АО «Альфа-банк» за период с 30 декабря 2019 г. по 11 февраля 2020 г. денежные средства в общей сумме 94 800 руб.

Переводы произведены истцом ответчику ФИО5 30 декабря 2019 г. - 8 000 руб., 31 декабря - 13 000 руб., 7 января 2020 г. - 3 950 руб., 1 февраля 2020 г. – 13 000 руб., 7 февраля 2020 г. – 33 500 руб., 11 февраля 2020 г. – 48 300 руб.

Как следует из пояснений сторон, денежные средства, переведенные на банковскую карту ФИО5, предназначались также ФИО2 Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, о назначении денежных средств для ФИО2 истец указывает в тексте искового заявления.

Указанные денежные средства ответчик ФИО2 возвращать отказывается, указывая на добровольность перечисления ей и ответчикам данных денежных средств истцом в дар.

Истец утверждает, что между ним и ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг в целях продажи земельного участка истца и покупки квартиры для истца.

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлен оригинал расписки от 18 марта 2019 г., из которой следует, что ФИО2 получила за продажу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят> от ФИО7 сумму в размере 71 550 руб., включая работу и справки для продажи земельного участка.

Согласно пояснениям ФИО2, обязательства по представленной расписке от 18 марта 2019 г. исполнены ФИО2 не были, в связи с чем она перевела на банковскую карту ФИО7 26 октября 2019 г. денежные средства в размере 12 500 руб., а также 2 декабря 2019 г. – 69 000 руб.

Всего за период с 14 октября 2019 г. по 7 февраля 2020 г. (в том числе 26 октября 2019 г., 2 декабря 2019 г.) ФИО2 перевела со своей банковской карты на счет ФИО7 денежные средства в размере 176 500 руб.

Кроме того, ФИО2 перевела с банковской карты ФИО6 на счет ФИО7 за период с 3 июня 2019 г. по 14 октября 2019 г. денежные средства в общем размере 53 037 руб. 40 коп.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

Вместе с тем, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2 утверждает, что денежные средства были переданы истцом в отсутствие каких-либо обязательств по причине наличия между истцом и ФИО2 близких отношений, что исключает обязанности по возврату данной суммы у ФИО2

В подтверждение данного обстоятельства ответчиком ФИО2 представлена переписка с истцом ФИО7

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчиков ФИО2, ФИО5, ФИО6 неосновательного обогащения в данном случае не имеется, поскольку неоднократное перечисление денежных средств являлось актом добровольного и намеренного волеизъявления истца.

Истцом применительно к требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в подтверждение того, что денежные средства передавались в связи с исполнением обязательств по договору возмездного оказания услуг, в то время как пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает требования о возврате как неосновательно полученных денежных сумм в том случае, когда имела место добровольная и намеренная (без принуждения и не по ошибке) передача денежных средств.

Представленная истцом расписка от 18 марта 2019 г. не свидетельствует о том, что перечисления произведены истцом в рамках договорных отношений по возмездному оказанию услуг, поскольку представленная расписка не предусматривает предоставление истцом дополнительных денежных средств.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ФИО7 к ФИО2, ФИО5, ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения надлежит отказать.

Судом также установлено, что 21 февраля 2020 г. между ФИО7 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого последняя на основании расписки последняя обязалась вернуть истцу денежную сумму размере 300 000 руб. в срок до 5 марта 2020 г.

Кроме того, 21 февраля 2020 г. между ФИО7 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого последняя на основании расписки обязалась вернуть истцу также денежную сумму размере 300 000 руб. в срок до 5 марта 2020 г.

Поскольку ФИО2 оспаривала факт составления расписок и свою подпись, определением суда от 20 июля 2020 г. по ходатайству ответчика ФИО2 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Криминалистика».

Согласно выводам заключения эксперта подпись от имени ФИО2 в расписке от 21 февраля 2020 г. и изображение подписи от имени ФИО2 на изображении расписки от 21 февраля 2020 г., выполнены самой ФИО2

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные.

Заключение эксперта истцом ФИО7 и ответчиком ФИО2 не оспаривается.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «Криминалистика», суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание также, что данная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы данного заключения, сторонами не представлено.

Таким образом, доводы ответчика ФИО2 о том, что имеющаяся в деле расписка от 21 февраля 2020 г. ей не составлялась и не подписывалась, не нашли своего подтверждения, опровергаются проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой.

Вместе с тем, поскольку истцом не представлен оригинал второй расписки от 21 февраля 2020 г. на сумму 300 000 руб., а ответчик ФИО2 оспаривает факт написания спорной расписки, доводы о заключении договора займа от 21 февраля 2020 г. и написании расписки от 21 февраля 2020 г. не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что денежные средства ответчиком истцу по договору займа от 21 февраля 2020 г. до настоящего времени не возвращены.

Допустимых и достоверных доказательств обратного не представлено, а судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ФИО2 суммы долга подлежат частичному удовлетворению, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО7 денежные средства по договору займа от 21 февраля 2020 г. в размере 300 000 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Определением Советского районного суда города Казани от 20 июля 2020 г. по ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Криминалистика».

Доказательств оплаты назначенной судом экспертизы не представлено.

О несоответствии стоимости проведенной экспертизы фактическим затратам сторонами не заявлено.

Учитывая характер проведенной экспертизы и объем экспертного исследования отсутствуют основания для вывода суда о завышенном размере расходов на ее проведение, поскольку доказательств несоответствия стоимости проведенной экспертизы фактическим затратам сторонами не представлено.

Следовательно, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 руб., также подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Соответственно, с истца ФИО7 в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 руб., с ответчика ФИО2 – 14 000 руб.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца также подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным судом требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб.

Судом установлено, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа от 21 февраля 2020 г., соблюдено требование к письменной форме договора, истец получил заемные денежные средства по расписке от 21 февраля 2020 г. на сумму 300 000 руб., определенная сторонами денежная сумма в предусмотренный договором займа срок не возвращена.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как определяет статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, основываясь на собранных по делу доказательствах, с учетом выводов эксперта, иск ФИО2 к ФИО7 о признании договора займа незаключенным подлежит частичному удовлетворению.

Учитывая, что оригинал второй расписки от 21 февраля 2020 г. на сумму 300 000 руб. ФИО7 не представлен, суд находит установленным, что по договору займа от 21 февраля 2020 г. ФИО2 денежные средства на сумму 300 000 руб. в займ от ответчика ФИО7 не получала, что подтверждает факт незаключенности договора займа от 21 февраля 2020 г. на сумму 300 000 руб.

В удовлетворении требований о признании второго договора займа от 21 февраля 2020 г. на сумму 300 000 руб. надлежит отказать.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО7 в пользу ФИО2 также подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным судом требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к макарова Е.С. удовлетворить частично.

Взыскать с макарова Е.С. в пользу ФИО4 денежные средства по договору займа от 21 февраля 2020 г. в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с макарова Е.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Криминалистика» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Криминалистика» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.

Встречный иск макарова Е.С. к ФИО4 удовлетворить частично.

Признать договор займа от 21 февраля 2020 г. между ФИО4 и макарова Е.С. незаключенным.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу макарова Е.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение составлено в соответствии со статьей 199 ГПК РФ 3.11.2020 г.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов