Определение № 11-15/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 11-15/2017

Дело № 11-15/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Николаевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

06 марта 2017 года

апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 21.12.2016г. по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ФИО1 исполненное ФИО2 денежное обязательство по кредитному договору № от <дата> размере <...> рублей, из которой <...> рублей – исполненное истцом денежное обязательство по кредитному договору № от <дата><...> рублей – проценты за пользование чужими (за период с <дата> по <дата>.), расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 21.12.2016г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 <...> рублей в счет исполненного ФИО2 обязательства как поручителя перед ОАО «Сбербанк России», <...> рублей – сумма исполнительного сбора, взысканная с ФИО2 , <...> рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами (за период с <дата>. по <дата>.), расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей. В части взыскания с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> рублей (л.д.41-44).

На указанное решение ФИО1 принесена апелляционная жалоба (л.д.51-52), в которой он просит решение мирового судьи судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 21.12.2016г. отменить или изменить.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО2 просил решение мирового судьи судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района по делу № 2-1295/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.68).

В судебное заседание апелляционной инстанции апеллятор ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу подержал. Суду пояснил, что в апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что им был пропущен срок исковой давности, но он считает, что срок пропущен не был, так как еще в ноябре подавал заявление в Анжеро-Судженский городской суд, но здесь посмотрели, что сумма маленькая и меня отправили в Мировой суд, поэтому я считаю, что срок исковой давности мной нарушен не был. Как поручитель по кредитному договору, в рамках исполнительного производства выплачивал денежные средства кредитной организации. В ноябре 2013 года получил у судебных приставов постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 13.11.2013г. Судебный пристав-исполнитель не извещал о том, что исполнительные действия окончены. В декабре 2016 года сам приезжал к приставам и брал постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 13.11.2013г.. О том, что с него перестали удерживать денежные средства в рамках исполнительного производства, узнал из квитков по заработной плате в августе 2014 года. До этого работники бухгалтерии его не вызывали и не вручали постановление об окончании исполнительного производства от 2014г.

Выслушав объяснения, данные в судебном заседании, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.328 ГПК РФ, исходя из доказательств имеющимся в материалах дела, находит решение мирового судьи подлежащим изменения в части по нижеследующим основаниям.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе:

-оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

-изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

-отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что иск был подан ФИО2 с пропуском срока исковой давности.

Возражая против ходатайства ФИО1 , ФИО2 пояснил, что узнал о том, что с него перестали удерживать денежные средства в рамках исполнительного производства только в августе 2014 года.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

ФИО2 обязательство по исполнительному производству было исполнено в августе 2014 г..

Из материалов дела следует, что исковое заявление ФИО2 подано 22.11.2016г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции Мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского судебного района. Таким образом, ФИО2 обратился к мировому судье в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии ч.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 31.10.2011г. взыскано солидарно: с ФИО1 , ПЛВ, ФИО2 , ОВН в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от <дата> № в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей (л.д.19-20).

Судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23.12.2011г., решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 31.10.2011г. оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО1 , ПЛВ – без удовлетворения (л.д.21-23).

Из справки <...> № от 08.12.2016г. (л.д.26-27) следует, что ФИО2 выплатил денежные средства согласно исполнительному листу № от <дата>. в сумме <...> рублей в пользу взыскателя ОСБ №2356, исполнительный сбор в сумме <...> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Анжеро-Судженску УФССП России по Кемеровской области от <дата> отменены меры по обращению взыскания на доходы ФИО2 , в связи с тем, что основной долг погашен (л.д.58).

Согласно квитка ФИО2 , работающего в филиале <...>, за <дата>. произошло последнее удержание из его заработной платы по исполнительным листам (включая исполнительный сбор 7%) в размере <...> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес> от 21.12.2016г. исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 :

- <...> рублей в счет исполненного ФИО2 обязательства как поручителя перед ОАО «Сбербанк России»,

- <...> рублей – сумма исполнительного сбора;

- <...> рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами (за период с <дата>. по <дата>.),

- расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей.

Рассматривая доводы жалобы в части пропуска истцом срока для обращения с иском, суд приходит к следующему:

При разрешении доводов стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 3 ст. 200 ГК РФ, считая заявленные требования истца к ответчику регрессными требованиями.

Согласно разъяснениям данным в абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.07.2012г. №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» указано, что положения ГК РФ о регрессных требованиях (например, пункт 3 статьи 200, подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Кодекса) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.

Как следствие применение судом первой инстанции нормы предусмотренной ч. 3 ст. 200 ГК РФ является незаконной.

При разрешении спора по существу суд первой инстанции должен был руководствоваться общими нормами предусмотренными ст. 195, 196 ГК РФ и ч.1 ст. 200 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 13.11.2013г. об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, суд апелляционной инстанции усматривает, что информация о том, что основной долг на дату 13.11.2013г. погашен.

Так же из постановления суд апелляционной инстанции усматривает, что копия данного постановления направлена только в адрес <...>».

Согласно пояснениям ФИО2 он узнал о возникновении у него права требовать с апеллятора в <дата> когда получил квиток от работодателя с информацией об отсутствии удержания по исполнительному производству.

Доводы ФИО2 подтверждаются доказательствами в виде квитков за <дата>, а так же справкой работодателя по произведенным удержаниям.

Доказательств того, что истец ФИО2 до <дата>. обладал информацией о погашении суммы основного долга по исполнительному производству материалами дела не подтверждается.

Согласно пункта 1 статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

С учетом взаимосвязи положений ст. 35 ГК РФ и ч.1 ст. 200 ГК РФ, а так же получения ФИО2 в <дата> информации о прекращении обязательств по исполнительному производству, суд апелляционной инстанции считает, что начало течения срока исковой давности начинается с <дата> Истец обратился в суд 22.11.2016г. что следует из штампа входящей корреспонденции на исковом заявлении. Как следствие трехгодичный срок для обращения с иском истцом не пропущен. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа истцу в иске в связи с пропуском сроков исковой давности несмотря на неправильное применение норм материального права являются верными.

Рассматривая доводы апеллятора о том, что судом неправомерно и незаконно взыскано с него в пользу ФИО2 денежная сумма в размере <...> рублей оплаченная последним в качестве исполнительского сбора суд приходит к следующему:

Согласно ст. 112 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции установил, что исполнительное производство в отношении ФИО2 возбуждено <дата><дата> применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы истца, 13.11.2013г. отменены меры принудительного взыскания, в <дата> произведено последнее удержание с заработной платы ФИО2

Согласно справки ОАО «шахта Южная» от 08.12.2016г. с истца произведены удержания по погашению долга в сумме <...> рублей, а так же оплачен исполнительский сбор <...> рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от <дата> N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Исполнительский сбор по своей правовой природе является штрафной санкцией применяемой к должникам за неисполнение в добровольном порядке требования судебного пристава-исполнителя в установленный для должника срок исполнения действий в рамках исполнительного производства.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что исполнительский сбор был удержан приставом-исполнителем за неисполнение обязательства самого истца ФИО2 по добровольному и своевременному исполнению решения суда о взыскании с него как с поручителя задолженности по кредитному договору, поэтому сумма исполнительского сбора в размере <...> рублей не может быть предъявлена к возмещению заемщиком в порядке ч. 1 ст. 365 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение в части взыскания с апеллятора исполнительского сбора оплаченного ФИО2 в размере <...> рублей незаконно и подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

С учетом того, что решение суда первой инстанции в части взыскания исполнительского сбора в размере <...> рублей признано незаконным, подлежит изменению и решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период <дата> по <дата> Так же суд апелляционной инстанции усматривает, наличие в расчете суда первой инстанции несоответствие суммы задолженности на дату начала исчисления процентов, а именно согласно расчету суда сумма исполненного обязательства на дату <дата> составляет <...> рублей, в резолютивной части решения взысканная сумма исполненного обязательства составляет <...> рублей.

С учетом перерасчета процентов за период с <дата> по <дата> по формуле определенной судом первой инстанции с применением процентных ставок по Сибирскому федеральному округу и временных периодов за которые начислены проценты за пользование чужими денежными средствами сумма процентов за период с <дата> по <дата>. составит <...> рублей.

Суд апелляционной инстанции изменяет решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период <дата> и взыскивает с апеллятора в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период <дата>. по <дата> в размере <...> рублей в остальной части требования не подлежат удовлетворению.

В связи с с изменением решения суда подлежит перерасчету сумма взысканной с апеллятора в пользу ФИО2 расходов по оплате госпошлины.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлена цена иска в размере <...> рублей. Размер удовлетворенных требований составляет <...> рублей. В процентном отношении размер удовлетворенных требований составит <...>% из расчета <...> *<...>

Размер госпошлины оплаченной истцом составляет <...> рублей.

Сумма госпошлины подлежащая взысканию с апеллятора с учетом процента удовлетворенных требований и положений ст. 88 ГПК РФ ст. 333.19 НК РФ составит <...> рублей, из расчета <...>

Суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму госпошлины в размере <...> рублей, в остальной части отказывает.

В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ при подаче апелляционной жалобы апеллятором оплачивается госпошлина в размере 50% размера госпошлины подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Как следствие при подаче апелляционной жалобы апеллятору необходимо было уплатить госпошлину в размере 150 рублей. Из чек-ордера от <дата> суд усматривает, что ФИО1 уплачена госпошлина в размере <...> рублей.

С учетом изменения решения суда первой инстанции, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Так же суд разъясняет апеллятору его право на возврат, либо возможность использования в будущем излишне уплаченной суммы госпошлины в размере 150 рублей уплаченной по чек-ордеру от <...>.

Порядок возврата либо использования излишне уплаченной суммы госпошлины регулируется положениями ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. 328, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 21.12.2016г. по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, изменить в части:

Взыскать с ФИО1 , <дата> года рождения, уроженца <...>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2 , <дата> года рождения, уроженца г<...>, проживающего по адресу: <адрес>:

- <...> рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами (за период с <дата> по <дата>.),

- расходы по оплате госпошлины в сумме <...>.

В удовлетворении требований ФИО2 в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 исполнительного сбора в размере <...> рублей, суммы расходов по оплате госпошлины в размере <...> рублей, отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 , <дата> года рождения, уроженца <...> проживающего по адресу: <адрес>: в пользу ФИО1 , <дата> года рождения, уроженца <...>, проживающего по адресу: <адрес>, расходы по уплате госпошлины за рассмотрения апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение суда в окончательной форме изготовлено 10.03.2017г.

Председательствующий: