Решение № 2-3959/2017 2-3959/2017~М-4004/2017 М-4004/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-3959/2017

Дело № 2-3959/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Омск 03 октября 2017 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при секретаре Беловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Связной логистика» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика в кредит по договору розничной купли-продажи в магазине «Связной» товар – смартфон Apple Iphone 7 128GB, стоимостью 49 401 рубль, на который установлен гарантийный срок – 1 год. Товар оплачен и получен истцом, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Во время гарантийного срока истцом были обнаружены следующие недостатки приобретенного товара: на смартфоне перестал работать динамик, то есть при осуществлении звонков с данного смартфона собеседник принимающий вызов не слышит звук входящего звонка, которые не были оговорены продавцом при продаже товара. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о замене смартфона на товар этой же марки, либо возврата денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества. Претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик оставил без ответа. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с требованием о замене смартфона на товар этой же марки, либо возврата денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества. Повторное требование ответчик оставил также без ответа. Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие в товаре выявленных дефектов продавцом не представлено. На основании изложенного, исчисление неустойки в виде 1% от стоимости товара следует применять с ДД.ММ.ГГГГ по день составления иска – ДД.ММ.ГГГГ (1% от 49 401 = 494,01х23(дня)=11 362,23 рубля). При удовлетворении судом требований, которые не были выполнены продавцом добровольно, суд взыскивает с продавца в пользу покупателя штраф в размере 50% присужденной покупателю суммы.

На основании изложенного, истица просила обязать ответчика заменить истцу недоброкачественный товар Apple Iphone 7 128GB на аналогичный товар надлежащего качества, взыскать с ответчика неустойку на день составления иска в размере 11 362,23 рубля, взыскать с ответчика моральный вред в размере 15 000 рублей, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований, произвести взыскание с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательств (л.д. 3-6).

Истец ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте слушания дела была уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, в судебном заседании действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объёме. Пояснил, что первые сутки телефон работал, на третьи сутки неисправность повторилась, проверяли телефон в магазине, неисправность осталась, после этого телефоном не пользовались. Он обратился в экспертное учреждение и консультировался, ему пояснили, что эксплуатировать телефон для точного заключения экспертизы необходимо длительное время. Экспертиза которая проводилась в отношении их телефона проводилась лишь один день. Для точного выявления дефекта, необходима длительная эксплуатация телефона.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» в суд не явился, о времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать истице в удовлетворении заявленных требований и рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика (л.д. 27-29).

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные нормы права содержатся в статьях 4, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункта 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, и предусматривает, что оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющие сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесены к технически сложным товарам.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно подп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, является недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в магазине «Связной», принадлежавшем ответчику, сотовый телефон марки Apple Iphone 7 128GB, стоимостью 49 401 рубль (л.д. 9, 10).

Данные обстоятельства приобретения телефона также были подтверждены ФИО4 в судебном заседании.

Таким образом, истица является собственником данного сотового телефона.

Преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. (Постановление пленума Верховного суда № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку целью приобретения товара являлось удовлетворение личных, семейных, бытовых нужд гражданина, то на данные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Обращаясь с настоящими требованиями истица, ссылалась на то, что в ходе эксплуатации телефона обнаружился недостаток – плохая слышимость либо ее отсутствие во время разговора с собеседником.

Согласно судебной товароведческой экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате исследования в товаре, предоставленном на экспертизу дефект (не работающий динамик) в результате тестирования не выявлен. Смартфон полностью соответствует техническим характеристикам заявленным производителем.

Суд принимает в качестве доказательства по делу судебную экспертизу, отклоняя противоречащее ей позицию стороны истца о наличии в телефоне производственного характера, в виде плохой слышимости.

При этом, оценивая приведенные выводы судебной экспертизы, суд считает заключение соответствующим требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку выводы достаточно полно мотивированы, приведен метод исследования, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Как установлено в судебном заседании истица обратилась к продавцу на 5 день после приобретения технически сложного товара, в судебном заседании представитель истица пояснил, что первый день телефон работал исправно, при этом, в ходе рассмотрения дела истцом не было доказано, что в товаре имеются недостатки, в том числе существенные, а также не доказано, что товар имеет производственные дефекты.

Доводы истицы на которые она ссылается не могут быть приняты судом в качестве доказательств подтверждающих обоснованность исковых требований, кроме того, утверждение истицы о наличии дефектов в товаре опровергается заключением судебной экспертизы.

Поскольку доводы истицы в ходе рассмотрения дела подтверждены не были, суд считает обоснованным отказать в удовлетворении заявленных требований.

руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Решение вступило в законную силу 10.11.2017 не обжаловалось