Апелляционное определение № 33А-22453/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33А-22453/2017

Судья – Ярушевская В.В. дело № 33а –22453/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Онохова Ю.В.,

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.,

при секретаре Ядришниковой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Саралидзе Дарьи Александжровны на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 5 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саралидзе Д.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю об оспаривании решения должностного лица.

В обоснование доводов указала, что 30 июля 2016г. вынесено постановление судебного пристава- исполнителя Усть-Лабинского РОСП о запрете на совершение действий по регистрации домовладения и земельного участка. Полагает, что указанное постановление противоречит ст.446 ГПК РФ, так как взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на единственное, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, жилое помещение (его части) и земельный участок.

На основании изложенного, просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, обязать Усть-Лабинский РОСП УФССП по Краснодарскому краю снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества: земельный участок и жилой дом расположенный по адресу Краснодарский край <...>.

Административный истец Саралидзе Д.А. в судебном заседании поддержала доводы указанные в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Усть-Лабинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю - Самусев А.А. возражал против удовлетворения требований истца.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России», в судебное заседание не явился.

Обжалуемым решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 5 мая 2017 года административное исковое заявление Саралидзе Д.А. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, в апелляционной жалобе, Саралидзе Д.А., считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебный пристав-исполнитель Усть-Лабинского РОСП Самусев А.А., представитель ПАО «Сбербанк России», а также Саралидзе Д.А. не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем и в соответствии с нормами ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое судебное постановление и материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав защитника Саралидзе Д.А. по ордеру Фирсова О.А., полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к выводу о следующем.

В соответствии с нормами части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу норм статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъектов Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Нормами части 1 статьи 6 вышеуказанного Федерального закона и статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от <...> Саралидзе Д.А. на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу <...>.

На основании судебного приказа от 10 февраля 2016 года мирового судьи судебного участка №222 Усть-Лабинского района с Саралидзе Д.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности по кредитному договору <...> от <...> в размере <...>, <...> возбуждено исполнительное производство <...>.

<...>в рамках указанного исполнительного производства принято постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка и жилого дома по адресу: <...>.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель РОСП УФССП по Краснодарскому краю принял все возможные способы для исполнения судебного приказа и взыскания имеющейся у истца задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия судебного пристава-исполнителя ущемляют права малолетних детей на долевую собственность, судебная коллегия полагает необоснованными в виду следующего.

Абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрено, как нарушение прав и законных интересов должника Саралиде Д.А. и ее малолетних детей, поскольку направлено на воспрепятствование должнику распорядиться жилым домом и земельным участком в ущерб интересам взыскателя.

Подобная правовая позиция полностью согласуется и с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 43 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РОСП о запрете на совершение действий по регистрации домовладения и земельного участка не может быть признано незаконным.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апеллянта не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными в дело доказательствами.

Как следует из норм пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

С учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления Саралидзе Д.А.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Как следует из норм части 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 307, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 5 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саралидзе Д.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: