Решение № 2-629/2024 2-629/2024(2-9795/2023;)~М-10524/2023 2-9795/2023 М-10524/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2-629/2024

50RS0000-01-2023-014276-44

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2024г. г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Дядиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-629/2024 по иску ФИО2 к ООО «Многофункциональный центр правовой помощи бизнесу и населению» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Многофункциональному центру правовой помощи бизнесу и населению» о признании договора об оказании юридических услуг <номер> от <дата>. недействительным; взыскании уплаченной по договору суммы в размере 102 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 102 000 руб., неустойки в размере 102 000 руб., почтовых расходов в размере 587 руб. 40 коп. (л.д. 4-11). В обоснование иска указала, что <дата>г. приобрела в ООО «Синсер Эко» топпер «Trois Couronnes Hedonist» (200*160) за 70 729 руб. (заказ <номер>), в том числе была оплачена его доставка в размере 1 799 руб. 82 коп. <дата>г. истице заказ был доставлен. При осмотре истица обнаружила, что на маркировочном ярлыке топпера отсутствует информация о составе изделия, изготовителе, импортере, уполномоченной изготовителем организации на русском языке, дате производства изделия и его сроке службы, нет технической документации по эксплуатации товара. Ввиду несоответствия представленного товара заключенному договору и отсутствия соответствующей информации о нем, <дата>г. истица посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», используя сервис электронной почты «Mail» направила по данному поводу претензию ООО «Синсер Эко» по адресу электронной почты <номер>. <дата>г. соответствующая претензия была направлена в ООО «Синсер Эко» в письменном виде. <дата>г. ООО «Синсер Эко» представило ответ, что доставленный истице товар полностью соответствует представленному в салоне ООО «Синсер Эко» образцу, является импортным, при этом интересующая информация по нему (состав, характеристики, изготовитель) размещены на интернет сайте компании, в случае необходимости потребитель имеет право провести проверку качества товара. Согласия путем ведения переговоров между истицей и ООО «Синсер Эко» не было достигнуто. Путем мониторинга информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» истице стало известно, что в отношении ООО «Синсер Эко» имеется решение подразделения ФНС России об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. В целях дальнейшей реализации права на защиту своих интересов и прав потребителя истица стала изучать данный вопрос в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», заинтересовалась предложенной браузером рекламой бесплатной юридической помощи, позвонила по предложенному телефону <номер>, желая уточнить, соответствует ли данное предложение действительности, получила положительный ответ с оговоркой о необходимости личного присутствия в офисе компании ООО «Многофункциональный центр правовой помощи бизнесу и населению». <дата>г. ФИО2 прибыла в указанную организацию, озвучила суть проблемы, указала, что осуществила соответствующий досудебный претензионный порядок. В ООО «Многофункциональном центре правовой помощи бизнесу и населению» истице сообщили, что необходимо направить повторную претензию в ООО «Синсер Эко», обратиться в Роспотребнадзор, но для этого следует заключить с ответчиком формальный договор, так как все понесенные по нему расходы будут возмещены за счет ООО «Синсер Эко», в этом случае деньги истица получит в понедельник <дата>г. Ответчик предоставил истице гарантийное письмо о возврате денежных средств, компенсации морального вреда и убытков, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения осуществит возврат оплаченных денежных средств. Поддавшись на уговоры и обещания ответчика, <дата>г. истица подписала договор об оказании юридических услуг <номер>, оплатила по нему 100 000 руб. за оказание юридических услуг и 2 000 руб. транспортных расходов. Указывая, что данный договор был заключен под влиянием заблуждения, обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истица, ее представитель не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом определено о рассмотрении дела в порядке ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с вынесением по делу заочного решения.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно положениям ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Из толкований, данных в п.п. 35,36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 ГК РФ лицо, предоставившее недостоверное заверение, обязано возместить убытки, причиненные недостоверностью такого заверения, и (или) уплатить согласованную при предоставлении заверения неустойку (статья 394 ГК РФ). Названная ответственность наступает при условии, если лицо, предоставившее недостоверное заверение, исходило из того, что сторона договора будет полагаться на него, или имело разумные основания исходить из такого предположения (пункт 1 статьи 431.2 ГК РФ). При этом лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Если заверение предоставлено лицом при осуществлении предпринимательской деятельности или в связи с корпоративным договором или договором об отчуждении акций (долей в уставном капитале) хозяйственного общества, то в случае недостоверности заверения последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 431.2 ГК РФ, применяются к предоставившему заверение лицу независимо от того, было ли ему известно о недостоверности таких заверений (независимо от вины), если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Предполагается, что лицо, предоставившее заверение, исходило из того, что другая сторона будет на него полагаться.

При недостоверности предоставленного стороной договора заверения другая сторона, полагавшаяся на имеющее для нее существенное значение заверение, наряду с применением указанных в статье 431.2 ГК РФ мер ответственности, вправе отказаться от договора (статьи 310 и 450.1 ГК РФ), если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 431.2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В силу ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

Судом установлено, что что <дата>г. ФИО2 приобрела в ООО «Синсер Эко» топпер «Trois Couronnes Hedonist» (200*160) за 70 729 руб. (заказ <номер>), в том числе оплатив его доставку в размере 1 799 руб. 82 коп.

<дата>г. истице заказ был доставлен. При осмотре истица обнаружила, что на маркировочном ярлыке топпера отсутствует информация о составе изделия, изготовителе, импортере, уполномоченной изготовителем организации на русском языке, дате производства изделия и его сроке службы, нет технической документации по эксплуатации товара. Ввиду несоответствия представленного товара заключенному договору и отсутствия соответствующей информации о нем, <дата>г. истица посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», используя сервис электронной почты «Mail» направила по данному поводу претензию ООО «Синсер Эко» по адресу электронной почты <номер><дата>г. соответствующая претензия была направлена в ООО «Синсер Эко» в письменном виде. <дата>г. ООО «Синсер Эко» представило ответ, что доставленный истице товар полностью соответствует представленному в салоне ООО «Синсер Эко» образцу, является импортным, при этом интересующая информация по нему (состав, характеристики, изготовитель) размещены на интернет сайте компании, в случае необходимости потребитель имеет право провести проверку качества товара. Согласия путем ведения переговоров между истицей и ООО «Синсер Эко» не было достигнуто. Путем мониторинга информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» истице стало известно, что в отношении ООО «Синсер Эко» имеется решение подразделения ФНС России об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. В целях дальнейшей реализации права на защиту своих интересов и прав потребителя истица стала изучать данный вопрос в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», заинтересовалась предложенной браузером рекламой бесплатной юридической помощи, позвонила по предложенному телефону <номер> желая уточнить, соответствует ли данное предложение действительности, получила положительный ответ с оговоркой о необходимости личного присутствия в офисе компании ООО «Многофункциональный центр правовой помощи бизнесу и населению». <дата>г. ФИО2 прибыла в указанную организацию, озвучила суть проблемы, указала, что осуществила соответствующий досудебный претензионный порядок. В ООО «Многофункциональном центре правовой помощи бизнесу и населению» истице сообщили, что необходимо направить повторную претензию в ООО «Синсер Эко», обратиться в Роспотребнадзор, но для этого следует заключить с ответчиком формальный договор, так как все понесенные по нему расходы будут возмещены за счет ООО «Синсер Эко», в этом случае деньги истица получит в понедельник <дата>г. Ответчик предоставил истице гарантийное письмо о возврате денежных средств, компенсации морального вреда и убытков, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения осуществит возврат оплаченных денежных средств.

<дата>г. истица подписала договор об оказании юридических услуг <номер>, оплатила по нему 100 000 руб. за оказание юридических услуг и 2 000 руб. транспортных расходов.

Учитывая разъяснения, данные в приведенных выше Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о признании договора <номер>, заключенного между спорящими сторонами <дата>., недействительным и взыскивает с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 102 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя … о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку требования ФИО2 ответчиком удовлетворены в установленный законом срок не были, суд взыскивает неустойку в размере 102 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда и определяя его размер, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 51 000 руб. 00 коп.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 587 руб. 40 коп.

Исходя из положений п. 1 ч. 1ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 050 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, паспорт <номер>, к ООО «Многофункциональный центр правовой помощи бизнесу и населению», ИНН <номер>, ОГРН <номер>, - удовлетворить.

Признать недействительным договор об оказании юридических услуг <номер>, заключенный <дата>г. между ФИО2 и ООО «Многофункциональный центр правовой помощи бизнесу и населению».

Взыскать с ООО «Многофункционального центра правовой помощи бизнесу и населению» в пользу ФИО2 оплату по договору <номер> от <дата>г. в размере 102 000 руб., неустойку в размере 102 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 51 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 587 руб. 40 коп.

Взыскать с ООО «Многофункционального центра правовой помощи бизнесу и населению» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 050 руб. 00 коп.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента составления мотивированного решения, а ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2024г.