Приговор № 1-67/2024 от 26 марта 2024 г. по делу № 1-67/2024

К делу № 1-67/2024

УИД 23RS0053-01-2024-000521-33


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тихорецк Краснодарского края 27 марта 2024 года

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Юраш С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Басиевой Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Авершиной Н.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката Иванова Р.Ю., предоставившего удостоверение № от 11.06.2019 и ордер № 216892 от 27.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, имеющей среднее образование, замужней, имеющей одного несовершеннолетнего ребенка, не имеющей постоянного источника доходов, военнообязанноой, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так она, 07.10.2023 в 21 час 00 минут, будучи подвергнутой административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании постановления мирового судьи судебного участка № 214 Тихорецкого района Краснодарского края от 16.09.2021, вступившего в законную силу 05.10.2021, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев, вновь, действуя умышленно, управляла автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, двигалась по ул. Ленина пос. Братского Тихорецкого района Краснодарского края, в 21 час 00 минут около домовладения № 24 была остановлена сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району. Инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району Свидетель №1 гр. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора «Алкотектор Юпитер» заводской номер 03048, поверка до 20.07.2024, на что ФИО1 отказалась. От прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении на состояние опьянения ФИО1 также отказалась. Своими действиями гр. ФИО1 не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 «О правилах дорожного движения», и была признана в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении по факту управления автомобилем в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признала полностью, настаивала на рассмотрении дела и постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства по делу, указывая, что она осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство заявлено ею добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником.

Защитник подсудимой – адвокат Иванов Р.Ю. поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель Авершина Н.В. не возражала против рассмотрения дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, поскольку ходатайство заявлено ФИО1 в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что обвинение, с которым полностью согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, заявила о согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, оснований для прекращения уголовного дела не имеется. Подсудимая своевременно, добровольно, в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. У суда не вызывает сомнения, что подсудимая правильно понимает существо предъявленного ей обвинения, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, а также оснований полагать самооговор подсудимой, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным, постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как она управляла автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно примечанию 2 к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 во время совершения преступления действовала последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководила своими действиями. Её поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту она осуществляет обдуманно, мотивированно, в суде подсудимая давала ясные, последовательные пояснения относительно уголовного дела и адекватно оценивала окружающую обстановку, поэтому у суда не возникло сомнений в её психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимала характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознано руководила ими, поэтому суд в отношении инкриминируемого ей деяния признает её вменяемой.

Согласно имеющимся в материалах дела справкам, ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача нарколога не состоит (том 1 л.д. 186, 188).

Назначая наказание подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

ФИО1 совершила преступление, отнесенное статьей 15 Уголовного кодекса РФ к категории небольшой тяжести. В качестве характеристики личности суд учитывает, что ФИО1 ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства, не военнообязанная.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает: в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие несовершеннолетнего ребенка у виновной, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, с назначением ей наказания в виде обязательных работ, назначенного судом с учётом требований статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку данный вид наказания предусмотрен санкцией статьи уголовного закона, и, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено. Оснований для применения к подсудимой положений статьи 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с пунктом "д" части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд принимает решение о конфискации принадлежащего ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 05.08.2022 автомобиля марки автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, помещенный на штраф-стоянку, расположенную по адресу: <адрес> А, так как подсудимая использовала данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По делу, в целях обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, на имущество, принадлежащее ФИО1 автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, наложен арест.

Разрешая вопрос о судьбе наложенного ареста в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что суд принимает решение о конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ввиду чего необходимость в применении данной меры процессуального принуждения не отпала, и, в соответствии со статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости сохранения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с установлением ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, выраженных в запрете распоряжаться данным имуществом путем заключения договора купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества, до момента исполнения приговора в части конфискации имущества.

В соответствии со статьей 81 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Согласно части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокату, назначенному судом, за оказание юридической помощи подсудимого, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь статьями 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак отсутствует, принадлежащий на основании договора купли-продажи транспортного средства от 05.08.2022 осужденной ФИО1, хранящийся на штраф-стоянке по адресу: <...>, в соответствии с пунктом "д" части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфисковать в собственность государства.

Сохранить арест, наложенный постановлением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 06 февраля 2024 года на имущество, принадлежащее ФИО1 - автомобиль марки «ВАЗ <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с установлением ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, выраженных в запрете распоряжаться данным имуществом путем заключения договора купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества, до момента исполнения приговора в части конфискации имущества, до момента исполнения приговора в части конфискации имущества.

Вещественные доказательства:

- диск CD-R с видеозаписью от 12.10.2023, договор купли- продажи от 05.08.2022, договор купли- продажи от 05.08.2022, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в течение всего срока хранения;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Тихорецкого районного суда: С.В. Юраш