Решение № 2-451/2017 2-451/2017~М-462/2017 М-462/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-451/2017

Дело № 2-451/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Невельск 11 августа 2017 года

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего - судьи Калачевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания - Гущиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании суммы оплаченного страхового возмещения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в Невельский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы оплаченного страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что между ФИО2 и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее ОСАГО), как владельца автомобиля <данные изъяты> гос. №. 29 октября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> гос. № причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие обоюдной вины участников ДТП, в том числе в результате того, что водитель ФИО1 при управлении автомобилем <данные изъяты> нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом.

Также указано, что в связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Ущерб, причиненный автомобилю марки <данные изъяты>, составил <данные изъяты> руб. 00 коп. Кроме того, наследнику ФИО3 было выплачен страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. по потере кормильца.

Ссылаясь на ст. ч. 1 и ч.2 ст.15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, просят взыскать с ФИО1, сумму оплаченного ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 279 руб. 23 коп.

Протокольным определением 06 июля 2017 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечена ФИО2

В судебное заседание представитель истца, третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, третье лицо ФИО2 просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частями 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку был не согласен с размером страхового возмещения, и с основанием страхового возмещения потерпевшему по случаю потери кормильца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пунктами 1, 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Как усматривается из материалов гражданского дела, согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, 29 октября 2015 г. на автодороге Огоньки-Невельск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3 и находившегося под управлением ФИО3

Из приговора Невельского городского суда от 22 июня 2016 года следует, что ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством категории В, в нарушении п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения и под воздействием лекарственного препарата, содержащего психотропные вещества, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, грубо нарушая требования абзаца 1 п.2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации двигался по участку автомобильной дороги «Огоньки-Невельск». 29 октября 2015 года около 10 часов 50 минут ФИО1, проезжая в районе участка автодороги «Огоньки-Невельск» на 43км+430 метров со скоростью не менее 64 км/ч, не обеспечивающей безопасность движения, в нарушении требований ч.1 п.10.1 ПДД, выехал на встречную полосу движения, где не справился с управлением и совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем марки <данные изъяты> под управлением ФИО3 В результате нарушений водителем ФИО1, указанных требований правил дорожного движения, пассажир ФИО4, которая в момент ДТП находилась на переднем пассажирском сидении автомобиля марки <данные изъяты> получила телесные повреждения, которые явились причиной смерти потерпевшей ФИО4

Из справки о дорожно-транспортном происшествии также следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил повреждения в виде деформации всей передней части кузова – капот, бампер, переднее правое и левое крыло, левая передняя дверь, спущены два передних колеса, разбита вся передняя оптика, треснуто лобовое стекло. Имеются скрытые повреждения узлов и деталей.

Согласно страховому полису, автомобиль марки <данные изъяты>, собственником которого являлась ФИО2, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование».

ОАО «АльфаСтрахование» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 26 июня 2017 года.

08 апреля 2015 г. ИП ФИО5, по заказу ОАО «Альфа Страхование», произведен акт осмотра автомобиля <данные изъяты>, согласно которого выявлены следующие повреждения: деформированы капот, суппорт радиатора, усилитель переднего бампера, передние левое и правое крылья, передние левое и правое подкрылки, кузов, фартук переднего правого и левого крыла, левая продольная балка рамы, радиатор охлаждения двигателя, радиатор кондиционера; разрушены передний бампер, передние левые и правые фары, передние левые и правые противотуманки, левое зеркало заднего вида, аккумулятор, бачок омывателя, внешняя панель кондиционера, вентилятор радиатора, передний левый диск колеса и шина, указатель поворота на переднем левом крыле; деформация передних левого и правого крыльев, множественные тещины лобового стекла, смещение передней левой двери, частичное разрушении коробки предохранителей.

В соответствии с обращением застрахованного потерпевшего, 30 июня 2016 г. истцом составлен страховой акт и принято решение о страховой выплате ФИО3 в размере <данные изъяты> рубля за вред транспортному средству.

20 июля 2016 года истцом составлен страховой акт и принято решение о страховой выплате ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей за вред жизни потерпевшему ФИО4

Указанные суммы перечислены ОАО «АльфаСтрахование» на счет получателя ФИО3 07 июля 2016 года и 20 июля 2016 года, что подтверждается платежными поручениями № и №.

Таким образом, на основании исследованных доказательств, которые являются допустимыми, относимыми и достоверными, судом установлено, что истец в полном объеме выполнил свои обязательства страховщика по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с наступлением страхового случая в результате дорожного транспортного происшествия, виновным в совершении которого приговором суда, признан ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с положениями части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в частности, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось к ФИО1 с претензией, согласно которой просят возместить причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. добровольно, однако требования ФИО1 в добровольном порядке не исполнены.

В связи с тем, что вред был причинен ФИО1 при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, то у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере произведенной страховой выплаты.

В связи с чем, суд признает исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» законными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о неверном определении размера страхового возмещения и несогласии с выплатой в связи со смертью потерпевшего, являются несостоятельными, поскольку размер страхового возмещения не превышает установленные законодательством нормы, а страховая выплата в связи со смертью потерпевшего произведена надлежащему лицу.

Кроме того, доводы ответчика в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены доказательствами.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей размер государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде оплаченной при предъявлении иска государственной пошлины в размере 7 279 руб. 23 коп., что подтверждается платежным поручением № от 18 мая 2017 г.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании суммы оплаченного страхового возмещения и судебных расходов, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму оплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек, судебные расходы в сумме 7 279 (семь тысяч двести семьдесят девять) рублей 23 копейки, всего <данные изъяты> рубля 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2017 г.

Председательствующий Е.В. Калачева