Решение № 2-2977/2017 2-2977/2017~М-1775/2017 М-1775/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-2977/2017

Дело №2-2977/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Андреевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк», ФИО2 С.чу о признании договора залога недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ... между ней и ФИО2 был заключен брак. В браке супругами был приобретен автомобиль Рено Лагуна, 2008 года выпуска, ПТС ....

Истица указывает, что в сентябре ей стало известно о том, что ее супруг заключил с АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» договор о залоге ТС № от .... При этом подпись от ее имени в договоре выполнена не ей, а другим лицом.

ФИО1 указывает, что данный автомобиль является единственным в их семье, у них двое детей, которых необходимо возить в школу, поликлинику, в связи с чем, она никогда бы не дала своего согласия на передачу автомобиля в залог.

Таким образом, ее супруг самостоятельно без ее ведома и согласия, распорядился имуществом, которое является совместно нажитым в период брака. Истица полагает, что заключение договора залога нарушает ее права и интересы, в связи с чем, просит суд признать договор № о залоге транспортного средства от ..., заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО2, недействительным.

Истица ФИО1 в судебное заседание явилась. Заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» ФИО3, действующий на основании доверенности от ..., в судебное заседание явился. Заявленный требования со стороны ФИО1 не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать по основаниям указанным в отзыве.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, против удовлетворения иска не возражал.

Суд, выслушав пояснения истцовой стороны, доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 34 СК РФ, имущество нажитое супругами вовремя брака, является их совместной собственностью.

Согласно статье 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Обязательное получение нотариального согласия супруга на совершение сделки другим супругом требуется, согласно части 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении сделок по распоряжению недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения.

То есть, из смысла приведённых норм права следует, что законом установлена презумпция согласия другого супруга на распоряжение общим имуществом одним из супругов.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 с ... состоят в зарегистрированном браке, то подтверждается свидетельством о заключении брака от ... (л.д. 11).

В период брака ими был приобретён автомобиль Рено Лагуна, 2008 года выпуска, ПТС .... выпуска, который зарегистрирован на имя ответчика ФИО2, что подтверждается копией ПТС ... (л.д. 9).

Таким образом, исходя из положений статьи 34 Семейного кодекса РФ, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль был приобретён супругами в совместную собственность последних, что сторонами по делу не оспаривалось.

На основании ст.ст. 420-423,434 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Судом также установлено, что ... между АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и ФИО2 был заключен договор о залоге ТС №.

Указанный договор заключен ответчиком в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между Банком и ООО Фирма «Филе» о № от ....

Поскольку при заключении договора ответчик ФИО2 представил Банку оригинал ПТС на транспортное средство, а также подтвердил, что указанное имущество принадлежит ему и никому не передано, то суд, исходит из того, что для договора залога автомобиля, являющегося общей совместной собственностью супругов, закон не устанавливает такого обязательного требования, как получение письменного согласия другого супруга на совершение сделки одним из супругов.

Истица обращаясь в суд с названным иском, указала, что она не только не знала о том, что ее супруг подписал спорный договор залога, но в графе подпись супруга проставлена не ее подпись. Тем самым нарушены ее права, а кроме этого договор является недействительным.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В рамках настоящего дела по ходатайству со стороны истца была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭПУ «Стандарт». Перед экспертами был поставлен вопрос о том, выполнена ли подпись от имени ФИО1 на спорном договоре залога в графе подпись супруга непосредственной ФИО1 или другим лицом.

Согласно заключения судебной экспертизы, подготовленного ООО ЭПУ «Стандарт» № от ... подпись от имени ФИО1 в приложении к договору о залоге ТС № от ... выполнена не ФИО1

Вместе с тем, по мнению суда факт того, что подпись на оспариваемом договоре залога выполнена не истицей, а иным лицом в рассматриваемой ситуации принципиального значения не имеет и не является основанием для признания договора о залоге ТС недействительным.

На основании ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников.

Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Отношения владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов урегулированы ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Исключением из данного правила является необходимость получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке. Приведенная норма права направлена на определение правового режима распоряжения имуществом, приобретенным супругами в браке

Между тем договор залога не является сделкой по распоряжению недвижимостью. Данная сделка не требует нотариального удостоверения, не имеет обязательной нотариальной формы. Согласно п.2 ст. 339 ГК Российской Федерации договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Исходя из анализа указанных выше норм, бремя доказывания, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке право на передачу ему автомобиля в счет возврата полученного займа, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки, по смыслу абз.2 п.2 ст. 35 СК РФ возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

Принимая во внимание, что для заключения договоров залога движимого имущества нотариально удостоверенного согласия другого супруга в силу закона не требуется, предполагается, что он действует с согласия другого супруга, то есть установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, истцом ФИО1. не представлено в суд доказательств того, что Банку заведомо было известно о ее несогласии на передачу автомобиля в залог, а равно не представлено доказательств выражения несогласия на заключение оспариваемого договора.

Как установлено судом из материалов настоящего дела спорное транспортное средство как на момент заключения договора залога автотранспорта, так и до настоящего времени зарегистрировано на имя ответчика ФИО2 Кроме этого на период заключения оспариваемой сделки истица и ответчик состояли в зарегистрированном браке, проживали совместно, являющийся предметом залога- является их совместной собственностью, в связи с чем предполагается согласие супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Залог является способом обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет залогодатель, и не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Заключая договор залога автомобилей ФИО2 не распорядился совместно нажитым в браке с истцом имуществом, а лишь принял на себя обязательства отвечать в случае неисполнения обязательств ООО Фирма «Филе» по кредитному соглашению принадлежащим ему имуществом, в том числе и представленными в залог автомобиля.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что в данном случае договор залога не является сделкой по отчуждению общего имущества супругов, истицей не представлено доказательств каким образом данная сделка нарушает ее права, равно как и не представлено доказательств того она была заключена без ее согласия. Таким образом у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк», ФИО2 С.чу о признании договора залога недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен судом 01.12.2017 года

Судья