Решение № 2-2191/2025 2-2191/2025~М-1112/2025 М-1112/2025 от 29 апреля 2025 г. по делу № 2-2191/2025

Дело № 2-2191/2025

УИД: 55RS0001-01-2025-001404-35

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 16 апреля 2025 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Крутиковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Бойко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» заключен Договор страхования №ТФ на условиях, определенных в Правилах страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом страхования является транспортное средство HYUNDAI SANTA ЕЕ, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и Hino, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился в ООО «СК «Согласие» по договору КАСКО с заявлением о наступлении события имеющего признаки страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым. Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, Истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС в размере 428261,00 руб. Гражданская ответственность водителя, ФИО1, на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №, а водителя ФИО2 в ОАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №. Согласно определению <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении из-за наличии на проезжен части дороги снежно-ледяного отложения, а также сужения проезжей части препятствующей для двустороннего движения произошло столкновение двух транспортных средств двигающихся во встречном направлении. ООО «СК «Согласие» обратилось с заявкой в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с суброгационным требованием по событию от ДД.ММ.ГГГГ в рамках лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО виновного лица. От CAO «PECO-Гарантия» получен отказ в удовлетворении суброгационного требования ООО «СК «Согласие» в связи с тем, что ФИО1 обратился с заявлением о ПВУ в АО «АльфаСтрахование» за поврежденный в рассматриваемом ДТП автомобиль HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак № и получил страховое возмещение в размере 126 250 руб. Таким образом, после обращения в САО «РЕСО-Гарантия», ООО «СК «Согласие» стало известно, что ФИО1 получил двойное страховое возмещение по одному страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, а именно получила выплату и от Истца ООО «СК «Согласие» по КАСКО в форме ремонта поврежденного транспортного средства и от АО «АльфаСтрахование» по ОСАГО за те же повреждения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик, обратившись за страховым возмещением к двум страховщикам (по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и по договору добровольного страхования транспортного средства) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получил двойное страховое возмещение, чем лишил ООО «СК «Согласие» права на обращение за страховым возмещением в САО «РЕСО-Гарантия» как к страховщику виновника ДТП в равных долях. При таких обстоятельствах ответчик не был лишен возможности требовать полного возмещения ущерба в сумме, превышающей сумму полученного страхового возмещения, в порядке статьей 15, 1064 ГК РФ. Однако ответчик эти правом не воспользовался, получив страховое возмещение по ОСАГО, обратился за страховой выплатой повторно к страховщику по КАСКО, ввел его в заблуждение, не уведомив о своем первичном обращении к страховщику по ОСАГО и получив повторное страховое возмещение, являющееся его неосновательным обогащением, и чем лишил истца права на возмещение убытков в порядке суброгации от страховой компании виновника. Следовательно, страховое возмещение в размере 126 250 руб. выплата по ОСАГО получено ответчиком необоснованно, и является его неосновательным обогащением.

На основании изложенного, просило взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 126 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4788 рублей, почтовые расходы в размере 96 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 126 250 рублей за каждый день, начиная с момента вступления судебного решения в законную силу до момента фактической уплаты суммы задолженности.

Представитель истца ООО СК «Согласие» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представителя в судебное заседание не направил, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК неосновательное РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из указанных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 40 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI SANTA ЕЕ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Hino, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, ввиду движения автомобиля Hino по проезжей части, на которой имелись снежно-ледяноые отложения (уплотненный и рыхлый снег, стекловидный лед, а также сужение проезжей части, предназначенного для двустороннего движения) в результате которого автомобилю HYUNDAI SANTA ЕЕ причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства Hino, государственный регистрационный знак № является ФИО4

Собственником транспортного средства HYUNDAI SANTA ЕЕ, государственный регистрационный знак № является ФИО1

Определением <адрес> было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия состава административного правонарушения ввиду наличия (л.д. 16).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства HYUNDAI SANTA ЕЕ на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование». В свою очередь, также имелся Договор страхования №ТФ в рамках КАСКО, заключенный с ООО СК «Согласие» (л.д. 12-2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выдаче направления на ремонт СТОА ООО «Евразия Моторс» (л.д. 14-15). Вышеуказанный случай был признать стороной истца страховым (л.д. 26-27)

На основании счета на плату № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема –передачи и выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23, 24-24), ООО СК «Согласие» перечислило истцу страховое возмещение в сумме 428 261 рубль (л.д. 28).

Истец обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» о выплате 126 250 рублей, на что ему было отказано, так как ФИО1 обратился с заявление о ПВУ в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 31).

Так, из акта о страховом случае усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (л.д. 35), который АО «АльфаСтрахование» признало страховым, в связи с чем ему была выплачена сумма в размере 126 250 рублей (л.д. 36).

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с ч. 22 ст. 12 ФЗ № 40 Федерального закона «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»- в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Таким образом, поскольку судом установлено, что то у собственника автомобиля HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак №, ФИО1 не возникло право на предъявление заявления о выплате страхового возмещения к ООО СК «Согласие», с последующим заключением соглашения о его выплате, а страховое возмещение, выплаченное в пользу ответчика в размере 126 250 рублей – является неосновательным обогащением.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком денежные средства в полном объеме до настоящего времени не возвращены, в судебном заседании установлена необоснованность получения ответчиком страхового возмещения и неосновательное обогащение ответчика за счет истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» сумму неосновательного обогащения в размере 126 250 рублей.

В соответствии с пп. 1 и 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением (п. 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому с ответчика следует произвести взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм страхового возмещения и расходов по уплате государственной пошлины, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 96 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 788 рублей (л.д. 11, 37-40).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие», ИНН <***>, неосновательное обогащение в размере 126 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 788 рублей, почтовые расходы 96 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 126 250 рублей за каждый день, начиная с момента вступления судебного решения в законную силу до момента фактической уплаты суммы задолженности.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Крутикова

Мотивированное решение составлено 30 апреля 2025 года

<данные изъяты>